Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 09АП-32831/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-10615/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 августа 2016 г.

Дело N А40-138051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-138051/14, принятого судьей Пахомовым Е.А., об отказе в удовлетворении требований ООО "Разнопромсервис" и заявления ООО "Разнопромсервис" о признании недействительным договора аренды транспортных средств, самоходных механизмов, оборудования и иного имущества N2/ТД ЦДС от 01.01.2014, заключенного между ООО "Торговый дом "ЦДЦ" и ОАО "Центрдорстрой",

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Торговый дом "ЦДЦ" - Червяков И.В., дов. от 15.08.2015,

от ООО "Разнопромсервис" - Смолик В.Ю., дов. от 16.08.2016, Давыдова М.В., дов. от 28.04.2016;

от ОАО "Центрдорстрой" - Гукова С.В., дов. от 10.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/14 (шифр судьи: 175-155Б) 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" (ОГРН 1117746848207 ИНН 7702773572) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2015, согласно штампу канцелярии, от ООО "Разнопромсервис" поступило заявление о признании недействительным договора аренды транспортных средств, самоходных механизмов, оборудования и иного имущества N 2/ТД ЦДС от 01.01.2014 г., заключенного между ООО "Торговый дом "ЦДЦ" и ОАО "Центрдорстрой".

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Разнопромсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "ЦДЦ" и ОАО "Центрдорстрой" был заключен договор аренды транспортных средств, самоходных механизмов, оборудования и иного имущества N 2/ТД ЦДС от 01.01.2014.

Конкурсный кредитор ООО "Разнопромсервис", полагая, что сделка по заключению договор аренды N 2/ТД ЦДС от 01.01.2014 является недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением, указав на мнимость сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 ФЗ от 26.10.2002 дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением суда от 27.05.2015 требование ООО "Разнопромсервис" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 33.000.000 руб. Размер общей кредиторской задолженности согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Торговый дом ЦДС" от 09.12.2015 г. составляет 120 978 365 руб., ОАО "Центродорстрой" является кредитором ООО "Торговый дом ЦДС" на сумму 68 992 417,12 руб., ООО "Разнопромсервис" - на сумму 33 000 000 руб.

Таким образом, доля требований ООО "Разнопромсервис" в реестре требований кредиторов, не включая требования ОАО "Центродорстрой", составляет 63,48%.

Из содержания абз. 7 и 8 п. 17, абз. 3 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что сделки должника, интерес в оспаривании которых заключается в пополнении конкурсной массы либо направлен на защиту любых интересов истца как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, могут быть оспорены только в рамках дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в данном деле требования предъявлены конкурсным кредитором, размер задолженности которого, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, учитывая, что предполагаемый результат оспаривания сделки должника имеет значение именно в рамках дела о банкротстве и направлен на предотвращение уменьшения конкурсной массы, суд приходит к выводу о наличии у кредитора права на иск, подлежащий рассмотрению в процедуре конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные) (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 указано, что при рассмотрении дела об оспаривании сделки, ставшей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, суд, исходя из того, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и учитывая обстоятельства дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по соответствующей сделке. Целью проверки являются подтверждение обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, договор аренды оформлен в надлежащем виде, предмет договора был предоставлен во временное владение и пользование ОАО "Центрдорстрой", что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015, которым требования ОАО "Центрдорстрой" на основании в том числе договора аренды транспортных средств, самоходных механизмов, оборудования и иного имущества N 2/ТД ЦДС от 01.01.2014, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность заключения договора аренды не опровергнута заявителем.

Вместе с тем, заключение договоров аренды является текущей хозяйственной деятельностью ОАО "Центродорстрой", что подтверждается уставной деятельностью Общества (п.п. 2.2.84-2.2.93 Устава), и ранее заключенными договорами на аренду транспортных средств, самоходных механизмов, оборудования и иного имущества, а именно договор N 12/ТД ЦДС от 01.09.2012 года, договор N 8/ТД ЦДС от 01.03.2012.

В Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись (п/п 121, 122, 123, 124), код и наименование вида деятельности: 71.32 Аренда строительных машин и оборудования, 71.21 Аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2087763666417 от 06.11.2008.

Заявителем указано также на то, что ремонт техники был произведен арендодателем (ОАО "Центрдорстрой") в отсутствие условий договора об этом. Вместе с тем, согласно п.2.1.5. договора аренды транспортных средств, самоходных механизмов, оборудования и иного имущества N 2/ТД НДС от 01.01.2014 Арендодатель (ОАО "Центродорстрой") обязан нести все расходы по ремонту имущества, так имущество находится в лизинге согласно договора лизинга N 006658/119-001 от 31.08.2012, заключенного между ООО "Скания Лизинг" и ОАО "Центродорстрой".

В соответствии с п.5.5.1. договора лизинга N 006658/119-001 от 31.08.2012 лизингополучатель (ОАО "Центродорстрой") производит за свой счет техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт предмета лизинга.

Во исполнение данного пункта договора лизинга с ООО "Скан-Юго-Восток" (ООО "Скания Лизинг") ОАО "Центродорстрой" был заключен договор N СК-0810/11-2012 от 15.11.2012 на комплексное обслуживание транспортных средств. ООО "Скан-Юго-Восток" выставлял счета для оплаты ОАО "Центродорстрой", которые согласно п. 2.2.8., 2.2.13.договора аренды N 2/ТД ЦДС от 01.01.2014 выставлялись Арендатору (ООО "ТД ЦДС") для возмещения расходов по оплате Арендодателем работ по техническому обслуживанию имущества.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, счета на оплату.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отклонен довод кредитора о экономической нецелесообразности аренды техники.

Вместе с тем, действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами.

Согласно положениям статей 421, 606-625 Гражданского кодекса РФ договор аренды строительной техники может быть заключен сторонами, как с экипажем, так и без экипажа.

Как указывает заявитель, ООО "Торговый дом ЦДС" было создано 25.10.2011 г. ОАО "Центродорстрой" входило в состав учредителей ООО "ТД ЦДС" с долей 48 % от уставного капитала.

Согласно изменениям в списке аффилированных лиц ОАО "Центродорстрой" за период с 30.06.2014 по 30.09.2014 гг., 13 августа 2014 г. ОАО "Центродорстрой" вышло из состава ООО "Торговый дом ЦДС".

Согласно п.4. ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 содержаться разъяснения о том, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Доказательств нарушения порядка заключения сделок с заинтересованностью заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-138051/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько