Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 06АП-2944/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф03-5112/16 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

26 августа 2016 г.

А73-10201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Кишека Дмитрия Александровича

на определение от 29.04.2016

по делу N А73-10201/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Колядинского Дениса Анатольевича

к Аксенову Роману Геннадьевичу, Корневу Валентину Эдуардовичу

о взыскании 3 590 000 рублей убытков

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 01.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (ИНН 2705093248, ОГРН 1092705000233, далее - ООО "РОСДВ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.09.2014 в отношении ООО "РОСДВ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Решением от 12.02.2015 ООО "РОСДВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

Определением от 29.04.2016 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Определением от 22.03.2016 конкурсным управляющим ООО "РОСДВ" утвержден Кишек Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий Кишек Д.А., не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 22.03.2016, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорное имущество после его получения Корневым В.Э. по акту приема-передачи от 12.04.2013 не поставлено на учет в регистрирующих органах, не передано конкурсному управляющему, доказательства постановки на баланс ООО "РОСДВ" также отсутствуют.

Кишек Д.А. обращает внимание на ненаправление ответчиком в адрес конкурсного управляющего в нарушении положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, представленных в материалы дела, что привело к нарушению прав последнего на представление возражений относительно доказательств; также арбитражный управляющий указывает на лишение его иных процессуальных прав, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "РОСДВ" ссылается на непривлечение судом к участию в деле лица, которому Аксеновым Р.Г. передано спорное имущества; считает, что вынесенный судебный акт напрямую влияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "УМОСК" (далее - ООО "УМОСК"), как предполагаемого хранителя транспортного средства, в связи с чем заявил ходатайство о привлечении ООО "УМОСК" к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УМОСК", считает, что оно подлежит отклонению, поскольку по правилам пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в частности правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта вынесенного в рамках рассмотрения дела N А73-8201/2016.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

На основании вышеизложенного заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

ФНС России в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на наличие оснований для отмены определения от 29.04.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аксенов Р.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кишека Д.А. принята к производству с назначением на 21.07.2016 разбирательства по делу.

Определением от 21.07.2016 с целью направления Аксеновым Р.Г. арбитражному управляющему возражений на апелляционную жалобу, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.08.2016.

Определением от 02.08.2016 с целью направления конкурсным управляющим в адрес Аксенова Р.Г., Корнева В.Э., уполномоченного органа дополнения к апелляционной жалобе, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.08.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2016, представители лиц, участвующих в рассматриваемом обособленном споре, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, Аксенов Р.Г. в период с 21.01.2011 по 31.05.2013 являлся генеральным директором ООО "РОСДВ" (решения единственного участника ООО "РОСДВ" от 21.01.2011 и от 31.05.2013 N 2).

По договору купли-продажи от 28.02.2013 N ОВ/Ф8282-04-01 закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" приобрело у закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск" машину уборочную универсальную - УРАЛ 54854, 2013 года выпуска с последующей передачей последней в лизинг ООО "РОСДВ".

Цена переданного имущества составила 3 590 000 рублей

Согласно акту от 12.04.2013 N 1 и акту приема-передачи от 12.04.2013 паспорт технического средства и автомобиль переданы представителю ООО "РОСДВ" Корневу В.Э..

В последующем в этот же день вышеуказанный автомобиль передан на хранение ООО "УМОСК" сроком до 31.12.2013, что подтверждается договором хранения от 12.04.2013 N 1 и актом приема-передачи автомобиля.

Поскольку руководителем должника - Аксеновым Р.Г. не проконтролирована передача имущества от Корнева В.Э в ООО "РОСДВ", конкурсный управляющий, полагая, что Аксенов Р.Г. и Корнев В.Э. причинили должнику убытки в размере 3 590 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 вышеуказанной статьи).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

Из пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 названного Закона предусмотрено, что за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) руководителя, последний несет ответственность перед обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из правового анализа положений пункте 5 статьи 10 ГК РФ следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

По смыслу данных норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Поскольку конкурсным управляющим должника доказательств, подтверждающих недобросовестность, неразумность действий Аксенова Р.Г., выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, и приведших к существенному нарушению финансово-хозяйственной деятельности ООО "РОСДВ", не представлено, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о взыскании в солидарном порядке убытков в заявленном размере.

Более того, в нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении Аксеновым Р.Г. в адрес конкурсного управляющего доказательств своей позиции по делу, что привело к нарушению прав конкурсного управляющего на представление возражений относительно доказательств, а также лишения его иных процессуальных прав, связанных с рассмотрением дела, подлежат в силу следующего.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела. При этом в силу части 2 указанной нормы права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, не воспользовался.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем конкурсным управляющим в рамках реализации своих прав не принято должных мер к ознакомлению с материалами дела с целью последующего представления пояснений и возражений по существу представленных доказательств в обосновании позиции по делу.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что судом не дана оценка доводам о привлечении к солидарной ответственности Корнева В.Э., подлежат отклонению, поскольку возможность привлечения к вышеуказанной ответственности, с учетом приведенных конкурсным управляющим Кишека Д.А. обстоятельств, не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения бывшим руководителем ООО "РОСДВ" Аксеновым Р.Г. убытков должнику по указанному в заявлении основанию является обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отмены либо изменения определения суда от 29.04.2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2016 по делу N А73-10201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова