Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 13АП-20679/16

г. Санкт-Петербург

26 августа 2016 г.

Дело N А56-74206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО "Дом": Привалов С.А., представитель по доверенности от 20.05.2016, паспорт,

от ООО "Олбия": Григорьев А.А., представитель по доверенности от 10.06.2016, паспорт,

от должника: Васильев Я.Ю., представитель по доверенности от 07.08.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20679/2016) ООО "Олбия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу N А56-74206/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по ходатайству ООО "Олбия" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения требования кредитора ООО "Дом", предъявленного

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Портовое оборудование"

3-и лица: ООО "Карелия", ООО "ЛК "Скандинавия", ООО "Порт Выборгский", ООО "Осло Марин Групп Портс"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 в отношении ООО "Портовое оборудование" (ОГРН: 1044700875251, адрес местонахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 54, 2, литер А1, офис 104) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмидов Антон Борисович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

В рамках конкурсного производства, ООО "Дом" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Портовое оборудование" требования в размере 3 056 500 104,17 руб.

Определением от 30.03.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство ООО "Дом" о проведении повторной физико-химической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Научно-практический центр судебной экспертизы и права", эксперту Кирилловой Елизавете Олеговне.

20.06.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство кредитора ООО "Олбия" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кочемировскому В.А., привлеченному для участия в деле в качестве специалиста, присутствовать при проведении физико-химической экспертизы в рамках рассмотрения требования кредитора ООО "Дом".

24.06.2016 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило еще одно ходатайство кредитора ООО "Олбия" о принятии обеспечительных мер аналогичного содержания.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кочемировскому В.А., привлеченному для участия в деле в качестве специалиста, присутствовать при проведении физико-химической экспертизы в рамках рассмотрения требования кредитора ООО "Дом", заявитель сослался на возможность нарушения процессуальных норм, поскольку, по его мнению, специалист Кочемировский В.А. не имеет права присутствовать при проведении экспертизы в качестве представителя кредитора ООО "Дом". Кроме того, заявитель сослался на взаимозависимость эксперта Кириловой Е.О. и специалиста Кочемировского В.А., обосновав зависимость указанных лиц наличием совместных научных трудов и проведением совместных экспертиз.

Определением от 05.07.2016 в удовлетворении заявления было отказано. Суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Кроме того, ссылки заявителя на возможность нарушения процессуальных норм в случае присутствия при проведении экспертизы специалиста Кочемировского В.А. в качестве представителя кредитора ООО "Дом" признаны судом несостоятельными, поскольку присутствие Кочемировского В.А. при проведении экспертизы как представителя кредитора не предполагает его участие в проведении экспертных действий экспертом и, следовательно, не может повлиять на результаты проведения экспертизы, а наличие совместных с экспертом научных трудов и проведенных экспертиз не может свидетельствовать о зависимости эксперта.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Олбия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве, просит отменить определение суда первой инстанции и принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование жалобы ее податель также ссылается на то, что в ходе проведения повторной экспертизы уже допущены нарушения, которые могут повлиять на результаты экспертизы и на ее оценку судом в качестве доказательства по делу; заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов ООО "Олбия" и не допущение нарушений при проведение экспертизы. Кочемировский В.А. был привлечен к участию в деле в качестве специалиста, которым были даны пояснения и письменное заключение на заключение эксперта Гогичашвили Н.Б., следовательно, он не может одновременно являться представителем кредитора. Податель жалобы указывает, что на присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы; определением от 30.03.2016 удовлетворены ходатайства кредиторов ООО "Дом" и ПАО Банк "Возрождение" о предоставлении права присутствовать при проведении экспертизы; иные лица, имеющие права присутствовать при проведении экспертизы, не указаны. Между тем, в месте проведения экспертизы, при проведении исследований в качестве представителя ООО "Дом" выступал именно Кочемировский В.А., который уже участвовал в процессе в качестве специалиста и не имел права на присутствие при проведении экспертизы. По утверждению подателя жалобы, присутствие Кочемировского В.А. при проведении экспертизы дает основание отвода эксперта Кирилловой Е.О. по причине взаимосвязанности и взаимозависимости эксперта и представителя стороны, который является еще и привлеченным в дело специалистом, поскольку данные лица являлись соавторами научных трудов, совместно неоднократно проводили судебные экспертизы и являлись сотрудниками ООО "МЭПК", где Кочемировский В.А. являлся генеральным директором.

В судебном заседании представитель ООО "Олбия" заявил об уточнении просительной части апелляционной жалобы, а именно: просил отменить обжалуемое определение в части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер; выводов суда первой инстанции в тексте обжалуемого определения об отсутствии нарушения процессуальных норм в факте участия специалиста Кочемировского В.А. при проведении экспертизы в качестве представителя кредитора ООО "Дом".

Представители кредитора ООО "Дом" и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе с учетом уточнения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, заявленная обеспечительная мера представляет собою несогласие заявителя с действиями кредитора и его представителя при проведении назначенной по делу физико-химической экспертизы.

Суд первой инстанции, ошибочно войдя в оценку наличия или отсутствия нарушений процессуальных норм, допущенных при проведении назначенной экспертизы присутствием специалиста Кочемировского В.А. в качестве представителя кредитора ООО "Дом", между тем пришел к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлены на обеспечение каких-либо требований, предотвращение имущественного ущерба заявителю и прочее.

Требования, которые заявлены ООО "Олбия" в качестве основания обеспечительных мер являются процессуально-правовыми - недопущение нарушений при проведении экспертизы, тогда как институт обеспечительных мер призван обеспечивать материально-правовые требования заявителей.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер, как несоответствующих требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключение данных выводов из мотивировочной части обжалуемого судебного акта лишит его смысла и противоречит положениям указанного Кодекса.

Заявленные в ходатайстве и апелляционной жалобе требования, выражают собой несогласие с ходом арбитражного процесса и порядком проведения экспертизы. Данные требования могут быть заявлены при рассмотрении требования по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу N А56-74206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Олбия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.Ю. Тойвонен О.А. Рычагова