Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 15АП-12302/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф08-8096/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

26 августа 2016 г.

дело N А32-27627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Матус Екатерины Дмитриевны и апелляционную жалобу администрация города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А32-27627/2015 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Матус Екатерины Дмитриевны (ИНН 232007046443, ОГРНИП 304232031500108)

к администрация города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)

о признании недействительным постановления N 1346 от 18.07.2014,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матус Екатерина Дмитриевна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрация города Сочи (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления администрации от 18.07.2014 N 1346 "О признании утратившим силу постановления администрации города Сочи от 25.12.2013 N 2878 "Об утверждении условий приватизации нежилых помещений, расположенных в доме N 106 по улице Донской Центрального района города Сочи" (далее - постановление N 1346), как несоответствующее законодательству.

Определением от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен -Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением кассационного суда от 31.03.2016, признано недействительным постановление администрации N 1346, как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С администрации в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

В Арбитражный суд Краснодарского края 31.05.2016 поступило заявление о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С администрации города Сочи в пользу Матус Е.Д. взыскано 36 500 руб. судебных расходов на оказание услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение в части отменить, взыскать с ответчика 88 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно избран минимально возможный гонорар для представителя, судебные инстанции арбитражных судов находятся в разных городах, таким образом, в сумму оказанных юридических услуг входят транспортные расходы.

Администрация и департамент также обжаловали определение суда первой инстанции, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (клиент) и индивидуальным предпринимателем Цирульник Ольгой Юрьевной (исполнитель) 28.07.2015 заключен договор на оказание юридических услуг N 09/2015.

В соответствии с условиями указанного выше договора исполнитель взял на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг клиенту. Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг от 28.07.2015 N 09/2015 оказание консультативных и юридических услуг осуществляется путем:

- проведения консультативных услуг в области гражданского законодательства РФ;

- всестороннего анализа материалов клиента по вопросу оспаривания постановления Администрации г. Сочи от 18.07.2014 N 1346;

- разработки и составления всех необходимых процессуальных документов для предъявления в суд заявления клиента об оспаривании постановления Администрации г. Сочи от 17.07.2014 N 1346;

- представления интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении заявления клиента об оспаривании постановления Администрации г. Сочи от 18.07.2014 N 1346.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1 договора и составляет 80 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.12.2015 N 1 к указанному выше договору сторонами дополнен пункт 1.1 в части разработки и составления процессуальных документов, связанных с ведением арбитражного дела N А32-27627/2015 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде: отзыва на апелляционную жалобу и прочих необходимых документов, а также представления интересов клиента в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-27627/2015. Также в договор внесены изменения в части стоимости услуг исполнителя на перечисленные выше действия. Стоимость услуг составила 25 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.02.2016 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 28.07.2015 N 09/2015 внесены дополнения в части разработки и составления процессуальных документов, связанных с ведением арбитражного дела N А32-27627/2015 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа: отзыва на апелляционную жалобу и прочих необходимых документов, а также представления интересов клиента в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А32-27627/2015. Стоимость указанных услуг составила 20 000 руб.

Выполнение обязательств, закрепленных в договоре на оказание юридических услуг от 28.07.2015 N 09/2015 и дополнительных соглашениях к нему, подтверждено актами выполненных работ от 12.05.2016 N 1, N 2, N 3.

Платежными поручениями от 08.09.2015 N 461 (сумма 40 000 руб.), от 28.10.2015 N 479 (сумма - 40 000 руб.), от 29.01.2016 N 507 (сумма 25 000 руб.), от 05.04.2016 N 526 (сумма 20 000 руб.) предприниматель перечислил денежные средства за оказанные услуги ИП Цирульник О.Ю. в общем размере 125 000 руб.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо N 121), разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из фактически проделанной представителем работы, а именно:

- подготовка и составление искового заявление с приложением - 5 000 руб.;

- представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании 30.09.2015 - 7 000 руб.;

- подготовка и представление объяснения по делу - 3 500 руб.;

- представление интересов в судебном заседании на стадии судебного разбирательства 14.10.2015 - 7 000 руб.;

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 7 000 руб.;

- представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 7 000 руб.

Всего оказано услуг на общую сумму 36 500 руб.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов, а также с учетом сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа сохранения баланса интересов сторон, считает обоснованным и соразмерным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несоответствии взысканной суммы критерию разумности судом отклоняется.

Возражение предпринимателя о том, что в сумму оказанных юридических услуг входит оплата на транспортные расходы также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не предоставлено доказательств фактически понесенных транспортных расходов, что по смыслу пункта 10 Постановления Пленума N 1 является основанием для отказа в возмещении соответствующих издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2015 года по делу N А32-27627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина