Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 17АП-9992/15

г. Пермь

25 августа 2016 г.

Дело N А60-28568/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Паливоды Романа Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2016 года

о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований на сумму 10 739 246,40 рублей между должником и ЗАО "Форум-групп", применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-28568/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РС-Строй" (ОГРН 111659002162, ИНН 6659215961),

установил:

Конкурсный управляющий Паливода Роман Валерьевич обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 17АП-9992/(15) 5-ГК) на указанное выше решение.

Определением от 26.07.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям п. 4 ч. 2, п.п.2, 3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (апелляционная жалоба не мотивирована, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

Срок устранения недостатков установлен до 23.08.2016.

Заявителем апелляционной жалобы до 23.08.2016 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В нарушение п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ в апелляционной жалобе не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Кроме того, заявителем жалобы в нарушение п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ЗАО "Форум-групп", представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано - кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (ООО "Северный караван"), представителю учредителей (участников) должника копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение направлено 27.07.2016 конкурсному управляющему по фактическому адресу места нахождения, указанному конкурсным управляющим в апелляционной жалобе: 620135, г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 26 кв.99.

Согласно почтовому отправлению, названное определение, направленное по указанному выше адресу с почтовым идентификатором N 61499101147829, вручено получателю корреспонденции 03.08.2016.

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 26 июля 2016 года.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.07. 2016. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 16.07.2016 в 14:51:43 МСК. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз. п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1 статьи 264, частями 2, 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему Паливоде Роману Валерьевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С.Нилогова