Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 09АП-35113/16

г. Москва

25 августа 2016 г.

Дело N А40-135633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 года,

по делу N А40-135633/14, вынесенное судьей Свириным А.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИСК "КОСТА" требования ОАО "Бэйджинг-Инвест" в размере 21 022 734,51 руб.

при участии: от конкурсного управляющего - Артеменко А.И.,

от ОАО "Бэйджинг-Инвест" - Липина Е.Ю., дов. от 16.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 года ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (ОГРН 1067760962510, ИНН 7733588690) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Дровянникова О.Н. Соответствующие сведения опубликованы 07.11.2015 года в газете "КоммерсантЪ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гуреев М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 года в реестр требований кредиторов включено требование ОАО "Бэйджинг-Инвест".

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель кредитора поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что после приемки соответствующих результатов работ заявитель отказался от договора в одностороннем порядке. Полагает, что направление уведомления о недостатках работ спустя более пяти месяцев после расторжения договора подряда не может являться разумным. Ссылается на экспертное исследование, проведенное с 14 по 29 сентября 2014 года, полагает, что судом не дана оценка представленному доказательству. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на нормы о возмездном оказании услуг является недопустимой. Полагает, что взысканные расходы не являются доказанными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Бэйджинг-Инвест" и должником 24.07.2013 года был заключен договор генерального строительного подряда N 1513-13/1-ГП (далее - договор генподряда), согласно которому должник обязался выполнить работы по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая ул. вл. 5, стр. 1, 2; ул. 2-я Брестская, вл. 1, стр. 1; ул. Гашека, вл. 12, часть стр. 1 (подъезды 1-4) стр. 5, 6, 7 (далее - объект) и вводу объекта в эксплуатацию, а заказчик (кредитор) принять и оплатить результат выполненных должником работ.

По состоянию на 29 сентября 2014 года должником были выполнены и приняты кредитором строительные работы по договору генподряда на общую сумму 644 466 098 руб. 50 коп, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи работ. Далее ОАО "Бэйджинг-Инвест" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора генерального строительного подряда N 1513-13/1-ГП от 24 июля 2013 года, о чем сообщило должнику путем направления телеграммы.

В связи с выявлением нарушений в качестве выполненных должником строительных работ ОАО "Бэйджинг-Инвест" в соответствии с условиями договора генподряда (п. 11.7) направило 4 уведомления с требованием об устранении недостатков (т. 2, л.д. 34, 66, 68, 72). В связи с неустранением недостатков и оставлением уведомлений без удовлетворения ОАО "Бэйджинг- Инвест" воспользовалось правом на устранение недостатков работ силами третьих лиц, предусмотренным п. 11.7.3 договора подряда.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку факт принятия работ в сентябре 2014 года не ограничивает право заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ. Сам по себе акт принятия работ не является гарантией их качества, а лишь фиксирует приемку выполненных работ. Спецификой договоров подряда как раз и является невозможность гарантированного определения надлежащего качества работ при их приемке.

Положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ. В рассматриваемом случае заказчик выявил ненадлежащее качество работ в пределах сроков, установленных нормами ст. 724 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена правомерность действий заказчика по выявлению недостатков работ, надлежащему уведомлению подрядчика об обнаруженных недостатков и впоследствии самостоятельное устранение недостатков с помощью третьих лиц.

Пятимесячный срок, на который ссылается конкурсный управляющий, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Должник был обязан отреагировать на уведомления об обнаруженных недостатках, однако не сделал этого. Заключение, на которое ссылается конкурсный управляющий, также не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку составлено без участия заказчика, по инициативе подрядчика и не может подтверждать качество выполненных работ с учетом согласованных сторонами условий договора и указанных положений ГК РФ.

Не правомерны и доводы конкурсного управляющего о несогласии с понесенными заказчиком расходами.

Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о неправомерном поведении должника по устранению недостатков работ. Должник не исполнил условия договора, не устранил недостатки работ.

Применительно к правовой позиции, изложенной в п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик правомерно привлек третьих лиц для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требования в реестр кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 года, по делу N А40-135633/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин