Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 19АП-3962/16

г. Воронеж

26 августа 2016 г.

А14-8521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "СК-Проект": Шкиль А.В., действующий на основании приказа N 1-к от 28.11.2011 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Шумай И.Г., представитель по доверенности N 10-08/10738 от 25.05.2016 г., паспорт РФ, Реука А.А., представитель по доверенности N 10-08/10737 от 25.05.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Проект" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016 по делу N А14-8521/2015 (судья Тимашов О.А.), по заявлению ООО "СК-Проект" (ОГРН 1117746962651, ИНН 7718868678) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 110 742 руб. 90 коп., третье лицо: ЗАО "МАЛЬЦОВСКИЙ ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ" (ОГРН 1023200525281, ИНН 3202001147), по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бристоль-Строй" (ОГРН 1117746997500, ИНН 7703758961),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (поступило 18.06.2015 по системе "Мой арбитр") о признании ООО "Бристоль-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2015 (в полном объеме текст определения изготовлен 21.10.2015) требования ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" признаны обоснованными, в отношении ООО "Бристоль-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015 (77031682567).

ООО "СК-Проект" обратилось в суд с заявлением (поступило 03.12.2015) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 110 742 руб. 90 коп., в том числе: 8 676 898 руб. основного долга, 433 844 руб. 90 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016 установлено требование ООО "СК-Проект" к ООО "Бристоль-Строй" на дату открытия в отношении должника наблюдения (20.10.2015) в размере 1 204 963,20 руб., в том числе: 1 147 584 руб. основного долга, 57 379,20 руб. неустойки, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Бристоль-Строй" и удовлетворению в третью очередь. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "СК-Проект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "СК-Проект" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 40 минут 19.08.2016 года.

После перерыва в 16 часов 17 минут 19.08.2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФНС России: Реука А.А., представитель по доверенности N 10-08/10737 от 25.05.2016 г., паспорт РФ,

от ООО "СК-Проект": Шкиль А.В., действующий на основании приказа N 1-к от 28.11.2011 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Представители, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции, высказанные до перерыва.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бристоль-Строй" (Заказчик) и ООО "СК-Проект" (Исполнитель) был заключен договор N СК 19/08 от 25.08.2014 г.

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций в установленный договором срок на основании рабочей документации по объекту: "Строительство автоматизированной линии транспортировки и модульной отгрузки навального цемента в автомобильной и железнодорожный транспорт на ЗАО "Мальцовский портландцемент", находящийся по адресу: 242610, Брянская область, г. Фокино, ул. Цементников, д.1, стройплощадка. Поставка металлоконструкций осуществляется партиями на основании заявок Заказчика, требования которых учитываются и согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию металлоконструкций".

Оплата по договору осуществляется по каждой спецификации отдельно в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами спецификации, Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 20% от стоимости работ изготовления и поставки металлоконструкций по отдельной спецификации;

Последующая оплата по спецификации в размере 80% от стоимости работ должна быть произведена Заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по изготовлению, поставке партии металлоконструкций, товарной накладной и предоставлением Исполнителем счета-фактуры (п.2.3 договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что должник не перечислил оплату за поставленный товар в размере 8 676 898 руб., а также учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства, заявитель обратился в суд с требованием.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отношения ООО "Бристоль-Строй" (Заказчик) и ООО "СК-Проект" (Исполнитель) возникшие из договора N СК 19/08 от 25.08.2014 г., подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления денежных средств должником в соответствии с договором N СК 19/08 от 25.08.2014 г. в размере 2 333 600 руб. (20% от стоимости работ) не оспаривается кредитором.

Заявитель сослался на то, что в адрес ООО "Бристоль-Строй" всего было поставлено металлоконструкций на общую сумму 11 010 498 руб. Представил товарные накладные N N 16 от 01.10.2014, 22 от 06.10.2014, 23 от 09.10.2014, 1 от 01.04.2015, 2 от 01.04.2015, 3 от 01.04.2015, 4 от 01.04.2015, 5 от 01.04.2015, 6 от 01.04.2015, 7 от 01.04.2015, 8 от 01.04.2015, а также акты NN 16 от 01.10.2014, 22 от 06.10.2014, 23 от 09.10.2014.

Вместе с тем, из них подписаны только товарные накладные N N 16 от 01.10.2014, 22 от 06.10.2014, 23 от 09.10.2014, а также акты NN 16 от 01.10.2014, 22 от 06.10.2014, 23 от 09.10.2014.

Также, ряд товарных накладных, на которые сослался заявитель в заявлении, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал то, что для включения в реестр требований кредиторов должника, ООО "СК-Проект" должен доказать, что товар фактически был передан ООО "Бристоль-Строй".

В рассматриваемом случае, накладные, на которые сослался заявитель, за исключением накладных N N 16 от 01.10.2014, 22 от 06.10.2014, 23 от 09.10.2014, а также актов NN 16 от 01.10.2014, 22 от 06.10.2014, 23 от 09.10.2014, не подписаны представителем должника и не заверены его печатью, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные накладные не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу товара должнику.

Из представленной кредитором переписки не следует, что товар был принят представителем должника, а речь идет о том, что заявитель направил в адрес должника документы на подпись.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.04.2015 между ООО "Бристоль-Строй" и ООО "СК-Проект" правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данный акт сверки не подписан должником.

Кроме того, сам по себе акт сверки взаиморасчетов является документом, содержащим сводную информацию о наличии (отсутствии) задолженности лиц, его составляющих, в связи с чем, является достоверным доказательством лишь при представлении стороной первичных документов, на основании которых он составлен.

Таким образом, размер задолженности по договору N СК 19/08 от 25.08.2014 г., подтвержденный представленными в материалы дела документами, с учетом перечисления должником аванса в размере 2 333 600 руб. составляет 1 147 584 руб.

Согласно условиям договора, в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы подлежащей оплате.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 433 844,90 руб. неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не принят расчет заявителя, представленный в материалы дела, в связи с неверным определением кредитором количества дней просрочки, а также суммы основного долга.

Судом первой инстанции произведен расчет, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, согласно которому размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, с учетом ограничения не более 5% суммы, подлежащей к оплате, составляет 57 379,20 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товар был получен и полномочия представителя должника явствовали из обстановки и подтверждены, в том числе, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу N А53-21138/15, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А53-21138/15, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты относительно совершенно иных отношений, возникших из другого договора, заключенного ООО "Стальконструкция-Проект" с другим лицом (АО ТаганрогСтальКонструкция).

В рассматриваемом случае, накладные, на которые сослался заявитель, за исключением накладных N N 16 от 01.10.2014, 22 от 06.10.2014, 23 от 09.10.2014, а также актов NN 16 от 01.10.2014, 22 от 06.10.2014, 23 от 09.10.2014, не подписаны представителем должника и не заверены его печатью, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные накладные не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу товара должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник отказался принимать товар, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления требования ООО "Стальконструкция-Проект" к ООО "Бристоль-Строй" на дату открытия в отношении должника наблюдения (20.10.2015) в размере 1 204 963,20 руб., в том числе: 1 147 584 руб. основного долга, 57 379,20 руб. неустойки, признав подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Бристоль-Строй" и удовлетворению в третью очередь.

В остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016 года не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016 по делу N А14-8521/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК-Проект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова