Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 01АП-5042/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

23 августа 2016 г.

Дело N А43-23988/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валериевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-23988/2015, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к индивидуальному предпринимателю Угловой Татьяне Валериевне (ОГРНИП 305526106100012, ИНН 526100285950) о взыскании 50 000 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Угловой Татьяне Валериевне (далее - ИП Углова Т.В., ответчик) о взыскании 70 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак "Маша" N 388157, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак "Медведь" N385800, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак - "Маша и Медведь" N 388156, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак надпись "Машины сказки" N 496268, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Маша" из аудиовизуального произведения "Первая встреча", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Медведь" из аудиовизуального произведения "Первая встреча", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Заяц" из аудиовизуального произведения "Первая встреча", а также 37 руб. почтовых расходов и 150 руб. судебных издержек, составляющих стоимость контрафактного товара.

Определением от 17.09.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 17.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Заяц" аудиовизуального произведения "Первая встреча" истец отказался.

Решением от 25.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валериевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 60 000 руб. компенсации, а также 187 руб. судебных издержек и 2000 руб. расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 400 руб. госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. ответчику отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Углова Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила данный судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком товарных знаков и персонажей аудиовизуального произведения истцом не представлено. Считает, что реализацию спорного товара, на упаковке которого использованы изображения нескольких персонажей одного произведения необходимо рассматривать как одно правонарушение. Полагает, что доверенность, представленная в материалы дела от имени ООО "Маша и Медведь" на Онучина Д.Ф., не наделяет представителя правом предъявления исков в суд и ее соответствие подлиннику удостоверено самим поверенным.

ООО "Маша и Медведь" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь", "Машины сказки", что подтверждается свидетельствами N 388157, N 385800, N 388156, N496268.

Лицензиату на условиях исключительной лицензии на срок действия лицензионного договора передано исключительное право на использование оригинальных рисунков, которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", согласно лицензионного договора о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенным между Кузовковым О.Г. (Лицензиар) и ООО "Маша и Медведь" (Лицензиат).

По условиям договора от 08.06.2010 N 010601-МиМ, заключенного между ООО Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь", последнему передано исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" 8 серий (N 1 -8).

Согласно п. 2 приложения N 1 к договору от 08.06.2010, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение переданы приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом).

В подтверждение прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча" кроме договора об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08 июня 2010 г. о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от ООО "Студия Анимаккорд" к ООО "Маша и Медведь" представлены трудовой договор N 6 от 3 марта 2008 г. между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО Студия "Анимаккорд"; Служебное задание N 1/МиМ-С1 от 12 мая 2008 г. между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО Студия "Анимаккорд"; -Авторский договор заказа N ОК-2/2008 от 01 апреля 2008 г. между автором сценария Кузовковым А.Г. и ООО Студия "Анимаккорд"; -

Договор авторского заказа N АД 4/2008 от 16 июля 2008 г. между композитором Богатыревым В.В. и ООО Студия "Анимаккорд".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что исключительное право на использование аудиовизуального произведения - мультфильма "Маша и Медведь", а также персонажей данного аудиовизуального произведения принадлежит ООО "Маша и Медведь".

Из материалов дела видно, что 15.09.2012 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: г. Н.Новгород, ул. Полтавская, д. 2 а, 1 этаж, ответчиком предлагался к продаже DVD-диск, который приобретен сотрудником истца.

На приобретенном истцом у ответчика товаре (DVD-диск) нанесены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками истца - "Маша", "Медведь", "Маша и медведь", "Машины сказки", а также изображены персонажи "Маша" и "Медведь", из аудиовизуального произведения "Первая встреча", правообладателем которых является истец.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на названные товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения, нарушение этих прав ответчиком и определил компенсацию в сумме 60 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3. _ подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Исходя из положений вышеназванных норм права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч за каждый факт нарушения исключительных прав.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Факт продажи товара подтверждается приобщенными в материалы дела: чеком от 15.09.2012, на сумму 150 руб. 00 коп.; видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в торговой точке ответчика; вещественным доказательством, приобщенным судом к материалам дела. Видеозаписью зафиксирован процесс покупки спорного товара, составления и выдачи чека, приобщенного к материалам дела.

Факт осуществления ответчиком деятельности в торговой точке подтверждается договором субаренды нежилых помещений N П2а-УТВ/10 от 04.04.2010, заключенным между арендодателем и ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав в отношении товарных знаков (N 388156, N388157, N 385800 и N 496268) в сумме 40 000 руб. удовлетворены судом обоснованно, поскольку размещение нескольких товарных знаков образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из товарных знаков.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Учитывая, что согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и пр.

С учетом, положений пункта 1 статьи 1263 и пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Суд первой инстанции, с учетом указанных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) пришел к обоснованному выводу, что персонажи "Маша", "Медведь" являются самостоятельным результатом творческого труда.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 подчеркнуто, что совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образуют один факт нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В связи с этим реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), следует рассматривать как одно правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительных прав истца соответствует принципам разумности и справедливости, установлен исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления N 5/29.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации не допущено взыскание компенсации за нарушение права на аудиовизуальное произведение ниже низшего, либо выше высшего предела, установленного действующим законодательством.

По доводу ответчика, что кассовый чек не содержит конкретных сведений о проданном товаре, суд отмечает следующее. Из видеозаписи покупки спорного товара следует, что истцу передан товар, который является предметом рассмотрения настоящего дела. Вместе с товаром истцу выдан чек, который предоставлен в материалы дела. В чеке, который демонстрируется в видеозаписи и в чеке, который предоставлен в материалы дела, содержаться идентичные реквизиты (время продажи, ИНН ответчика, дата продажи и т.д.).

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что существует прямая взаимосвязь между проданным ответчиком спорным товаром, являющимся предметом разбирательства по настоящему делу, и предоставленным чеком.

Аргумент ответчика о снятии с учета контрольно-кассовой техники, принадлежащая ответчику, и кассовый чек, который имеется в материалах дела не мог быть сделан с использованием кассовой техники ответчика, отклонен судом обоснованно. В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Из материалов дела усматривается, что чек содержит ИНН ответчика, а также его фамилию и инициалы. Доказательств, свидетельствующих о том, что после снятия с учета кассовый аппарат ответчика был уничтожен, вышел из строя, либо, что ответчик заявлял о его утрате или хищении, суду не представлено. В такой ситуации, снятие кассового аппарата с налогового учета не свидетельствует о невозможности его последующего использования в предпринимательской деятельности.

Довод ответчика, что из материалов дела не усматривается принадлежность торгового отдела, в котором был реализован спорный товар ответчику, не может быть принят во внимание, как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из всей совокупности материалов дела (чек, видеозапись покупки спорного товара, договор субаренды нежилых помещений N П2а-УТВ/10 от 04.04.2010, актов приема-передачи нежилого помещения, плана расположения помещения и т.д.) усматривается, что в торговой точке, в которой приобретался спорный товар, свою предпринимательскую деятельность в спорный период времени осуществлял ответчик.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие полномочий у Онучина Д.Ф. на подписание искового заявления и на предъявление его в суд несостоятельна. Статья 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит специальных полномочий поверенного на предъявление исковых заявлений, а имеющаяся в материалах дела копия доверенности N 06/03 от 02.03.2015 наделяет поверенного правом на заверения копий документов своей подписью, поэтому в этой части доводы заявителя необоснованны.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-23988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова