Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2016 г. N С01-1050/2016 по делу N А43-23988/2015 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж оставлены без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком указанного права истца подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а размер компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2016 г. N С01-1050/2016 по делу N А43-23988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валерьевны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 305526113900792) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 (судья Логунова Н.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Бухтоярова Л.B., Наумова Е.Н., Устинова Н.В.) по делу N А43-23988/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. М. Ямская, 66-25, г. Н.Новгород, 603018, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Угловой Татьяне Валериевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество "Маша и Медведь", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Угловой Татьяне Валериевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарные знаки, а также 37 рублей почтовых расходов и 150 рублей судебных издержек в виде стоимости контрафактного товара (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Заяц" аудиовизуального произведения "Первая встреча".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 принят частичный отказ истца от иска и производство по делу в данной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит решение, постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что выводы суда о доказанности факта совершения ответчиком правонарушения основаны на ненадлежащих доказательствах - договоре субаренды, видеозаписи процесса покупки, которые не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав именно ответчиком.

Кроме того, ссылаясь на разъяснение, данное в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), согласно которому совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования, предприниматель полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца в сумме 20 000 рублей за персонажи "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения "Первая встреча".

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по существу правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 15.09.2012 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, д. 2 а, 1 этаж, сотрудником истца был приобретен DVD-диск с расположенными на нем персонажами "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения "Первая встреча", правообладателем которых является истец, а также изображениями, сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками "Маша" (свидетельство Российской Федерации N 388157), "Медведь" (свидетельство Российской Федерации N 385800), "Маша и медведь" (свидетельство Российской Федерации N 388156), "Машины сказки" (свидетельство Российской Федерации N 496268).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, исчисленной в сумме 60 000 рублей исходя установленного законом минимального размера - по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый объект интеллектуальной собственности: на четыре средства индивидуализации - вышеуказанные товарные знаки, и на два объекта авторского права - персонажи "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения "Первая встреча".

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил товар с подлинным чеком от 15.09.2012 на общую сумму 150 рублей, содержащим дату продажи, данные об ИНН ответчика, фамилию и инициалы ответчика, а также диск с видеозаписью процесса покупки спорного товара.

При рассмотрении настоящего спора на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что истец является обладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, аудиовизуальное произведение "Первая встреча", а также на персонажи "Маша" и "Медведь" этого аудиовизуального произведения.

При этом выводы суда о персонажах "Маша" и "Медведь" как о самостоятельных объектах интеллектуальной собственности сделаны судом на основании проведенного анализа характеристик персонажей аудиовизуального произведения "Первая встреча".

Признавая заявленные исковые требования о взыскании компенсации правомерными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца посредством незаконной реализации товара, содержащего изображения, тождественные товарным знакам истца, и двум персонажам названного аудиовизуального произведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств правомерности использования ответчиком принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности суду не представлено; факт незаконной продажи ответчиком упомянутого товара подтвержден надлежащими доказательствами (видеозаписью и товарным чеком).

Возражения предпринимателя, основанные на недоказанности истцом факта принадлежности торговой точки именно ответчику, отклонены судом первой инстанции с учетом совокупности материалов дела (чек, видеозапись покупки спорного товара, договор субаренды нежилых помещений N П2а-УТВ/10 от 04.04.2010, акты приема-передачи нежилого помещения, план расположения помещения), подтверждающей, что в торговой точке, в которой приобретался спорный товар, свою предпринимательскую деятельность в исследуемый период времени осуществлял ответчик.

Ссылки предпринимателя на несовпадение ИНН арендодателя, указанного в договоре субаренды нежилых помещений N П2а-УТВ/10 от 04.04.2010, с наименованием организации, зарегистрированной с такими ИНН в настоящее время, были отклонены судом как не имеющие существенного значения, поскольку с момента заключения договора и до момента рассмотрения дела наименование организации могло измениться.

Поскольку договор субаренды нежилых помещений N П2а-УТВ/10 от 04.04.2010 с приложениями подписан ответчиком, который в ходе рассмотрения дела данные документы не оспорил и о фальсификации указанных доказательств не заявил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять данным документам.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), о том, что совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образуют один факт нарушения, указал на то, что реализацию товара, на котором размещены несколько персонажей аудиовизуального произведения - детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", следует рассматривать как одно правонарушение.

С учетом этого суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание с ответчика компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение авторских прав истца на аудиовизуальное произведение, посчитав данный размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости, укладывающимся в установленные законодательством нижний и верхний пределы суммы компенсации.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону, а также судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца и его исключительных прав на товарные знаки.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана надлежащая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судом правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию ответчика с данной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств спора, в том числе в отношении доказанности факта совершения правонарушения ответчиком.

При этом ответчиком, ссылающимся на недоказанность истцом факта закупки спорного товара в торговой точке ответчика, не представлялись при рассмотрении дела доказательства того, что в исследуемый судом период закупки спорного товара в спорной торговой точке осуществлялась иным лицом, а не ответчиком.

С учетом установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчику, опровергающему подтвержденную документально правовую позицию истца о закупке спорного товара в торговой точке ответчика, необходимо было представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства в опровержение указанной позиции, чего ответчиком сделано не было.

Довод ответчика о том, что с учетом минимального размера заявленной истцом компенсации по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав истца взыскание судом компенсации в размере 20 000 рублей за персонажи "Маша" и "Медведь" является неправомерным и противоречит пункту 10 Обзора судебной практики, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку требование истца правомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом того, что использование персонажей является нарушением права на аудиовизуальное произведение, в то время как взысканный размер компенсации соответствует принципам разумности, справедливости, установлен исходя из характера допущенного правонарушения, укладывается в установленные Кодексом пределы компенсации.

Несогласие ответчика с размером взысканной с него компенсации обусловлено субъективной позицией стороны и не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства об охране интеллектуальной собственности. Выводы судов о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А43-23988/2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Угловой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин