Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 12АП-8130/16

г. Саратов

26 августа 2016 г.

Дело N А12-9551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой Викторией Константиновной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области", г. Волгоград, пр. Ленина, 189, ИНН 3442115490, ОГРН 1113459002,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года по делу N А12-9551/2014, судья Сотникова М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Чернышова Сергея Борисовича, г.Волгоград,

о присуждении денежных средств с открытого акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области", в связи с неисполнением судебного акта,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан", Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д. 12, ИНН 3435071926, ОГРН 1053435073560,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее - ООО "УК ЖКХ Алдан", должник) несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий должника, Чернышов Сергей Борисович (далее - конкурсный управляющий Чернышов С.Б., заявитель), с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области" (далее - ОАО "ЕРИЦ ВО") в пользу ООО "УК ЖКХ Алдан" за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу N А12-9551/2014 денежную сумму в размере 3 634,34 руб. со дня вступления в силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу N А12-9551/2014 до фактического исполнения в полном объеме судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 с ОАО "ЕРИЦ ВО" в пользу ООО "УК ЖКХ Алдан" взыскана компенсация за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу N А12-9551/2014 в разумный срок в сумме 30000 руб. единовременно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ОАО "ЕРИЦ ВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает на свою добросовестность, кроме того, исполнительный лист возвращен взыскателю судебным приставом-исполнителем, конкурсный управляющий утратил интерес к исполнению определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и конкурсным управляющим ООО "УК ЖКХ Алдан" Харьковым А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отпуском его представителя.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не нашел оснований к отложению судебного заседания, повлекшего бы затягивание арбитражного процесса и нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, поскольку неявка представителя в судебное заседание в силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исходя из принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, то есть реализовывать предоставленные ему законом полномочия по собственному усмотрению.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, в частности, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве конкретного представителя, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ОАО "ЕРИЦ ВО" не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 (резолютивная часть оглашена 23.09.2014) ООО "УК ЖКХ Алдан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 (резолютивная часть оглашена 15.02.2016) конкурсным управляющим ООО "УК ЖКХ Алдан" утвержден Чернышев С.Б.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.10.2014.

24.11.2014 в суд от конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ Алдан" Алексеева П.К. поступило заявление об истребовании у ОАО "ЕРИЦ ВО" сведений и документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 заявленные конкурсным управляющим ООО "УК ЖКХ Алдан" требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "ЕРИЦ ВО" передать конкурсному управляющему ООО "УК ЖКХ Алдан" Алексееву П.К. сведения о проведении ОАО "ЕРИЦ ВО" работы по взысканию задолженности в пользу ООО "УК ЖКХ Алдан" за период с 01.05.2011 по 01.05.2013 с указанием фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания; даты вынесения судебного акта и номера дела; размера взысканной задолженности каждого дебитора ООО "УК ЖКХ Алдан"; номера исполнительного производства.

Судебный акт вступил в законную силу, на основании него Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист фс N 005241420.

Ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и учитывая, что вступивший в законную силу судебный акт ОАО "ЕРИЦ ВО" не исполнен, конкурсный управляющий Чернышов С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Чернышов С.Б. указал, что в связи с неисполнением ОАО "ЕРИЦ ВО" судебного акта от 13.03.2015 у конкурсного управляющего должника отсутствуют сведения о дебиторской задолженности, что влечет за собой нанесение ущерба кредиторам и должнику ввиду невозможности взыскания данной задолженности и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "УК ЖКХ Алдан".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 не исполнено, в связи с чем взыскатель имеет право на получение компенсации за неисполнение судебного акта должником.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующее заявление взыскателя рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, вступило в законную силу 17.04.2015, более одного года назад.

При этом из материалов дела следует, что оно не исполнено ОАО "ЕРИЦ ВО" до настоящего времени.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него возможности исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015, в связи с утратой вследствие непреодолимой силы имущества, подлежащего передаче в адрес конкурсного управляющего, а иные меры для исполнения судебного акта со стороны ОАО "ЕРИЦ ВО" были предприняты в полном объеме, однако по независящим от ОАО "ЕРИЦ ВО" причинам остались безрезультативными, - не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 установлено, что ОАО "ЕРИЦ ВО" в период действия агентского договора N 35/И-11, а именно с 01.05.2011 по 01.05.2013 от своего имени, но в интересах и за счет принципала (ООО "УК ЖКХ Алдан") осуществляло ведение исковой работы по взысканию с должников задолженности перед принципалом за оказанную услугу, с одновременным взысканием пени за просрочку платежей и судебных расходов. При этом, обращаясь в суд, ОАО "ЕРИЦ ВО" выступало истцом по заявленным требованиям о взыскании задолженности с населения. ООО "УК ЖКХ Алдан" не было привлечено к участию в рассмотрении исков. Отчет по исковой деятельности по взысканию задолженности (приложение N 2 к агентскому договору), предоставляемый агентом (ОАО "ЕРИЦ ВО") принципалу содержал только сведения о количестве поданных исковых заявлениях, количестве рассмотренных дел, количестве переданных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий должника лишен возможности получения сведений из суда, службы судебных приставов о должниках ООО "УК ЖКХ Алдан", поскольку истцом (взыскателем) не являлось.

Доказательств принятия ОАО "ЕРИЦ ВО" надлежащих мер к получению сведений по возбужденным и оконченным (прекращенным) исполнительным производствам у суда и отделов судебных приставов, в связи с затоплением помещений, арендуемых ОАО "ЕРИЦ ВО" для хранения документации, ОАО "ЕРИЦ ВО" в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, запросы, направляемые обществом в суд, а также службу судебных приставов были сформулированы ОАО "ЕРИЦ ВО" в соответствии с резолютивной частью определения суда от 13.03.2015 по делу N А12-9551/2014, заведомо не позволявшей предоставить информацию по запрашиваемым сведениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате затопления помещения были уничтожены документы, подлежащие передаче ОАО "ЕРИЦ ВО" конкурсному управляющему должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство могло лишь явиться основанием для оспаривания определения суда от 13.03.2015, чего ответчиком сделано не было.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ). Из определения суда первой инстанции от 13.03.2015 не усматривается, что ОАО "ЕРИЦ ВО" доводило до сведения суда первой инстанции информацию о невозможности передачи документов в связи с их затоплением и гибелью.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, установив, что вступившее в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу N А12-9551/2014 в установленный срок не исполнено, при этом заявителем доказательств наличия объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, в дело в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании компенсации за неисполнение определения суда.

При этом размер денежной компенсации за неисполнение судебного акта по неденежному требованию суд определил на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судом учтена степень затруднительности исполнения акта, возможность добровольного исполнения, имущественное положение ответчика, в частности размер его финансового оборота, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации такой, что исполнение судебного акта для ответчика более выгодно, чем неисполнение. Компенсация побуждает ответчика к своевременному исполнению этого акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, как на преюдицию, подлежащую применению в настоящем обособленном споре, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 по делу N А12-9551/2014, которым суд отказал ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в удовлетворении заявления о наложении на ООО "ЕРИЦ" судебного штрафа за неисполнение судебного акта, судебной коллегией отклоняется, поскольку присуждение денежных средств и наложение судебного штрафа не является идентичными понятиями, В отличие от судебного штрафа (взыскиваемого в пользу Федерального бюджета), денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, доводам и возражениям кредиторов, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и несогласии с выводами суда первой инстанции.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года по делу N А12-9551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров