Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 13АП-19308/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф07-9898/16 настоящее постановление отменено

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

29 августа 2016 г.

Дело N А56-19960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Кабикова В.Ю. (доверенность от 29.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19308/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-19960/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Потребительскому обществу коллективной гаражной стоянки "Охтинец"

3-е лицо: УФССП по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель Мосин А.С.

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому обществу коллективной гаражной стоянки "Охтинец" (далее - ответчик, Общество) об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, дом 87, из незаконного владения ответчика путем его выселения.

Решением от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2013, иск удовлетворен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 17.10.2014 на основании выданного истцу исполнительного листа серии АС 003735294 от 22.10.2013 возбуждено исполнительное производство.

Общество 09.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 31.12.2016.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2015, Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на один год с момента вынесения определения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.07.2015 определение от 25.01.2015 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2015 оставлены без изменения.

Общество 17.05.2016 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 11.04.2013 на один год с момента вынесения определения.

Определением от 07.06.2016 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать, полагая, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не имелось.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта Общество ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления отсрочки определением от 25.01.2015, остались, на земельном участке находится 360 гаражей, владельцами которых являются физические лица, предоставление отсрочки исполнения решения не повлечет для Комитета неблагоприятные последствия, кроме того, по мнению ответчика, договор аренды был расторгнут необоснованно вследствие допущенной истцом ошибки.

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ). В связи с этим ссылка ответчика на необоснованность расторжения договора является несостоятельной, поскольку решение о выселении ответчика с земельного участка вступило в законную силу, не отменено и подлежит исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По мнению апелляционного суда, изложенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих невозможность исполнения судебного акта.

Решение от 11.04.2013 вступило в законную силу 21.08.2013, вместе с тем доказательств осуществления действий по освобождению спорного земельного участка Общество не представило.

В рассматриваемом случае между сторонами складываются фактические отношения землепользования, ответчиком предпринимаются меры к оформлению прав на землю.

Процессуально-правовой результат, на который направлена воля ответчика, не может быть обеспечен в порядке применения положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с объективным отсутствием оснований, предусмотренных положениями названной правовой нормы.

Ссылка суда первой инстанции на то, что реализация программы по переводу в кабельное исполнение воздушных высоковольтных линий электропередачи напряжением 220-330 кВ, находящихся в собственности ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" из - за отсутствия финансирования отложена на 2017 год, не может являться основанием для предоставления отсрочки сроком на один год с момента вынесения определения, учитывая, в том числе, что обжалуемое определение вынесено 07.06.2016.

Принимая во внимание повторное обращение Общества с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, возражения Комитета относительно предоставления отсрочки, апелляционный суд пришел к выводу, что очередное предоставление отсрочки влечет нарушение баланса интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-19960/2012 отменить.

В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова