Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 05АП-5080/16

г. Владивосток

29 августа 2016 г.

Дело N А51-35974/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5080/2016

на определение от 06.06.2016 об оспаривании действий конкурсного управляющего должником по превышению лимита оплаты услуг привлеченных специалистов

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-35974/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Лес" (ИНН 2525011246, ОГРН 1032501180656)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю: представитель Дударь Н.В. (N12-30-4798 от 110.1.2016, служебное удостоверение);

от акционерного общества "Ольгерд": представитель Коваль С.В. (доверенность N 17/16-доп от 10.06.2016, паспорт), представитель Калинин Ю.А. (доверенность N 53/05-КБ от 05.05.2015, паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лес" Мусиенко М.С. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - ООО "Лес", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колядинский Денис Анатольевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 ООО "Лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.03.2015 N сообщения 544063 и в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015, стр. 12.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего должника по превышению лимита оплаты услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Поскольку конкурсный управляющий ООО "Лес" Мусиенко М.С. обратился в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (01.09.2015) значительно позже направленного уполномоченным органом заявления о превышении управляющим установленного лимита (23.06.2015), Мусиенко М.С. превышен лимит оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности.

В канцелярию суда от акционерного общества "Ольгерд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Просил оставить его в силе. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представители акционерного общества "Ольгерд" возражали на доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, просили оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действий по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях обеспечения сохранности имущества должника - ООО "Лес" и осуществления бухгалтерского учета конкурсным управляющим Мусиенко М.С. заключены следующие договоры:

1) с ООО "Охранным агентством "Ландскнехт" заключено два договора на оказание охранных услуг: Договор N 11-15 от 25.03.2015 на охрану объектов - земельный участок - 51 614 кв.м., деревообрабатывающий цех (2056 кв. м.), расположенные по адресу пгт. Пограничный, ул. Паровозная, дом 20, 11 единиц деревообрабатывающих станков - стоимость услуг охраны составляет 200 000 рублей в месяц; Договор N 12-15 от 25.03.2015 г., на охрану объектов - склад-магазин, расположенный по адресу: пгт. Пограничный, ул. Дубовика, дом 1-А, земельный участок общей площадью 10312 м2, расположенный по адресу: пгт. Пограничный, ул. Дубовика, дом 1 -А, подъездной железнодорожный путь общей площадью 310 м2, расположенный по адресу: пгт. Пограничный, ул. Дубовика, дом 1-А, - стоимость услуг охраны составляет 100 000 рублей в месяц.

При этом на основании решения собрания кредиторов должника от 10.12.2015 оплата охранных услуг, оказываемых ООО "Лес" осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 150 000 рублей оплачивается кредитором АО "Ольгерд"; сумма в размере 150 000 рублей оплачивается за счет имущества должника.

Таким образом, стоимость услуг охраны ООО "Охранное агентство "Ландскнехт" по двум договорам охраны, которые оплачиваются за счет имущества должника составляет 150 000 рублей в месяц.

2) с ИП Гонцовой СВ. заключен договор N 1/6 от 17.03.2015 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению с суммой вознаграждения - 5 000 рублей в месяц.

Балансовая стоимость имущества на момент введения конкурсного производства составляет 19 343 000 рублей. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год активы должника представлены: основными средствами в размере 13 658 000 рублей, прочими внеоборотными активами в размере 2 047 000 рублей, запасами в размере 218 000 рублей и дебиторской задолженностью в размере 3 638 000 рублей.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что требования заявителя обусловлены незаконными действиями конкурсного управляющего ООО "Лес" Мусиенко М.С. по необоснованному привлечению по гражданско-правовым договорам специалистов для обеспечения сохранности имущества и оказания бухгалтерских услуг, что привело к увеличению текущих расходов должника и нарушило права уполномоченного органа, как конкурсного кредитора, на соразмерное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет средств должника.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависимые от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренный пунктами 3, 4 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. При этом арбитражному управляющему надлежит доказать обоснованность привлечения соответствующих лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Лес" специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и установление оплаты их услуг в следующем размере:

1. расходы на оплату услуг охранной организации в размере 150 000 рублей в месяц за период с 29.06.2015 до момента реализации имущества должника на торгах и передаче его новому владельцу;

2. расходы на оплату услуг бухгалтера в размере 5 000 рублей в месяц за период с 29.06.2015 до завершения процедуры конкурсного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что лимит расходов на привлеченных специалистов установлен арбитражным судом в указанном определении.

При этом, как верно отмечено судом, привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Лес" в данном случае направлено на обеспечение сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, за счет которой осуществляются расчеты с кредиторами, в том числе с Федеральной налоговой службой, для обеспечения полноты и достоверности ведения бухгалтерского учета должником, составлению отчетности, в условиях отсутствия специалиста бухгалтерского профиля в штате предприятия.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении конкурсным управляющим указанных специалистов, не представлено, равно как не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа.

В этой связи, суд первой инстанции, проверяя обоснованность расходов конкурсного управляющего, не установил превышения размера выплат, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал каким образом действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий ООО "Лес" Мусиенко М.С. обратился в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (01.09.2015) значительно позже направленного уполномоченным органом заявления о превышении управляющим установленного лимита (23.06.2015), в связи с чем Мусиенко М.С. превышен лимит оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, правового значения не имеет, поскольку оплата услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим не произведена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 по делу N А51-35974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова