Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 13АП-15004/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф07-9978/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 августа 2016 г.

Дело N А56-2850/2015/сд4

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ООО "Касторама РУС" - пр. Федоренко Е.Н., дов. от 01.06.2016

После перерыва в судебном заседании, также:

к/у - пр. Пузина Н.Ю., дов. от 01.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15004/2016) (заявление) конкурсного управляющего ООО "Терминал-Строительные материалы" Екимова В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-2850/2015/сд4 (судья Раннева А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Терминал-Строительные материалы" Екимова В.А. об оспаривании сделки должника, ответчик: ООО "Касторама РУС"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-2850/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Терминал - Строительные материалы" (далее - ООО "Терминал - Строительные материалы", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 30.12.2015 конкурсный управляющий Екимов В.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных требований между ООО "Терминал - Строительные материалы и ООО "Касторама РУС", оформленных актами зачета встречных однородных требований от 11.08.2014, 11.09.2014, 10.10.2014, 07.11.2014, 12.11.2014 на общую сумму 15879742,06 руб. В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил восстановить право требования ООО "Терминал - Строительные материалы к ООО "Касторама РУС" по договору поставки от 03.11.2005 N 9015 на сумму 15879742,06 руб. и восстановить право требования ООО "Касторама РУС" к ООО "Терминал - Строительные материалы" по договору поставки от 03.11.2015 N 9015 на сумму 15879742,06 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на то, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, что следует из переписки сторон. На момент исполнения обязательств зачетом у ООО "Терминал - Строительные материалы" имелись непогашенные требования перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества. Кроме того, сделка относится к обычной хозяйственной деятельности.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Терминал - Строительные материалы" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования в части признания недействительными сделок по зачету встречных требований между ООО "Терминал - Строительные материалы" и ООО "Касторама - РУС", оформленных актами зачета встречных требований от 11.09.2014,10.10.2014, 07.11.2014, 12.11.2014 на общую сумму 14463557,72 руб. Заявитель просил восстановить право требования ООО "Терминал - Строительные материалы" к ООО "Касторама РУС" по договору поставки от 03.11.2015 N 9015 на сумму 14463557,72 руб. и восстановить право требования ООО "Касторама РУС" к ООО "Терминал - Строительные материалы" по договору поставки от 03.11.2005 N 9015 на сумму 14463557,72 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в отношении взаимозачета от 11.08.2014 на сумму 1416184,34 руб. доводы конкурсного управляющего действительно являются ошибочными. В отношении иных сделок конкурсный управляющий сослался на то, что ответчик не отрицал наличие переписки, в которой должник ссылался на затруднительное финансовое положение. Переписка велась с сотрудниками ответчика. Из содержания уведомлений о зачете следует, что должником неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательств. Сумма оспариваемых сделок в совокупности превышает 1% балансовой стоимости имущества должника. Суд первой инстанции не предоставил возможности конкурсному управляющему представить баланс Общества при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. В результате совершения сделок ответчику оказано предпочтение по отношению к иным девяти кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013.

Также конкурсным управляющим представлены дополнительные письменные пояснения по делу, в которых он сослался на то, что ООО "Касторама РУС" не отрицает систематическую просрочку поставок товара. Данное обстоятельство являлось основанием для добросовестного контрагента, чтобы проверить финансовое положение поставщика. На момент совершения спорных сделок, Общество являлась ответчиком в рамках следующих арбитражных дел о взыскании задолженности: N А56-71884/2014 по иску ООО "Венге-Вуд", N А56-62666/2014 по иску ООО "Ритейл-Логистика", N 2-2974/2014 по иску ПАО "Промсвязьбанк". Предъявление к должнику исков о взыскании задолженности свидетельствует о неисполнении им обязательств полностью или частично. Наличие у должника просрочки по исполнению обязательств перед ООО "Касторама РУС" также подтверждается содержанием заявленного ответчиком к должнику требования в рамках дела о несостоятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Касторама РУС" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что кредитору не было и не могло быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Из представленной в материалы дела электронной переписки можно сделать вывод о задержке отдельных отгрузок, ООО "Касторама РУС" в переписке не участвовало. Обязательства по поставке товара выполнялись должником в период с августа 2014 по ноябрь 2014 надлежащим образом. В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий не заявил о превышении сумм оспариваемых сделок 1% балансовой стоимости активов должника и не заявлял об объявлении перерыва в судебном заседании. Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется.

В судебном заседании 08 - 15.08.2016 (с учетом объявленного перерыва) представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса. Представитель ООО "Касторама РУС" против приобщения дополнительных доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, и у конкурсного управляющего не имелось возможности представить в суде первой инстанции дополнительные доказательства в обоснование возражений на позицию ответчика, апелляционный суд считает, что податель апелляционной жалобы обосновал наличие уважительных причин непредставления спорного доказательства в суд первой инстанции. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительного доказательства удовлетворено.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительные материалы - Терминал" (поставщик) и ООО "Касторама РУС" (покупатель) заключен договор от 03.11.2005 N 9015, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары, а покупатель оплачивать эти товары на условиях договора.

Согласно условиям пункта 2.1 договора, поставщик обязался доставлять товары в торговый центр покупателя, указанный в заказе, или на распределительный центр.

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель осуществляет оплату товаров на основании счета-фактуры поставщика по ценам, указанным в согласованном Прейскуранте (приложение N 2), с учетом учтенной скидки (приложение N 3).

Как указано в пункте 3.3 договора, покупатель в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления поставщику зачитывает стоимость подлежащих оплате дополнительных услуг (приложение N 4) в счет денежных сумм, подлежащих уплате поставщик по договору. При этом стороны вправе по обоюдному соглашению заменить указанный в настоящем пункте способ оплаты услуг покупателя зачетом по уплате поставщиком денежных сумм покупателю.

При этом, по условиям пункта 3.7 договора, поставщик обязан оплатить услуги покупателя, указанные в приложении N 4 к договору, в течение 10 календарных дней со дня выставления покупателем счета-фактуры за оказанные услуги

Также, как указано в пункте 3.9 договора, покупатель вправе путем направления письменного уведомления поставщику зачесть суммы штрафных санкций (приложение N 7), стоимость оказанных поставщику в соответствии с приложением N 4 услуг, стоимость возвращённого покупателем поставщику товаров за счет сумм, подлежащих уплате покупателем поставщику за поставленный товар.

Право на возврат поставщику нереализованных товаров предусмотрено пунктом 2.22 договора.

Приложением N 4 к указанному договору является договор об оказании услуг покупателем поставщику.

ООО "Касторама РУС" направило в адрес ООО "Терминал - Строительные материалы" уведомления о зачете встречных однородных требований от 11.09.2014 на сумму 4018492,73 руб., от 10.10.2014 на сумму 4809877,08 руб., от 07.11.2014 на сумму 1162843,87 руб., от 12.11.2014 на сумму 4472344,04 руб., всего на сумму 14463557,72 руб.

В рамках указанных уведомлений зачтена задолженность Общества по оплате премий, услуг распределительного центра, штрафных санкций за просрочку поставки товара, недопоставку товара, начисленные на основании выставленных покупателем расчетных документов от 31.07.2014, 03.08.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 07.11.2014.

Согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 24.02.2015. Оспариваемые сделки имели место в пределах шестимесячного срока до указанной даты, соответственно могут быть признаны недействительным по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

То есть, по смыслу приведенных выше разъяснений, погашение обязательства перед кредитором, осуществленное в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки, в период шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до наступления месяца до момента принятия такого заявления, может послужить основанием для признания такой сделки недействительной и в том случае, если контрагент по сделке не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и вне зависимости от таких признаков, поскольку в силу буквальных положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, достаточно для вывода о недействительности сделки, осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника имеет значение лишь в случае применения иных случаев оказания предпочтения кредитору.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника имелись просроченные обязательства перед следующими кредиторами:

- Фирма "Нойхофер Хольц ГмбХ" в размере 103802,43 евро, установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-84544/2014 и включенное в реестр требований кредиторов Общества, в третью очередь удовлетворения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015;

- ООО "АПН-Инвест" в размере 72708868,73 руб., включенное в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь удовлетворения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015;

- ООО "Стротом" в размере 45836614,19 руб., включенное в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь удовлетворения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015;

- ООО "Технотерм" в размере 28892921,49 руб., включенное в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь удовлетворения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015;

- ООО "ВенгеВуд" в размере 168698919,82 руб. (с учетом приобретения права требования у ООО "Промстрой"), включенное в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь удовлетворения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015;

- ООО "Атлантик Интермодал Сервисез" в размере 689954,00 руб., включенное в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь удовлетворения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015;

- ПАО "Промсвязьбанк" в размере 111215758,31 руб., включенное в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь удовлетворения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015;

- DSO Sp.z.o.o. в размере 5740534,78 руб., включенное в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь удовлетворения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015.

Требования ответчика, погашенные в результате совершения спорных сделок зачета, возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, подлежали включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Указанными выше доказательствами подтверждается, что в результате совершения спорных сделок названные требования ООО "Касторама РУС" удовлетворены в первоочередном порядке по сравнению с требованиями кредиторов третьей очереди удовлетворения, которые уже имелись на момент совершения спорных сделок, и не были погашены до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в данном случае имеются основания для вывода о том, что спорные сделки совершены с оказанием предпочтения ответчику при наличии признаков абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности, что влечет вывод о недействительности таких сделок вне зависимости от осведомленности кредитора о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, равно как и о наличии у него признаков неплатежеспособности и несостоятельности.

Также апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, указанных выше, свидетельствует о том, что должником были прекращены расчеты по своим обязательствам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, что, с учетом приведенной выше презумпции должно было повлечь установление судом факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Вопреки выводам суда первой инстанции, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик должен был узнать о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Из содержания оспариваемых сделок следует, что в отношении обязательств по оплате услуг ответчика, погашенных зачетом в результате совершения спорных сделок, имела место значительная просрочка. Часть обязательств не была оплачена вовсе, что подтверждается содержанием заявления ООО "Касторама РУС" о включении требований об оплате услуг и выплате штрафов, вытекающих из указанного выше договора поставки, в реестр требований кредиторов должника, признанного обоснованным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015.

Кроме того, должник письмом от 10.07.2014 проинформировал партнеров, в том числе ООО "Касторама РУС" о затруднении в осуществлении поставок, поставки по договору с ответчиком регулярно осуществлялись с нарушением сроков, что и повлекло начисление указанных выше штрафов, частично зачтенных в результате совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, ответчик был осведомлен о существенных затруднениях в осуществлении хозяйственной деятельности должника, что исключает получение им прибыли, и, очевидно, влечет наступление неплатежеспособности.

При том, что поставки осуществлялись с нарушением срока, продолжение их осуществления, вопреки выводам суда первой инстанции, не может свидетельствовать о продолжении нормальной хозяйственной деятельности Общества, при том, что в течение непродолжительного времени после совершения оспариваемых сделок, 24.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии органами управления Общества решения о его ликвидации.

При таких обстоятельствах, в данном случае наличие любого из признаков оказания предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам, как предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона, так и не предусмотренного указанными положениями, в том числе при наличии признака абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, влечет вывод о недействительности оспариваемых сделок.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств факта совершения ответчиком за счет должника ранее сделок на аналогичных условиях. Кроме того, как указано выше, погашение встречных обязательств должника имело место со значительной просрочкой. Данные обстоятельства исключают отнесение спорных сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, сославшись на возражения ответчика относительного того, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, тем не менее, не указал, по каким основаниям он принял эту позицию, с учетом того, что в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства как факта совершения должником аналогичных сделок, так и сведения о балансовой стоимости активов должника на момент совершения спорных сделок. Довод конкурсного управляющего, заявленный в суде первой инстанции о том, что сумма оспариваемых сделок превышает 1% стоимости активов должника, никак не проверен судом.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов должника составляла 988191000,00 руб., 1% от указанной суммы - 9881910,00 руб.

Поскольку спорные сделки совершены в течение непродолжительного периода времени, имели аналогичный предмет и цель, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства регулярности совершения должником и ответчиком такого рода сделок, следует сделать вывод о взаимосвязанном характере оспариваемых сделок. Общая сумма спорных сделок превышает указанный выше размер 1% стоимости имущества должника. Таким образом, наличие ни одного из двух обязательных условий пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подтверждено.

С учетом изложенного оспариваемые сделки зачета подлежали признанию недействительными. Исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, по результатам признания оспариваемых сделок недействительными стороны должны быть приведены в первоначальное положение - встречные требования ООО "Терминал-Сроительные материалы" и ООО "Касторама РУС", вытекающие из договора поставки от 03.11.2015 N 9015 на сумму 14463557,72 руб. восстановлены.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отметить, требования конкурсного управляющего удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему при обращении в суды были предоставлены отсрочки по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-2850/2015/сд4 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по зачетам встречных однородных требований между ООО "Терминал-Строительные материалы" и ООО "Касторама РУС", оформленные актами зачета встречных однородных требований от 11.09.2014, 10.10.2014, 07.11.2014 и 12.11.2014 на общую сумму 14 463 557,72 руб.

В качестве последствий признания сделок недействительными восстановить право требования ООО "Терминал-Строительные материалы" к ООО "Касторама РУС" по договору поставки N 9015 от 03.11.2005 на сумму 14 463 557,72 руб., восстановить право требования ООО "Касторама РУС" к ООО "Терминал-Строительные материалы" по договору поставки N 9015 от 03.11.2005 на сумму 14 463 557,72 руб.

Взыскать с ООО "Касторама РУС" в пользу ООО "Терминал-Строительные материалы" в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Касторама РУС" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по заявлению о признании сделок недействительными.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен