Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 17АП-9992/15

г. Пермь

29 августа 2016 г.

Дело N А60-28568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Паливоды Р.В. - Филиппов А.С., паспорт, доверенность от 24.09.2015;

от ЗАО "Форум-Групп" - Асташов М.В., паспорт, доверенность от 01.02.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Паливоды Романа Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника

о признании недействительной сделки по зачету требований на сумму 2 110 000 руб., оформленной заявлением ООО "СМП-2000" от 05.08.2015,

вынесенное судьей Колинько О.А.

в рамках дела N А60-28568/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РС-Строй" (ОГРН 111659002162, ИНН 6659215961),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Форум-групп",

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 принято к производству заявление ООО "Северный караван" о признании ООО "РС-Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.08.2015 ООО "РС-строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Паливода Р.В.

15.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Паливоды Р.В. о признании недействительной сделки по зачету требований на сумму 2 110 000 руб., оформленную заявлением ООО "СМП-2000" от 05.08.2015, применении последствия ее недействительности.

ЗАО "Форум-групп" привлечено к участию в обособленном споре в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2016) признана недействительной сделка зачета взаимных требований от 05.08.2015 между ООО "СМП-2000" и ООО "РС-строй".

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "РС-строй" перед ООО "СМП-2000" по соглашению об уступке права требования от 07.07.2015 в размере 2 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СМП-2000" перед должником в размере 2 110 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемый судебный акт защищает интересы исключительно ответчика; суд отошел от требований, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о двусторонней реституции в каждом случае оспаривания сделки. Апеллянт отмечает, что закон предусматривает право суда не применять последствия недействительности сделки только, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. В данном случае, по мнению конкурсного управляющего, последствия недействительности сделки, о применении которых заявлено суду не могут рассматриваться как противоречащие таким основам. При этом апеллянт ссылается на то, что оспаривание сделки не является самоцелью; целью оспаривания сделки всегда является восстановление нарушенного права, а в данном случае - восстановление прав требования должника к ответчику направленных на пополнение конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, апелляционным судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; к материалам дела приобщено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ЗАО "Форум-Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СМП-2000" в адрес должника было направлено заявление о зачете взаимных требований от 05.08.2015 на сумму 2 110 000 руб.

В соответствии с текстом указанного заявления был произведен зачет встречных денежных обязательств должника и заинтересованного лица на сумму в размере 2 110 000 руб. Зачет касался следующих требований:

- ООО "СМП-2000" имеет задолженность перед ООО "РС-Строй" по договору подряда N 3 от 20.02.2015 в сумме 2 110 000 руб. в качестве предварительной оплаты за работы по указанному договору подряда по платежному поручению N 580 от 02.04.2015.

- ООО "РС-Строй" имеет задолженность перед ООО "СМП-2000" по соглашению об уступке прав требования между ЗАО "Форум-групп" и ООО "СМП-2000" в сумме 2 110 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения об уступке прав требования от 07.07.2015 ЗАО "Форум-групп" уступило ООО "СМП-2000" право требования к ООО "РС-Строй" в части возврата уплаченного неотработанного аванса по договору подряда N 20 от 15.11.2013 в размере 2 110 000 руб.

Полагая, что совершение односторонней сделки по зачету взаимных требований на сумму 2 110 000 руб., оформленная заявлением о зачете от 05.08.2015 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "СМП-2000" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Также конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для сомнений в существовании в момент уступки у первоначального кредитора права требования к должнику, поскольку договор подряда N 20 от 15.11.2015 в связи с односторонним отказом считается расторгнутым с 11.06.2015.

В дополнении к заявлению об оспаривании сделки конкурсный управляющий ссылается на общегражданские основания, ссылаясь на несоответствие сделки положениям ст. 410 ГК РФ, поскольку на дату его совершения у ответчика имелись обязательства по выполнению работ по договору подряда, обязательства по возврату денежных средств отсутствовали.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключения оспариваемой сделки в нарушение требований ст. 410 ГК РФ, придя к выводу о том, что она не могла привести к предпочтению одного кредитора, поскольку невозможно зачесть неоднородные требования. При этом, установив отсутствие однородности требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, указав на возможность взыскания должником задолженности в рамках искового производства.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что оформленный односторонним заявлением зачет встречных однородных требований на сумму 2 110 000 руб. совершен 05.08.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 22.06.2015).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего не представил суду документального подтверждения даты получения заявления о зачете, однако он указал, что факт получения заявления о зачете от 05.08.2015 после указанной даты (в августе 2015) не оспаривается.

Таким образом, заявление о зачете было получено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника 22.06.2015 и формально подпадает под признаки сделки, которая может быть оспорена по правилам п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Исполнение оспариваемой сделки повлекло прекращение обязательств ООО "СМП-2000" перед ООО "РС-Строй" по договору подряда N 3 от 20.02.2015 в сумме 2 110 000 руб. в качестве предварительной оплаты за работы по указанному договору подряда по платежному поручению от N 580 от 02.04.2015, а также обязательств ООО "РС-Строй" перед ООО "СМП-2000" по возврату необеспеченного аванса по соглашению об уступке прав требования в сумме 2 110 000 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе обществ "Северный караван", "НВК-Строй", "Аструм-Проект", "СтройТекс", "Автостройкомплекс", "СТА", требования которых установлены вступившими в законную силу судебными актами и в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исполнение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника - ООО "СМП-20001" перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает наличие правовых оснований для признания оспариваемого зачета недействительным по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как не соответствующей требованиям ст. 410 ГК РФ, в силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.ст. 410-412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Для зачета важна предметная однородность и встречность требований.

Факт наличия встречности обязательств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из того, что на момент направления заявления о зачете договор подряда не был расторгнут, ни по взаимному согласию, ни в результате отказа одной из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО "СМП-2000" перед должником денежного обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение должником договора с ООО "СМП-2000" на выполнение подрядных работ было обусловлено наличием у должника обязательств на выполнение работ по строительству секций 4, 5, 6, 7 объекта - "Жилая стройка массового и социального типа в границах территории, коридор ВЛ - ул. Новосибирская - ЕКАД в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район Солнечный). Жилой блок N 1.1 первой очереди строительства", вытекающим из договора подряда N 20 от 15.11.2013.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, вынесенном в рамках настоящего дела о банкротстве, судом установлено, что договор подряда N 20 от 15.11.2013 расторгнут в связи односторонним отказом генерального подрядчика - ЗАО "Форум-Групп" от договора по причине пропуска срока окончания работ более чем на 30 дней посредством направления ООО "РС-Строй" письма исх. N 1502-15 от 10.06.2015, которое получено должником 16.06.2015.

Должник после одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения договора подряда по существу бросил строительство многоквартирного дома.

Для сдачи жилого дома в эксплуатацию в установленные сроки генеральный подрядчик был вынужден заключить договоры на выполнение работ с иными подрядными организациями (напрямую с субподрядчиками). Выполнение спорных работ субподрядчиками, привлеченными в качестве третьих лиц, в том числе ООО "СМП-2000", подтверждено представленными в материалы дела о банкротстве договорами, двусторонними актами по форме КС-2 и КС-3, а также иными документами и сторонами не опровергается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что строящийся объект был сдан в эксплуатацию в конце августе 2015 года, в том числе в связи с выполнением ряда подрядных работ ООО "СПМ-2000" по прямым договорам с генподрядчиком, ЗАО "Форум-Групп", обществу "СМП-2000" в начале августа было доподлинно известно об отсутствии у должника интереса в выполнении им работ по договору подряда N 3 от 20.02.2015, что и явилось причиной направления в адрес должника заявления о зачете взаимных требований от 05.08.2016.

Помимо указанного, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Следовательно, утверждение суда о том, что требования по оспариваемому зачету не являются однородными, следует признать ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Исходя из положений названных норм права, в качестве последствий недействительности сделки подлежит восстановлению задолженность ООО "РС-Строй" перед ООО "СМП-2000" в размере 2 110 000 руб. и восстановление задолженности ООО "СМП-2000" перед ООО "РС-Строй" на соответствующую сумму.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, проверяя наличие оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по указанным специальным основаниям, суд не проверяет обоснованность зачтенных требований и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон к друг другу. Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах, определение от 28.04.2016 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ООО "СМП-2000".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года по делу N А60-28568/2015, изложив резолютивную часть определения в части применения последствий недействительности сделки в следующей редакции:

"Восстановить задолженность ООО "РС-Строй" перед ООО "СМП-2000" по соглашению об уступке права требования от 07.07.2015 в размере 2 110 000 рублей.

Восстановить задолженность ООО "СМП-2000" перед ООО "РС-Строй" в размере 2 110 000 рублей".

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года по делу N А60-28568/2015 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СМП-2000" в пользу ООО "РС-Строй" 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко