Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 11АП-9525/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-15914/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании недействительным договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 августа 2016 г.

Дело N А49-5534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2016 года по делу NА49-5534/2015 (судья Кудинов Р.И.) по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г.Пензы", ИП Дворской Т.И., обществу с ограниченной ответственностью "Юр-Эскейп", о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее по тексту - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исками к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки города Пензы" (далее по тексту - МУП "Пассажирские перевозки города Пензы", Предприятие), индивидуальному предпринимателю Дворской Татьяне Ивановне и обществу с ограниченной ответственностью "Юр-Эскейп" (далее по тексту - ответчики), в которых просило признать недействительными: договор N 7 от 25.09.2013, заключенный между Предприятием и ИП Дворской Т.И., договор уступки права требования от 19.09.2014, заключенный между ИП Дворской Т.И. и ООО "Юр-Эскейп"; договор N 8 от 25.09.2013, заключенный между Предприятием и ИП Дворской Т.И., договор уступки права требования от 19.09.2014, заключенный между ИП Дворской Т.И. и ООО "Юр-Эскейп"; договор N 9 от 25.09.2013, заключенный между Предприятием и ИП Дворской Т.И., договор уступки права требования от 19.09.2014, заключенный между ИП Дворской Т.И. и ООО "Юр-Эскейп"; договор N 10 от 25.09.2013, заключенный между Предприятием и ИП Дворской Т.И., договор уступки права требования от 19.09.2014, заключенный между ИП Дворской Т.И. и ООО "Юр-Эскейп".

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 и 15.06.2015 дела N А49-5534/2015, N А49-5536/2015, N А49-5537/2015 и N А49-5538/2015 объединены в одно производства с присвоением объединенному делу N А49-5534/2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договора 7, 8, 9, 10 от 25.09.2013 не являются крупными для унитарного предприятия, поскольку связаны с обычной хозяйственной деятельностью предприятия и не требовали одобрения собственника. Кроме того, оспариваемые сделки были одобрены главой администрации города Пензы. Заявленное истцом требования о применении последствий недействительности сделок не направлено восстановление прав истца и истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий, как для него, так и для предприятия. Так же суд первой инстанции согласился доводом ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением от 03.12.2015 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А49-5534/2015 отменено. Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договора 7, 8, 9, 10 от 25.09.2013 не являются крупными для унитарного предприятия, поскольку связаны с обычной хозяйственной деятельностью предприятия и не требовали одобрения собственника. Кроме того, оспариваемые сделки были одобрены главой администрации города Пензы. Так же суд первой инстанции согласился с доводом ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Управление муниципального имущества Администрации города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции от 26.05.2016, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов, заявитель указал на то, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 августа 2016 г., в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 26 мая 2016 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.03.2014 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ООО "Корпорация Дилижанс" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы".

21.03.2014 указанное заявление принято к производству. 28.05.2014 в отношении МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. 22.10.2014 МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, срок по которому продлен до 28.10.2015.

На момент подачи иска (19.05.2015 ) по настоящему делу в отношении ответчика - МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Гаффанов Ф.З.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между Предприятием (заказчик) и ИП Дворской Т.А. (исполнитель) был заключен договор N 9, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства перед заказчиком по взысканию 49 090 196 руб. 84 коп. задолженности федерального бюджета в связи с предоставлением льгот по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа отдельным категориям граждан в 2012 году (пункты 1.1., 1.2. договора).

По условиям пункта 1.3. договора услуги оказываются в три этапа: 1 этап - подготовка документации, необходимой для взыскания задолженности в судебном порядке; 2 этап -представление интересов в арбитражных судах всех инстанций и принятие мер к заключению мирового соглашения; 3 этап - юридическое обеспечение принудительного исполнения судебных актов и поступления взысканных сумм задолженности на расчетный счет Предприятия.

Стороны пришли к соглашению, что обязательства исполнителя считаются выполненными в случае, если сумма задолженности указанная в пункте 1.2. договора будет взыскана и поступит на расчетный счет Предприятия (пункт 1.4. договора).

Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25% от суммы задолженности, подлежащей взысканию, согласно исковому заявлению и решению суда (пункт 3.1 договора). В случае заключения мирового соглашения, вознаграждение исполнителя составит 5% от суммы, подлежащей уплате по заключенному мировому соглашению.

Уплата вознаграждения (по пунктам 3.2. и 3.3.4.) осуществляется Предприятием не позднее пяти банковских дней с момента поступления взысканных денежных средств на расчетный счет Предприятия.

В пункте 3.5. договора стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора по инициативе предприятия, оно обязуется оплатить услуги в следующем размере: за 1 этап 10% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора; за 1 и 2 этапы - 50% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора; за 1, 2, 3 этапы -100% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора.

04.06.2014 между Предприятием и исполнителем по договору заключено соглашение, устанавливающее размер вознаграждения 10 401 473 руб. 47 коп., который подлежит изменению в случае, вынесения судебного акта, изменяющего либо отменяющего решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014 по делу N А49-1777/2014. Пункт 2.1.6 договора был изложен в новой редакции, согласно которой стороны должны были подписать акт об оказанных услугах в истечении пяти дней с момента вступления решения о взыскании задолженности суда в законную силу (пункт 3 соглашения).

Изменено так же и положение 3.4. договора. По новым условиям предприятие приняло на себя обязательство по оплате стоимости услуг не позднее пяти дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В дальнейшем, права требования исполнителя по договору N 9 от 25.09.2013 были переданы ООО "Юр-Эскейп" согласно заключенному 19.09.2014 договору уступки права требования.

25.09.2013 между Предприятием (заказчик) и ИП Дворской Т.И. (исполнитель) был заключен договор N 10, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства перед заказчиком по взысканию 70 532 707 руб. 76 коп. задолженности регионального бюджета в связи с предоставлением льгот по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа отдельным категориям граждан в 2012 году (пункты 1.1., 1.2. договора).

По условиям пункта 1.3. договора услуги оказываются в три этапа: 1 этап - подготовка документации, необходимой для взыскания задолженности в судебном порядке; 2 этап -представление интересов в арбитражных судах всех инстанций и принятие мер к заключению мирового соглашения; 3 этап - юридическое обеспечение принудительного исполнения судебных актов и поступления взысканных сумм задолженности на расчетный счет Предприятия.

Стороны пришли к соглашению, что обязательства исполнителя считаются выполненными в случае, если сумма задолженности указанная в пункте 1.2. договора будет взыскана и поступит на расчетный счет Предприятия (пункт 1.4. договора).

Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20% от суммы задолженности, подлежащей взысканию, согласно исковому заявлению и решению суда (пункт 3.1 договора). В случае заключения мирового соглашения, вознаграждение исполнителя составит 5% от суммы, подлежащей уплате по заключенному мировому соглашению.

Уплата вознаграждения (по пунктам 3.2. и 3.3.4.) осуществляется Предприятием не позднее пяти банковских дней с момента поступления взысканных денежных средств на расчетный счет Предприятия.

В пункте 3.5. договора стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора по инициативе предприятия, оно обязуется оплатить услуги в следующем размере: за 1 этап 10% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора; за 1 и 2 этапы - 50% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора; за 1, 2, 3 этапы -100% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора.

04.06.2014 между Предприятием и исполнителем по договору заключено соглашение, устанавливающее размер вознаграждения 19 629 127 руб. 75 коп., который подлежит изменению в случае, вынесения судебного акта, изменяющего либо отменяющего решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014 по делу N А49-1777/2014. Пункт 2.1.6 договора был изложен в новой редакции, согласно которой стороны должны были подписать акт об оказанных услугах в истечении пяти дней с момента вступления решения о взыскании задолженности суда в законную силу (пункт 3 соглашения).

Изменено так же и положение 3.4. договора. По новым условиям предприятие приняло на себя обязательство по оплате стоимости услуг не позднее пяти дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В дальнейшем, права требования исполнителя по договору N 10 от 25.09.2013 были переданы ООО "Юр-Эскейп" согласно заключенному 19.09.2014 договору уступки права требования.

Кроме того, 25.09.2013 между Предприятием (заказчик) и ИП Дворской Т.И. (исполнитель) был заключен договор N 7, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по взысканию 43 513 578 руб. 21 коп. задолженности федерального бюджета в связи с предоставлением льгот по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа отдельным категориям граждан в 2011 году (пункты 1.1., 1.2. договора).

По условиям пункта 1.3. договора услуги оказываются в три этапа: 1 этап - подготовка документации, необходимой для взыскания задолженности в судебном порядке; 2 этап -представление интересов в арбитражных судах всех инстанций и принятие мер к заключению мирового соглашения; 3 этап - юридическое обеспечение принудительного исполнения судебных актов и поступления взысканных сумм задолженности на расчетный счет Предприятия.

Стороны пришли к соглашению, что обязательства исполнителя считаются выполненными в случае, если сумма задолженности указанная в пункте 1.2. договора будет взыскана и поступит на расчетный счет Предприятия (пункт 1.4. договора).

Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25% от суммы задолженности, подлежащей взысканию, согласно исковому заявлению и решению суда (пункт 3.1 договора). В случае заключения мирового соглашения, вознаграждение исполнителя составит 5% от суммы, подлежащей уплате по заключенному мировому соглашению.

Уплата вознаграждения (по пунктам 3.2. и 3.3.4.) осуществляется Предприятием не позднее пяти банковских дней с момента поступления взысканных денежных средств на расчетный счет Предприятия.

В пункте 3.5. договора стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора по инициативе предприятия, оно обязуется оплатить услуги в следующем размере: за 1 этап 10% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора; за 1 и 2 этапы - 50% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора; за 1, 2, 3 этапы -100% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора.

04.06.2014 между Предприятием и исполнителем по договору заключено соглашение, устанавливающее размер вознаграждения 7 789 561 руб. 04 коп., который подлежит изменению в случае, вынесения судебного акта, изменяющего либо отменяющего решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 по делу N А49-8539/2013. Пункт 2.1.6 договора был изложен в новой редакции, согласно которой стороны должны были подписать акт об оказанных услугах в истечении пяти дней с момента вступления решения о взыскании задолженности суда в законную силу (пункт 3 соглашения).

Изменено так же и положение пункта 3.4. договора. По новым условиям предприятие приняло на себя обязательство по оплате стоимости услуг не позднее пяти дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В дальнейшем, права требования исполнителя по договору N 7 от 25.09.2013 были переданы ООО "Юр-Эскейп" согласно заключенному 19.09.2014 договору уступки права требования.

Также, 25.09.2013 между Предприятием (заказчик) и ИП Дворской Т.И. (исполнитель) был заключен договор N 8, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по взысканию 46 144 742 руб. 45 коп. задолженности регионального бюджета в связи с предоставлением льгот по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа отдельным категориям граждан в 2011 году (пункты 1.1., 1.2. договора).

По условиям пункта 1.3. договора услуги оказываются в три этапа: 1 этап - подготовка документации, необходимой для взыскания задолженности в судебном порядке; 2 этап - представление интересов в арбитражных судах всех инстанций и принятие мер к заключению мирового соглашения; 3 этап - юридическое обеспечение принудительного исполнения судебных актов и поступления взысканных сумм задолженности на расчетный счет Предприятия.

Стороны пришли к соглашению, что обязательства исполнителя считаются выполненными в случае, если сумма задолженности указанная в пункте 1.2. договора будет взыскана и поступит на расчетный счет Предприятия (пункт 1.4. договора).

Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20% от суммы задолженности, подлежащей взысканию, согласно исковому заявлению и решению суда (пункт 3.1 договора). В случае заключения мирового соглашения, вознаграждение исполнителя составит 10% от суммы, подлежащей уплате по заключенному мировому соглашению.

Уплата вознаграждения (по пунктам 3.2. и 3.3.4.) осуществляется Предприятием не позднее пяти банковских дней с момента поступления взысканных денежных средств на расчетный счет Предприятия.

В пункте 3.5. договора стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора по инициативе предприятия, оно обязуется оплатить услуги в следующем размере: за 1 этап 10% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора; за 1 и 2 этапы - 50% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора; за 1, 2, 3 этапы -100% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора.

04.06.2014 между Предприятием и исполнителем по договору заключено соглашение, устанавливающее размер вознаграждения 9 036 846 руб. 25 коп., который подлежит изменению в случае, вынесения судебного акта, изменяющего либо отменяющего решение Арбитражного суда

Пензенской области от 14.04.2014 по делу N А49-8539/2013. Пункт 2.1.6 договора был изложен в новой редакции, согласно которой стороны должны были подписать акт об оказанных услугах в истечении пяти дней с момента вступления решения о взыскании задолженности суда в законную силу (пункт 3 соглашения).

Изменено так же и положение 3.4. договора. По новым условиям предприятие приняло на себя обязательство по оплате стоимости услуг не позднее пяти дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В дальнейшем, права требования исполнителя по договору N 8 от 25.09.2013 были переданы ООО "Юр-Эскейп" согласно заключенному 19.09.2014 договору уступки права требования.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец сослался на положения статей 113, 168 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указав, при этом на то, что поскольку 10% от уставного фонда МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" составляет 41 200 руб., все оспариваемые сделки, исходя из цены договора, являлись крупными и требовали одобрения на их совершение собственника имущества - Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, Управлением согласие на совершение крупных сделок Предприятием не давалось. Поскольку недействительность сделки не порождает обязательств, то и права по недействительным сделкам не могут быть переданы третьим лицам, в связи с чем, договора уступки права требования подлежат признанию недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются крупными и не направлены на отчуждение имущества ответчика, а являются сделками, совершаемыми ответчиком в обычной хозяйственной деятельности, так как основными целями деятельности ответчика являются получение прибыли и удовлетворение общественных, потребностей в автотранспортных услугах населением г. Пензы.

В абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что настоящие требования подлежат рассмотрению судом в общем исковом порядке.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что услуги по оспариваемым договорам оказаны в полном объеме, денежные средства взысканы и получены МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы".

Исходя из фактических обстоятельств дела и предмета договоров, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные договоры как возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с требованием статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 3 данной нормы решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, крупная сделка, совершенная унитарным предприятием может быть признана недействительной судом по иску собственника муниципального унитарного предприятия в лице уполномоченного органа местного самоуправления.

Таким образом, для проверки надлежащих полномочий истца для обращения в арбитражный суд от имени собственника имущества муниципального унитарного предприятия - муниципального образования, необходимо установить, кто на момент обращения с иском в арбитражный суд вправе выступать в суде от имени муниципального образования.

Из материалов дела следует, что МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" является муниципальным унитарным предприятием и в своей деятельности руководствуется Законом N 161-ФЗ, а также Уставом предприятия.

Как следует из содержания положений Устава Предприятия (пункт 1.2.) в редакции 2009 года, учредителем Предприятия является муниципальное образование - город Пенза. Полномочия учредителя предприятия и собственника имущества предприятия осуществляет Управление по имущественным и градостроительным отношениям города Пензы.

Суд кассационной инстанции, передавая на новое рассмотрение настоящее дело указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо установить уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования - Город Пенза, как на момент заключения оспариваемых сделок, так и на момент обращения в арбитражный суд. В случае изменения уполномоченного органа, рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 создано Управление муниципального имущества администрации города Пензы. Согласно пункту 2,3 данного решения Управление муниципального имущества администрации города Пензы является правопреемником Комитета по управлению Муниципальным имуществом города Пензы и правопреемником Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы по всем вопросам.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд Управление муниципального имущества администрации города Пензы вправе было выступать в суде по настоящему делу от имени муниципального образования.

В силу императивных указаний, изложенных в пункте 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества должна определяться на основании цены предложения такого имущества.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при рассмотрении данного спора судам необходимо было установить, являются ли оспариваемые сделки крупными для предприятия в силу понимания статьи 23 Закона N 161-ФЗ, установив каков уставный капитал Предприятия на момент совершения оспариваемых сделок, учитывая, что согласно пункту 3.4. Устава Предприятие имеет уставный фонд в размере 412000 руб., а представленный в материалы дела бухгалтерский баланс Предприятия, составленный на 30.09.2014, содержит сведения о финансовых вложениях в уставный капитал в размере 5000000 руб. В оспариваемых истцом сделках Предприятиям приобретались фактически платные юридические услуги по взысканию задолженности с регионального и федерального бюджетов, общая стоимость которых с учетом дополнительных соглашений составила 46 857 008 руб. 51 коп., судам надлежало дать оценку на предмет соотношения их общей стоимости к размеру уставного капитала Предприятия.

Действительно, согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам ответчика по состоянию на 30.09.2013 (т.5 л.д. 63-67) и на 30.09.2014 (т.1 л.д. 17-21) уставный капитал предприятия 412 000 руб. В статье внеоборотные активы балансов содержатся сведения о финансовых вложениях в уставный капитал в размере 5 000 000 руб. Оспариваемые сделки заключены 25.09.2013.

Общая стоимость платных юридических услуг по взысканию задолженности с регионального и федерального бюджетов с учетом дополнительных соглашений составила 46 857 008 руб. 51 коп.

Судом апелляционной инстанции определением от 02.08.2016 предложено Управлению муниципального имущества администрации города Пензы, муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г.Пензы", с учетом указания Арбитражного суда Поволжского округа представить письменные пояснения о размере уставного капитала муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г.Пензы" на дату совершения спорных сделок.

Управление муниципального имущества администрации города Пензы в представленных письменных пояснениях по жалобе сообщило, что на момент совершения оспариваемых сделок Уставный капитал общества составлял 412 000 руб., что так же предусмотрено Уставом общества, 10% от уставного капитала составляет 41 200 руб.

Конкурсный управляющий МУП "Пассажирские перевозки г.Пензы" так же в своих письменных пояснениях подтвердил, что на момент совершения спорных сделок размер уставного капитала предприятия составлял 412 000 руб.

Таким образом, сделка, совершенная свыше суммы 41 200 руб. является крупной, что имеет место быть в настоящем деле.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 28 от 16.05.2014 указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Суд кассационной инстанции в своем постановлении, признавая выводы судов о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ошибочными, указал, что предметом оспариваемых договоров являются платные дорогостоящие услуги, оказание которых не направлено не на извлечение прибыли Предприятием или осуществление уставной деятельности или ей сопутствующей, а направлены на обеспечение участия Предприятия в делах о взыскании с публичных правовых образований убытков, размер вознаграждения по которым неразрывно связан с ценной иска и взысканной арбитражным судом суммой убытков. При этом для оказания исполнителем услуг в рамках каждого арбитражного дела были заключены по два договора, отдельно по каждому из бюджетов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном деле оспариваемые сделки не нуждались в одобрении собственником имущества, поскольку предметом оспариваемых договоров являются платные дорогостоящие услуги, оказание которых не направлено не на извлечение прибыли.

Вместе с тем, как ранее установлено, собственником Предприятия является муниципальное образование - город Пенза, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Пунктом 28 Положения об управлении Муниципального имущества Администрации города Пензы (в редакции действующей на дату совершения сделок) (т.5 л.д. 69) определены в частности полномочия Управления в принятии решений о даче согласия на отчуждение муниципального имущества муниципальными унитарными предприятиями, основанными на праве хозяйственного ведения, казенными предприятиями, муниципальными учреждениями в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания ответа начальника Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (на запрос МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" о получении согласия на оказание услуг по взысканию задолженности с регионального бюджета, т.е. на заключение подобного рода сделок) следует, что подобного согласия не требуется. В свою очередь Управление так же сообщило, что не возражает против заключения договора (М 11/1541 от 13.03.2012, т. 2 л.д. 74).

Как явствует из допроса свидетеля Почеваловой М.В., исполняющей обязанности начальника Управления муниципального имущества администрации г. Пензы на момент заключения всех спорных договоров и до 26.12.2014, ей как руководителю Управления было известно обо всех подобных сделках МУП "Пензенские пассажирские перевозки г. Пензы". Действительно, в отношении подобного рода сделок Управление в 2012 г. давало ответ, что их одобрения не требуется, а также не возражало против их заключения.

Так же из материалов дела следует, что в последующем заключение всех спорных договоров от 25.09.2013 N N 7, 8, 9, 10 было одобрено собственником предприятия - Главой администрации г. Пензы (т. 2 л.д. 70-73).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие согласия собственника имущества МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" на заключение договоров от 25.09.2013 N N 7, 8,9, 10.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, истец своими действиями одобрил спорные сделки. Кроме того, сделки реально исполнялись сторонами, услуги были оказаны и приняты заказчиком, что исключает возможность применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 167 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства правоотношений сторон, установленные судом, а именно: надлежащее исполнение договоров ответчиком (2); получение МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" денежных средств в размере свыше 187 МЛН. руб., предшествующие договору переговоры и переписку; практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и их последующее поведение, а также утверждение и принятие собственником имущества представленной в материалы дела отчетности унитарного предприятия за 2013 г., в которой содержатся данные о финансовой деятельности предприятия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом фактически одобрены все оспариваемые им сделки, в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие согласования судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности в данном споре указал на то, что учредителю было известно о сделках с момента их заключения, то есть с сентября 2013 года.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал на то, что суды пришли к выводу, что Управлению в лице его начальника было известно сделках в момент их совершения, однако не принято во внимание, что на момент предъявления иска к оспариваемым договорам были заключены дополнительные соглашения от 04.06.2014, изменяющие стоимость юридических услуг, оказываемых ИП Дворской Т.И., а также порядок и основания для их оплаты. Кроме того, допрошенный свидетель показал, что проекты оспариваемых договоров, равна как и договоры после их заключения в Управление не поступали.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, что оспариваемые сделки совершены 25.09.2013, истец -Управление Муниципального имущества Администрации города Пензы обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 19.05.2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности по спорным договорам истцом не пропущен, поскольку прерван заключениями сторонами дополнительных соглашений от 04.06.2014, тогда как с иском Управление обратилось 19.05.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

В этой связи и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ основания для применения судом исковой давности установленной пунктом 2 статьи 181 настоящего Кодекса у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Вместе с тем, в подпункте 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ибо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 13 названного постановления, содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Между тем, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств причинения убытков муниципальному предприятию оспариваемыми сделками не представлено, убыточность оспариваемых договоров не подтверждена. Напротив, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение договоров ответчиком (2). При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что в результате выполнения своих обязательств ответчиком получено свыше 187 млн. руб., то есть исполнение по сделкам принято в полном объеме истцом - собственником МУП " Пассажирские перевозки".

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 АПК РФ).

Однако, ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности сделки, заявитель жалобы не указывает, какие последствия недействительности оспариваемой сделки он усматривает в случае признания ее таковой, и каким образом последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права Управления как собственника имущества предприятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не обосновал и не доказал, какие его права как собственника, а также самого унитарного предприятия нарушены в результате совершения МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" оспариваемых сделок.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков муниципальному унитарному предприятию или собственнику его имущества, возникновение иных неблагоприятных последствий. Апелляционным судом не установлена возможность наступления негативных последствий в будущем.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2016 года по делу N А49-5534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова