Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2016 г. N 15АП-11829/16

город Ростов-на-Дону

28 августа 2016 г.

дело N А32-37774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от ИП Куконос Ю.Н.: представитель Маланчук С.В. по доверенности от 25.04.2016,

от Шульга Петра Петровича: представитель Карпенко Н.В. по доверенности от 07.08.2016,

от временного управляющего ИП Главы КФХ Мартыш Александра Тимофеевича: представитель Воронин Н.А. по доверенности от 06.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя - Глава КФХ Мартыш Александра Тимофеевича; Шульга Петра Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2016 по делу N А32-37774/2015 о принятии обеспечительных мер по ходатайству временного управляющего ИП Главы КФХ Мартыш Александра Тимофеевича ИНН/ОГРНИП 233406637016/307233405800014

в рамках дела о признании ИП Главы КФХ Мартыш Александра Тимофеевича ИНН/ОГРНИП 233406637016/307233405800014 несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий ИП Главы КФХ Мартыш Александра Тимофеевича Федоренко В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику распоряжаться урожаем, собранным на спорных земельных участках для сельхозпроизводства, а также заключать договоры на уборку и хранение урожая без согласования с временным управляющим должника Федоренко В.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по настоящему делу ходатайство временного управляющего ИП Главы КФХ Мартыш Александра Тимофеевича, Федоренко В.И. о применении обеспечительных мер в рамках дела о признании ИП Главу КФХ Мартыш Александра Тимофеевича, несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Запрещено ИП Главе КФХ Мартыш Александру Тимофеевичу распоряжаться урожаем, собранным на земельных участках для сельхозпроизводства с кадастровыми номерами 23:11:05 04 000:1139 общей площадью 1 347 651 кв.м., 23:11:05 04 000:1662 общей площадью 91 600 кв.м., 23:11:05 04 000:1652 общей площадью 45 800 кв.м., 23:11:05 04 000:1548 общей площадью 274 800 кв.м., 23:11:05 04 000:1549 общей площадью 366 400 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Привольненское сельское поселение, в границах ЗАО "Привольное", секция 7, контур 6, северная часть. Запрещено ИП Главе КФХ Мартыш Александру Тимофеевичу заключать договоры на уборку и хранение урожая без согласования с временным управляющим ИП Главы КФХ Мартыш Александра Тимофеевича Федоренко В.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель - Глава КФХ Мартыш Александр Тимофеевич, Шульга Петр Петрович обжаловали определение суда первой инстанции от 29.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.

Апелляционная жалоба Шульга П.П. мотивирована тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0504000:1548, 23:11:0504000:1549 принадлежат заявителю на праве аренды.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры о запрете должнику распоряжаться собранным урожаем на земельном участке с кадастровым номером 23:11:05 04 000:1138, который ему не принадлежит ни на каком праве.

Отзыва на апелляционные жалобы в материалы дела не представлено.

От временного управляющего ИП Главы КФХ Мартыш Александра Тимофеевича через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу N А32-37774/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Куконос Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Главу КФХ Мартыш Александра Тимофеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоренко Владимир Иванович.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 части 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 г., Арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи. Ходатайство о принятии указанных мер рассматривается судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд применительно к части 1 статьи 93 АПК РФ.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер указано на то, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено наличие в пользовании у должника на праве аренды, земельных участков для сельхозпроизводства с кадастровыми номерами 23:11:05 04 000:1139 общей площадью 1 347 651 кв.м., 23:11:05 04 000:1662 общей площадью 91 600 кв.м., 23:11:05 04 000:1652 общей площадью 45 800 кв.м., 23:11:05 04 000:1548 общей площадью 274 800 кв.м., 23:11:05 04 000:1549 общей площадью 366 400 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Привольненское сельское поселение, в границах ЗАО "Привольное", секция 7, контур 6, секция 7, контур 11, северная часть. Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:11:05 04 000:1138.

Факт принадлежности и использования указанных земельных участков должником, подтверждается договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.11.2008 г.

Заявителем было указано на то, что названные земельные участки на момент обращения в арбитражный суд используются должником в целях выращивания сельскохозяйственной продукции, что подтверждается представленным актом осмотра земельных участков от 28.06.2016 г.

Должник уклоняется от предоставления временному управляющему сведений об имуществе и имущественных правах должника, бухгалтерских и иных документах, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, а также не информирует временного управляющего на ежемесячной основе об изменениях в составе имущества должника.

Заявителем указано на то, что непринятие данных обеспечительных мер может повлечь отчуждение предполагаемого имущества должника и приведет к невозможности возврата имущества в конкурсную массу, причинению кредиторам убытков, выраженных в неудовлетворении требований кредиторов в максимально возможном объеме.

Оценив, доводы заявителя, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, необходимы для сохранности имущества должника и формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные подателями апелляционных жалоб не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, подателями апелляционных жалоб избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем обращения с апелляционной жалобой на определение суда, поскольку суду апелляционной инстанции заявлены новые доводы и новые обстоятельства, которые не были предметом оценки судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что заявители до подачи жалоб обращались в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, и в его удовлетворении судом первой инстанции отказано. Обжалуемое определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поэтому обращение с апелляционной инстанции не является единственно возможным способом защитить свои права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу N А32-37774/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко