Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 17АП-5242/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф09-5255/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 августа 2016 г.

Дело N А60-46272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КД-гарант": Терехина И.В., доверенность от 15.07.2016, паспорт;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; от третьего лица, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2015 года

по делу N А60-9657/2009,

о выдаче дубликата исполнительного листа,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КД-гарант" (ОГРН 1085905002424, ИНН 5905260195)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КД-гарант" (далее - ООО "КД-гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, 15в, а также за коммунальные услуги, оказанные в период декабря 2012 года, с января по сентябрь 2013 года в общем размере 658 398 руб. 22 коп., кроме того истец просит взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 11.01.2013 по 10.11.2013 в размере 28903 руб. 84 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 11.11.2013 по день фактической уплаты задолженности.

С учетом уточнения истец просил считать ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "КД-гарант" взыскано 658 398 руб. 22 коп. долга, 28 903 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 658 398 руб. 22 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 11.11.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Также с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "КД-гарант" взыскано 16746 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 25000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-5242/2014-ГК от 02.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года по делу N А60-46272/2013 оставлено без изменения.

07.07.2014 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС N 007000812.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5255/14 от 25.08.2014 по делу N А60-46272/2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу N А60-46272/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 заявление ООО "КД-гарант" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "КД-гарант" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением N 17АП-5242/2014-ГК от 15.04.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 по делу N А60-46272/2013 оставил без изменения.

06.05.2015 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС N 000370329.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением N Ф09-5255/14 от 17.06.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 по делу N А60-46272/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставил без изменения.

25.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "КД-гарант" о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу N А60-46272/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 заявление взыскателя удовлетворено. Суд определил выдать ООО "КД-гарант" дубликат исполнительного листа серии АС N 007000812 от 07.07.2014 на взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "КД-гарант" 658 398 руб. 22 коп. долга, 28 903 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 658 398 руб. 22 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 11.11.2013 по день фактической уплаты суммы долга; на взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "КД-гарант" 16 746 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Определено выдать ООО "КД-гарант" дубликат исполнительного листа серии ФС N 000370329 от 06.05.2015 на взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "КД-гарант" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С апелляционной жалобой обратилась Российской Федерации в лице Минобороны России; просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов отказать. В нарушение норм процессуального права, по мнению апеллянта, судом не был установлен факт утраты и причины утраты исполнительных листов. Достоверные доказательства данным обстоятельствам стороной не представлены. Материалы служебной проверки являются внутренними служебными документами взыскателя и не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец, ООО "КД-гарант", просит отклонить её доводы, ссылаясь на отсутствие требований доказывать обстоятельства утраты исполнительных листов определёнными доказательствами.

В судебное заседание 23.08.2016 ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили. Третье лицо, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Ссылаясь на утрату исполнительных листов серии АС N 007000812, серии ФС N 000370329, ООО "КД-гарант" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу N А60-46272/2013.

Удовлетворяя заявление ООО "КД-гарант", суд первой инстанции исходил из наличия оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исключение составляют случаи, когда исполнительный лист утрачен не взыскателем, а судебным приставом-исполнителем или иным лицом, осуществляющим исполнение.

В названных случаях взыскатель, которому стало известно об этом после истечения установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока, может обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Следовательно, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, в порядке части 2 статьи 323 АПК РФ является утрата подлинника исполнительного листа, в том числе иным лицом, осуществляющим исполнение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, срок предъявления исполнительных листов серии ФС N 000370329 от 06.05.2015, серии АС N 007000812 от 07.07.2014 к исполнению на дату настоящего судебного заседания не истек.

Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации N 08-05-08/1924 от 24.05.2016, Правового департамента Министерства финансов Российской Федерации N 08-05-08/27213 от 12.05.2016 исполнительные листы серии ФС N 000370329 от 06.05.2015, серии АС N 007000812 от 07.07.2014, выданные Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 05.03.2014 и определения от 15.01.2015 по делу N А60-46272/2013 о взыскании денежных средств в пользу ООО "КД-гарант", в Министерство финансов Российской Федерации не поступали.

Учитывая, что исполнительные листы серии ФС N 000370329 от 06.05.2015, серии АС N 007000812 от 07.07.2014 утеряны, а решение от 05.03.2014 и определение от 15.01.2015 по делу N А60-46272/2013, на основании которых были выданы указанные исполнительные листы, в полном объеме не исполнены, заявление ООО "КД-гарант" о выдаче дубликатов исполнительных листов судом удовлетворено правомерно.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно были установлены факт и причины утраты исполнительных листов.

Доводы ответчика, о том, что материалы служебной проверки являются внутренними служебными документам, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами или только определенными доказательствами. Следовательно, данный факт может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям АПК РФ.

Заявление об утрате исполнительных листов не опровергнуто. О фальсификации представленных взыскателем доказательств не заявлялось.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года по делу N А60-46272/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская