Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 21АП-1210/16

г. Москва

29 августа 2016 г.

Дело N А83-5231/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Елагина О.К., рассмотрев апелляционную жалобу гражданина Джорджа Джеймса Деметриуса Нианиаса (119034, , Смоленский бульвар, д. 6/8, кв. 12) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года по делу N А83-5231/2015 (судья Гризодубова А.Н.) по иску закрытого акционерного общества "АКВА-ЦЕНТР" (место нахождения: 115088, город Москва, 2-я улица Машиностроения, дом 17, строение 1; ОГРН 1047722021137, ИНН 7722137624) к Компании с ограниченной ответственностью "БАНДЕБЕРГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (BUNDEBERG TRAIDING LIMITED) (юридическое лицо по законодательству Республики Кипр, регистрационный номер 255689; место нахождения: Посейдонос, 1, Ледра Бизнес Центр, Энгоми П.К., 2406, Никосия, Кипр; адрес для корреспонденции: 107031, город Москва, Столешников переулок, дом 11) о взыскании задолженности, признания договора ипотеки действительным и об обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

закрытое акционерное общество "АКВА-ЦЕНТР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Компании с ограниченной ответственностью "БАНДЕБЕРГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (BUNDEBERG TRAIDING LIMITED) (далее - Компания) о взыскании 170 700, 00 долларов США, что в эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на 07.10.2015 (1 доллар США = 65,0962 руб.) составляет 11 111 921 руб. 30 коп. задолженности, в том числе 6 509 620 руб. 00 коп. основной задолженности и 4 602 301 руб. 30 коп. пени за нарушение условий оплаты; о признании ипотечного договора от 23.01.2010 между Балацким Максимом Владимировичем (зарегистрирован по адресу: Украина, город Днепропетровск, улица Набережная Победы, дом 126, кв. 57) и Компанией, действительным и обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, улица Маратовская, дом 51, принадлежащее на праве собственности Компании, путем продажи с публичных торгов.

10 мая 2016 года в судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать с Компании задолженность по договору о предоставлении юридических услуг от 27.12.2008 (с учетом договора замены должника в обязательстве от 23.01.2010) в сумме 170 700, 00 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, что составляет 11 111 921 руб. 30 коп., в том числе 6 509 620 руб. 00 коп. основной задолженности и 4 602 301 руб. 30 коп. пени за нарушение условий оплаты; признать ипотечный договор от 23.01.2010 между Балацким М. В. и Компанией, действительным и в целях погашения задолженности Компании обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, улица Маратовская, дом 51, путем оставления заложенного имущества за истцом.

Решением от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, с Компании взыскана в пользу Общества задолженность по договору о предоставлении юридических услуг от 27.12.2008 (с учетом договора замены должника в обязательстве от 23.01.2010) в рублях, в сумме 170 700,00 долларов США, на дату фактического платежа по курсу ЦБ РФ; ипотечный договор от 23.01.2010 признан действительным; в счет погашения задолженности Компании по договору о предоставлении юридических услуг от 27.12.2008 (с учетом договора замены должника в обязательстве от 23.01.2010) в рублях, в сумме 170 700,00 долларов США, на дату фактического платежа по курсу ЦБ РФ, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Компании, а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, улица Маратовская, дом 51, путем оставления заложенного имущества за Обществом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 по делу N А83-5231/2015 отменено в части признания действительным ипотечного договора, заключенного 23.01.2010 между новым ипотекодержателем Обществом и Компанией в части обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, улица Маратовская, дом 51, принадлежащее на праве собственности Компании, путем оставления заложенного имущества за Обществом, принят в указанной части новый судебный акт: "В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "АКВА-ЦЕНТР" к Компании с ограниченной ответственностью "БАНДЕБЕРГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (BUNDEBERG TRAIDING LIMITED) о признании действительным ипотечного договора, заключенного 23 января 2010 года Балацким Максимом Владимировичем и Компанией с ограниченной ответственностью "БАНДЕБЕРГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (BUNDEBERG TRAIDING LIMITED) и обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, улица Маратовская, дом 51, принадлежащее на праве собственности Компании с ограниченной ответственностью "БАНДЕБЕРГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (BUNDEBERG TRAIDING LIMITED), путем оставления заложенного имущества за закрытым акционерным обществом "АКВА-ЦЕНТР" отказать". В остальной части решение оставлено без изменения.

26 августа 2019 года гражданин Джордж Джеймс Деметриус Нианиас обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (в электроном виде) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года по делу N А83-5231/2015.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование права на подачу апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы, как бенефициара Компании.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба гражданина Джорджа Джеймса Деметриуса Нианиаса на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года по делу N А83-5231/2015 поступила в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 26.08.2016, то есть уже после объявления судом резолютивной части постановления и изготовления его в полном объеме.

Из этого следует, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года по делу N А83-5231/2015 уже было пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и повторному пересмотру не подлежит.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа положений части 3 статьи 16, статей 42, 257, 272 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление N 36), для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения названных правовых норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, не привлеченного к участию в деле, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения доводов о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Между тем, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым 25 мая 2016 года по делу N А83-5231/2015 не содержит выводов относительно прав гражданина Джорджа Джеймса Деметриуса Нианиаса, как бенефициарного владельца, касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на заявителя жалобы обжалуемым им судебным актом также не возложено.

В то же время наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что вынесенное решение суда затрагивает права и обязанности гражданина Джорджа Джеймса Деметриуса Нианиаса.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что принятие обжалуемого решения привело к нарушению прав и законных интересов гражданина Джорджа Джеймса Деметриуса Нианиаса, а также что оспариваемым судебным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а привлечение его к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного решения, в материалах дела отсутствуют и заявителем в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Пунктом 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оценив обоснованность доводов лица, не привлеченного к участию в деле, приведенных им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права или обязанности заявителя апелляционной жалобы не затрагиваются, в силу чего право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 у него отсутствует.

Руководствуясь статьями 4, 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу гражданина Джорджа Джеймса Деметриуса Нианиаса на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года по делу N А83-5231/2015 (регистрационный номер 21 АП-1210/16 (2) от 26.08.2015) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением (копии) на 31 листе.

Судья

О.К. Елагина