Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-16386/15

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. и ответчика ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года, принятое судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-56055/2014 о признании банкротом ООО "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116) по обособленному спору

по заявлению конкурсного управляющего Громова И.В.

о признании договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года между ответчиками ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Свердловской области недействительным, применении последствий его недействительности

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Полевской районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Максимкин Максим Вадимович

в судебном заседании приняли участие представители:

- ответчика ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования":

Негашев А.С. (паспорт, дов. от 11.01.2016),

- Меньшенина А.Б.: Горлатов А.Л. (паспорт, дов. от 18.07.2016),

- собрания кредиторов: Занкин Д.Б. (паспорт),

- комитета кредиторов: Горин Д.К. (паспорт, протокол от 09.10.2015).

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 в отношении ООО "Уральский завод горячего цинкования" (далее - Должник, Общество "УЗГЦ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Титов А.С.

Решением арбитражного суда от 16.07.2015 Общество "УЗГЦ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В.

Определением суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим утвержден Обвинцев В.Ю.

Конкурсный управляющий Громов И.В. обратился 28.09.2015 в арбитражный суд с требованием о признании недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора купли-продажи арестованного имущества от 05.12.2014 N 43-1164/14, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Группа компаний" "Уральский завод горячего цинкования" (далее - Общество ГК "УЗГЦ"). Также управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общество ГК "УЗГЦ" стоимости реализованного имущества в размере 2.766.683,14 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 (судья Веретенникова С.Н.) оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с Общества ГК "УЗГЦ" в пользу Должника 647.000 руб. и восстановлении задолженности Должника перед Обществом ГК "УЗГЦ" в размере 750.480 руб.

Ответчик Общество ГК "УЗГЦ" и управляющий Обвинцев В.Ю. обжаловали определение от 05.09.2016 в апелляционном порядке.

При этом конкурсный управляющий Обвинцев В.Ю. просит определение отменить в части применения последствий недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу Должника 2.766.683,14 руб. Конкурсный управляющий выражает свое несогласие с тем, что суд при определении рыночной стоимости спорного имущества основывался только на заключении эксперта Пеньковой С.Б., при этом в полном объеме не учел представленные конкурсным управляющим доказательства размера рыночной стоимости имущества на основании отчета ООО "Аналитическое агентство оценки". Конкеурсный управляющий полагает, что заключение эксперта Пеньковой С.Б. является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с грубыми нарушениями требований Федеральных стандартов оценки. Отмечает, что вывод о несоответствии отчета Пеньковой С.Б. соответствующим требованиям уже нашёл свое подтверждении в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016.

Ответчик Общество ГК "УЗГЦ" просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как полагает апеллянт, Должник от оспариваемой сделки не только не получил каких-либо убытков, а извлек экономическую выгоду в 103.480 руб. ввиду того, что спорное имущество было приобретено ответчиком по цене на 16% превышающей его рыночную стоимость.

Конкурсный кредитор Меньшенин А.Б. в письменном отзыве поддержал доводы жалобы Общества ГК "УЗГЦ", просил в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества ГК "УЗГЦ" о проведении повторной судебной экспертизы апелляционным судом отказано, поскольку материалов дела достаточно для разрешения дела по существу, в суде первой инстанции Обществом ГК "УЗГЦ" ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось (вынесено протокольное определение).

В судебном заседании апелляционного суда представители собрания и комитета кредиторов поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, представители ответчика Общества ГК "УЗГЦ" и кредитора Меньшенина А.Б. возражали против её удовлетворения и поддерживали апелляционную жалобу Общества ГК "УЗГЦ".

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе сводного исполнительного производства от 14.05.2014 N 31956/13/44/66/СД/14/44/66 02.07.2014 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесено постановление от 09.07.2014, которым на имущество Общества "УЗГЦ" наложен арест; составлен акт N 55 от 09.07.2014 о наложении ареста (описи имущества).

Данным актом наложен арест на имущество Общества "УЗГЦ".

Проведение оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем было поручено ООО "Росоценка".

ООО "Росоценка" составило отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества (13 технологических единиц) N 600 ГУ 12.13/44 от 15.09.2014 и отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (14 технологических единиц) N 600 ГУ 12.13/45 от 15.09.2014, согласно которым рыночная стоимость движимого имущества составила соответственно: на 29.07.2014 округленно 1.305.080 руб. (13 технологических единиц) и на 18.08.2014 округленно 43.718.528 руб. (14 технологических единиц).

Общество "УЗГЦ" обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с заявлением о признании недостоверными отчетов ООО "Росоценка".

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако данное решение было отменено апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.08.2015 с принятием по делу нового решения, согласно которому постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, а также от 17.10.2014 и 10.11.2014 о принятии результатов оценки оценочной организации признаны незаконными; отчеты ООО "Росоценка" об оценке рыночной стоимости N 600 ГУ 12.13/44 и N 600 ГУ 12.13/45 от 15.09.2014 признаны недействительными.

Тем не менее, до принятия указанного апелляционного определения между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (продавец) и Обществом ГК "УЗГЦ" (покупатель) был подписан договор купли-продажи арестованного имущества от 11.12.2014 N 43-1164/14, согласно которому за 750.480 руб. продано следующее имущество, арестованное и описанное у Общества "УЗГЦ" в ходе исполнительного производства от 14.05.2014 N 31956/13/44/66/СД/14/44/66 и переданное на принудительную реализацию по постановлению судебного пристава-исполнителя Швецовой И.А.:

котел N 1 газовый напольный 150KLOR12 инв.00000017 - за 23.600 руб.;

котел N 1 газовый напольный KL100LOR12 инв. 00000003 - за 21.240 руб.;

котел N 2 газовый напольный 150 KLOR12 инв. 00000020 - за 23.600 руб.;

котел N 2 газовый напольный KL100LOR12 инв.00000019 - за 21.240 руб.;

емкость 3030-ХСЗ-1, 2 N 220, инв. N 00000038 - за 153.400 руб.;

емкость 3030-ХСЗ-1, 3 N 220, инв. N 00000037 - за 141.600 руб.;

емкость 3030-ХСЗ-1, 1 N 220, инв. N 00000025 - за 259.600 руб.;

газовое оборудование инв. N 00000023 - за 106.200 руб.

Платежным поручением от 08.12.2014 N 47 покупатель перечислил денежные средства в размере 750.480 руб. на расчетный счет продавца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление Малько С.И. о признании Общества "УЗГЦ" банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.07.2015 Общество "УЗГЦ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В.

Конкурсный управляющий Громов И.В. обратился 28.09.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи арестованного имущества от 11.12.2014 N 43-1164/14 недействительной сделкой ввиду отсутствия оснований для его реализации и реализации по цене, не соответствующей требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 168 ГК РФ, а также учитывая обстоятельства, установленные Свердловским областным судом при вынесении вышеназванного апелляционного определения от 27.08.2015, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, так как договор был совершен продавцом и покупателем в нарушение требований действующего законодательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указывает на то, что суд не исследовал и не оценил представленные в материалы дела доказательства, отдав безусловное предпочтение экспертному заключению N Э/4/06-04-2016 от 07.06.2016, выполненному экспертом Пеньковой С.Б., согласно которому рыночная стоимость восьми указанных выше единиц оборудования по состоянию на 05.12.2014 составляет округленно 647.000 руб. (л.д. 6-106 т. 2).

При этом суд отклонил все иные доказательства, представленные участниками спора с целью определения рыночной стоимости оборудования, указав, что экспертное заключение N Э/4/06-04-2016 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения; заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, аргументированным, не допускает двоякого толкования содержащихся в нем выводов, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд отметил, что выполненный ООО "Аналитическое агентство оценки" отчет N 2016/03-54 от 12.04.2016 об оценке рыночной стоимости 13-ти единиц движимого оборудования, принадлежащего Обществу "УЗГЦ" (в том числе стоимость спорного оборудования), на который ссылался конкурсный управляющий, подготовлен вне рамок настоящего дела, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения и носит характер частного мнения лица, не привлекавшегося судом для дачи официального заключения, в связи с чем суд не принимает отчет во внимание, как не допускающее признакам допустимости доказательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно апелляционного определения Свердловского областного суда от 27.08.2015 по делу N 33-7509/2015 признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2014, от 10.11.2014 о принятии результатов оценки оценочной организации, также признаны недействительными отчеты ООО "Росоценка" об оценке рыночной стоимости.

Следовательно, законных оснований для передачи вышеуказанного движимого имущества Общества "УЗГЦ" из 8-ми наименований на реализацию в пользу Общества ГК "УЗГЦ" у Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области не имелось.

Вследствие этого оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи арестованного имущества от 11.12.2014 N 43-1164/14 совершен в нарушение требований ст. 14, 69, 85 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть правильно признана арбитражным судом первой инстанции недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции допущены следующие нарушения норм процессуального и материального права, что в конечном итоге отразилось в неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в соответствии с частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В то же время в соответствии со ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы, представленные лицами, участвующими в деле, допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, в случае представления лицами, участвующими в деле, иных доказательств, содержащих сведения об оценке спорного имущества, суд обязан рассмотреть их и дать им правовую оценку.

Как видно из материалов дела, помимо экспертного заключения N Э/4/06-04-2016 от 07.06.2016, выполненного экспертом ООО "Уральский центр оценки и финансового консалтинга" Пеньковой С.Б. по результатам судебной экспертизы, в качестве доказательства рыночной стоимости 8-ми спорных единиц оборудования на момент совершения оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи арестованного имущества от 11.12.2014 N 43-1164/14 был также представлен отчет ООО "Аналитическое агентство оценки" N 2016/03-54 от 12.04.2016 об оценке рыночной стоимости 13-ти единиц движимого оборудования.

Из содержания данного отчета следует, что рыночная стоимость спорных 8-ми единиц оборудования с НДС по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (11.12.2014) составляла 2.766.683,14 руб., в том числе:

- котел N 1 газовый напольный 150KLOR12 инв.00000017 - 104.969,44 руб. (согласно экспертного заключения - 65.000 руб. с НДС; балансовая стоимость при постановке Должником на баланс 15.11.2012 - 115.755,93 руб. без НДС);

- котел N 1 газовый напольный KL100LOR12 инв. 00000003 - 77.576,35 руб. (согласно экспертного заключения - 47.000 руб. с НДС; балансовая стоимость при постановке Должником на баланс 15.11.2012 - 85.547,97 руб. без НДС);

- котел N 2 газовый напольный 150 KLOR12 инв. 00000020 - 104.968,60 руб. (согласно экспертного заключения - 65.000 руб. с НДС; балансовая стоимость при постановке Должником на баланс 15.11.2012 - 115.755 руб. без НДС);

- котел N 2 газовый напольный KL100LOR12 инв.00000019 - 104.969,44 руб. (согласно экспертного заключения - 47.000 руб. с НДС; балансовая стоимость при постановке Должником на баланс 15.11.2012 - 115.755,93 руб. без НДС);

- емкость 3030-ХСЗ-1, 2 N 220, инв. N 00000038 - 872.506,64 руб. (согласно экспертного заключения - 131.000 руб. с НДС; балансовая стоимость при постановке Должником на баланс 15.11.2012 - 962.164 руб. без НДС);

- емкость 3030-ХСЗ-1, 3 N 220, инв. N 00000037 - 872.506,64 руб. (согласно экспертного заключения - 131.000 руб. с НДС; балансовая стоимость при постановке Должником на баланс 15.11.2012 - 962.164 руб. без НДС);

- емкость 3030-ХСЗ-1, 1 N 220, инв. N 00000025 - 872.506,64 руб. (согласно экспертного заключения - 131.000 руб. с НДС; балансовая стоимость при постановке Должником на баланс 15.11.2012 - 962.164 руб. без НДС);

- газовое оборудование инв. N 00000023 - 254.682,38 руб. (согласно экспертного заключения - 28.000 руб. с НДС; балансовая стоимость при постановке Должником на баланс 15.08.2013 - 775.022,86 руб. без НДС).

Между тем, выводы, содержащиеся в данном отчете, относительно рыночной стоимости спорного имущества в нарушение ст. 89 АПК РФ судом первой инстанции были оставлены без надлежащего исследования. Равно не получили какой-либо оценки по существу и выполненное Максимовым А.А. заключение специалиста N 70/2016 от 05.07.2016 на экспертное заключение Пеньковой С.Б. (л.д. 22-73 т. 3). В отношении данного заключения специалиста суд первой инстанции ограничился лишь констатацией того, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ООО "Уральский центр оценки и финансового консалтинга" Пенькова С.Б. определила рыночную стоимость для 8-ми вышеназванных единиц оборудования в размере 647.000 руб.

Апелляционный суд считает, что основания для определения рыночной стоимости спорного имущества в соответствии с экспертным заключением N Э/4/06-04-2016 от 07.06.2016 у суда первой инстанции отсутствовали.

Так, экспертом Пеньковой С.Б. в ходе исследования применялся исключительно затратный подход, экспертом не применялись доходный подход (поскольку, как указала эксперт, чистый доход от объектов исследования оценить затруднительно) и сравнительный подход (обосновывая отказ от него эксперт сослалась на то, что вторичный рынок оборудования показал большой разброс цены и отсутствие информации о состоянии объектов, а анализ предложений аналогичных новых объектов приведет к тому, что полученная стоимость будет совпадать с таковой, полученной затратным подходом).

При этом, как следует из материалов дела и, в частности, из заключения специалиста N 70/2016 от 05.07.2016, экспертом при выполнении исследования приняты неверные качественные характеристики аналогов. Так, если оцениваемые ёмкости предназначены для хранения концентрированной соляной кислоты (соответственно, должны отвечать требованиям для хранения, транспортировки агрессивных жидкостей), то принятые экспертом аналоги предназначены для хранения нефтепродуктов (и потому должны соответствовать лишь требованиям химической устойчивости к ГСМ); оцениваемое газовое оборудование предназначено для регулирования параметрами газоснабжения установок потребителей, тогда как принятый экспертом аналог представляет собой сварочный выпрямитель для электродуговой сварки металлов. Эксперт без обоснования отказался использовать при выполнении исследования сведения бухгалтерского учета Должника о приобретении и постановке на баланс спорного оборудования, физический износ рассчитан с учетом ускоренной амортизации (тогда как согласно бухгалтерскому учету Должника срок амортизации принимается согласно коду ОКОФ основного средства), экономический износ определен для иной номенклатуры, что повлекло за собой применение необоснованных поправок в сторону уменьшения рыночной стоимости спорного оборудования и не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО) NN 1, 3, 10. Совокупность указанных обстоятельств даёт основания полагать, что полученный при выполнении экспертизы результат не может считаться достоверным и не может быть принят для определения рыночной стоимости оборудования на момент его реализации в пользу Общества ГК "УЗГЦ".

Отмеченных недостатков лишен отчет ООО "Аналитическое агентство оценки" N 2016/03-54 от 12.04.2016. Данный отчет исследован судом апелляционной инстанции, в результате суд пришел к выводу, что отчет соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности" и действующим стандартам оценки.

Так, в данном отчете обоснован отказа от использования сравнительного подхода (специфичность оборудования не позволяет найти аналоги в том же техническом состоянии, что оцениваемое оборудование) и доходного подхода (так как оцениваемое оборудование самостоятельно доход не генерирует), рыночная стоимость рассчитана посредством применения затратного подхода через расчет затрат на приобретение нового аналогичного объекта (получение восстановительной стоимости), определение величины накопленного износа и уменьшение восстановительной стоимости на сумму фактического износа для получения остаточной стоимости объектов оценки.

При этом в отчете полная восстановительная стоимость определена в размере первоначальной балансовой стоимости, умноженной на индекс-дефлятор (1,19 для оборудования, поставленного на баланс в ноябре 2012 года). Учтены физический износ (61,64% для газового оборудования и 20,55% - для остальных 7-ми объектов) и функциональный износ (15% - как для оборудования, бывшего в употреблении и не пользующегося спросом на рынке), фактор внешнего (экономического) износа принят как отсутствующий (так как объекты не связаны жестко с местом расположения, являются движимым имуществом). В соответствии с расчетом по затратному подходу с учетом износа спорного оборудования в размере 76,64% (для газового оборудования) и 35,55 % (для остальных 7-ми объектов) рыночная стоимость спорного оборудования определена в 2.766.683,14 руб.

Также следует отметить, что по ранее рассмотренному в настоящем деле о банкротстве обособленному спору, связанному с отчуждением имущества Должника при в целом аналогичных с данным спором обстоятельствах, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.08.2016, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016, признал заключение специалиста Пеньковой С.Б. недопустимым доказательством по делу поскольку оно было выполнено с грубыми нарушениями требований Федеральных стандартов оценки, без осмотра спорного имущества на основании фотоизображений, неверного определения первоначальной стоимости трансформатора и погрузчика, износа объектов оценки, с использованием недостоверных документов при определении стоимости спорного имущества, при необоснованном отказе от прямого сравнения объектов с аналогами, неправильном установлении индекса потребительских цен и подбор аналогов. При этом в качестве документа с достоверностью подтверждающего рыночную стоимость имущества Должника судами при рассмотрении вышеназванного обособленного спора был признан отчет, подготовленный ООО "Аналитическое агентство оценки".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в целях расчета последствий признания сделок недействительными подлежат применению показатели рыночной цены спорного оборудования, определенные на основании Отчета ООО "Аналитическое агентство оценки" N 2016/03-54 от 12.04.2016.

Доводы кредитора Меньшенина А.Б. о том, что в деле имеются также заключение специалиста НПСО "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа" от 15.08.2016 на отчет N 2016/03-54 от 12.04.2016 (согласно которому есть основания полагать, что рыночная стоимость оборудования в данном отчете определена неверно), и заключение специалиста НПСО "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа" от 15.08.2016 на экспертные заключения от 07.06.2016, а также на заключения специалиста от 05.07.2016 (согласно которому экспертное заключение N Э/2/06-04-2016 от 07.06.2016 не содержит нарушения действующего оценочного законодательства, а приведенные в заключении от 05.07.2016 замечания являются необоснованными), апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку содержание этих отчетов не опровергает выводов, имеющихся в отчете ООО "Аналитическое агентство оценки" N 2016/03-54 от 12.04.2016, а выраженная в указанных документах оценка не содержит убедительных доводов в пользу непринятия отчета ООО "Аналитическое агентство оценки" N 2016/03-54 от 12.04.2016 в качестве достоверного доказательства с учетом вышеизложенных результатов его исследования апелляционным судом, выполненного наряду с исследованием экспертного заключения N Э/4/06-04-2016 от 07.06.2016.

Также нужно отметить и то, что в заключении специалиста НПСО "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа" от 15.08.2016 на отчеты N 2016/03-54 от 12.04.2016 используются следующие формулировки, не позволяющие однозначно утверждать о необоснованности выводов отчета N 2016/03-54 от 12.04.2016: "выводы часто необоснованны, не вся информация подтверждена, представлена не вся существующая информация" без указания на то, о какой именно информации идет речь и на то, какие выводы и информация, по мнению рецензента, являются обоснованными.

Доказательства нарушения прав и законных интересов Меньшенина А.Б. тем фактом, что оценщик ООО "Аналитическое агентство оценки" Максимов А.А. не имел аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий по настоящему делу, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе

или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что у ответчика Общества ГК "УЗГЦ" полученное ответчиком в результате спорного договора имущество отсутствует, так как было отчуждено в пользу третьего лица Максимкина В.В., апелляционный суд усматривает наличие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и применения последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с Общества ГК "УЗГЦ" 2.766.683,14 руб. рыночной стоимости ранее приобретенного имущества Общества "УЗГЦ" с одновременным восстановлением задолженности Общества "УЗГЦ" перед Обществом ГК "УЗГЦ" по возврату ранее уплаченных по недействительному договору денежных средств в сумме 750.480 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в части применения последствий недействительности сделки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Общества ГК "УЗГЦ" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе конкурсного управляющего подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-56055/2014 отменить в части применения последствий недействительности сделки и принять в данной части новый судебный акт:

Взыскать с ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" 2.766.683 рублей 14 копеек в пользу ООО "Уральский завод горячего цинкования".

Установить право требования ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" к ООО "Уральский завод горячего цинкования" в размере 750.480 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-56055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" в пользу ООО "Уральский завод горячего цинкования" 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть в месячный срокобжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов