Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 18АП-9792/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф09-7503/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 августа 2016 г.

Дело N А76-17757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автохим" Юдиной Анжелы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-17757/2012 (судья Строганов С.И.).

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автохим" - Юдина Анжела Ивановна (паспорт);

арбитражный управляющий - Кашевская Наталия Николаевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Автохим" (далее - ООО

"Автохим", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 ООО "Автохим" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталия Николаевна, член некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 24.12.2013 арбитражный управляющий Кашевская Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Автохим", конкурсным управляющим назначена Юдина Анжела Ивановна.

Конкурсный управляющий ООО "Автохим" - Юдина Анжела Ивановна от имени должника, 25.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. за период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего ООО "Автохим" и взыскания с арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. в пользу ООО "Автохим" денежных средств в размере 160 000 руб. (вх. N 6564 от 25.02.2016).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2016 заявление ООО "Автохим" удовлетворено частично, суд снизил размер вознаграждения Кашевской Натальи Николаевны за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автохим" в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года до 60 000 руб. (то есть уменьшил на 10 000 руб. ежемесячно за 3 месяца - 20 000 руб. * 3 мес.). Взыскал с арбитражного управляющего Кашевской Наталии Николаевны в конкурсную массу ООО "Автохим" ранее выплаченное вознаграждение в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Автохим" просило определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме и снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. на заявленную сумму 160 000 руб., взыскать их в конкурсную массу.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Автохим" - Юдина А.И. ссылалась на то, что ранее судебным актом от 24.12.2013 установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автохим" Кашевской Н.Н., выразившихся в нарушении срока проведения собрания кредиторов, инвентаризации имущества должника, нецелесообразности привлечения финансового аналитика. Данные обстоятельства, с точки зрения подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года, поскольку в данный период времени Кашевская Н.Н. фактически необоснованно уклонилась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а ее обязанности были подменены указанием услуг привлеченным юридическим лицом ООО "Де фендо". Вывод суда о снижении вознаграждения конкурсного управляющего лишь за 3 месяца - с декабря 2012 года по февраль 2013 года и лишь на сумму 10 000 руб. в месяц необоснован, поскольку, не оспаривая сам факт привлечения ООО "Де фендо", ввиду признания такого привлечения обоснованным судебным актом от 24.12.2013, Юдина А.И. полагает, что фактически мероприятия конкурсного производства выполнялись указанным привлеченным специалистом, а Кашевская Н.Н. от исполнения своих обязанностей уклонилась, данный вывод обоснован подателем жалобы со ссылкой на перечень мероприятий поименованных в акте услуг, оказанных ООО "Де фендо". Податель жалобы отмечает, что услуги ООО "Де фендо" оплачены, вознаграждение Кашевской Н.Н. также выплачено, что, с точки зрения подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о двойной оплате одних и тех же действий за счет средств должника. Также в апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что судом не дана оценка установленным судебным актом от 24.12.2013 нарушений, выразившихся в нарушении Кашевской Н.Н. срока проведения собрания кредиторов, инвентаризации имущества должника, при этом преюдициальность установленных судом ранее фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за тот период, в который действия конкурсного управляющего признаны ненадлежащим исполнением обязанностей.

Кашевской Н.Н. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на необоснованность доводов конкурсного управляющего Юдиной А.И., просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отмечая, что основанием для снижения размера ее вознаграждения в совокупном размере 30 000 руб. как раз явился факт установления ранее судом ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Вопрос величины снижения вознаграждения является категорией оценочной, при этом привлечение ООО "Де фендо" не подменяло ее обязанностей, осуществляемые привлеченным лицом действия, находились под ее контролем как конкурсного управляющего, при этом от исполнения возложенных на нее обязанностей Кашевская Н.Н. не уклонялась. Закон не запрещает конкурсному управляющему привлекать сторонних лиц для осуществления помощи в работе конкурсного управляющего, при этом обоснованность привлечения специалиста не свидетельствует о необходимости лишения вознаграждения конкурсного управляющего.

В порядке ст. 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Юдина А.И. обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автохим" на сумму 130 000 руб., в остальной части судебный акт не обжалуется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Кашевская Н.Н. осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО "Автохим" в период с 01.11.2012 по 24.12.2013. Исходя из размера фиксированного вознаграждения - 30 000 руб. в месяц, Кашевской Н.Н. за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего подлежала выплате сумма 406 451,6 руб., вознаграждение было ей выплачено.

Определением суда от 24.12.2013 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО "Автохим" об отстранении арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Основанием для отстранения судом конкурсного управляющего послужили действия/бездействие Кашевской Н.Н., выразившиеся в нарушении срока проведения собрания кредиторов, инвентаризации имущества должника, нецелесообразности привлечение финансового аналитика.

Полагая, что Кашевской Н.Н. обязанности конкурсного управляющего исполнялись ненадлежащим образом, конкурсный управляющий ООО "Автохим" Юдина А.И. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения Кашевской Н.Н. на сумму 160 000 руб., в том числе 120 000 руб. (с ноября 2012 года по февраль 2013 года - 30 000 руб. * 4 месяца), а также 40 000 руб. за период с марта 2013 года по июнь 2013 года, заявленный размер снижения на 10 000 рублей в месяц (10 000 руб.*4 месяца).

Юдиной А.И. обжалуется отказ в снижении вознаграждения на сумму 130 000 руб., в том числе 90 000 руб. за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года, а также на сумму 40 000 руб. за период с марта 2013 года по июнь 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения Кашевской Н.Н. в заявленном конкурсным управляющим Юдиной А.И. размере, ссылаясь на осуществление Кашевской Н.Н. ряда мероприятий в процедуре банкротства должника и отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о неисполнении возложенных на нее обязанностей.

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Кашевская Н.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Автохим" в период с 01.11.2012 по 24.12.2013, начисленное ей вознаграждение на сумму 406 451,6 руб. было выплачено.

Как считает податель жалобы, вознаграждение Кашевской Н.Н.подлежит снижению по причине уклонения от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года и ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей в период с марта 2013 года по июнь 2013 года.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 была частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора - Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк", действующего на основании решения собрания кредиторов ООО "Автохим" от 20.06.2013. Данным судебным актом действия конкурсного управляющего ООО "Автохим" Кашевской Н.Н. признаны незаконными в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов, поскольку первое собрание кредиторов ООО "Автохим" состоялось только 20.06.2013, т.е. через полгода с момента признания должника банкротом (01.11.2012). Также суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего длительность проведения инвентаризации имущества должника, а именно, основных средств - склада (одна позиция) - спустя 4 месяца с даты введения конкурсного производства, товаров в обороте - спустя 5 месяцев; дебиторской задолженности (два должника) - спустя 6 месяцев. Кроме того, суд признал необоснованным привлечение финансового аналитика Петровой А.А., приняв во внимание трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции и ранее занимаемую должность - ликвидатор ООО "Автохим". Вместе с тем данным судебным актом суд признал обоснованным привлечение ООО Юридическая компания "Де фендо" для оказания содействия конкурсному управляющему при осуществлении ей своих полномочий в процедуре банкротства должника.

Суд, приняв во внимание наличие данного судебного акта, пришел к выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года не может быть выплачено в полном объеме, поскольку обязанности конкурсного управляющего в данный период времени исполнялись ненадлежащим образом, о чем свидетельствует указанный выше судебный акт, ввиду чего счел соразмерным уменьшение вознаграждения Кашевской Н.Н. за данный период времени до суммы 60 000 руб. (то есть уменьшил на 10 000 руб. ежемесячно - 20 000 руб. * 3 месяца), не лишая вознаграждения в целом.

Судом принято во внимание, что Кашевской Н.Н. также выполнялись мероприятия в процедуре конкурсного производств должника, в частности, был проведен финансовый анализ деятельности ООО "Автохим" и анализ на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, готовились и представлялись отзывы на кредиторские требования, 21.02.2013 и 26.02.2013 Кашевская Н.Н. лично принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, также ей была проведена работа по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы, осуществлена смена карточки с подписью в банке, получен доступ к счету должника, уволен директор Володин И.В., осуществлены иные мероприятия.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для несогласия с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Тот факт, что ООО Юридическая компания "Де фендо" при подписании актов оказанных услуг по договору от 15.11.2012 также указаны мероприятия по подготовке финансового анализа и анализа на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не свидетельствует о том, что при составлении такого анализа Кашевская Н.Н. от его проведения устранилась, поскольку наличие специальных познаний у привлеченного лица и оказание помощи в составлении финансового анализа не противоречит положениям Закона о банкротстве в той части, в которой это является необходимым. Поскольку обоснованность привлечения специалиста уже подлежала судебной оценке, оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

Закон о банкротстве, с учетом названных выше разъяснений Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, предусматривает возможность соразмерного уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей, либо уклонения от их исполнения. В данном случае, суд принял во внимание, что часть тех действий, на которые указывала Кашевская Н.Н., также содержится в актах выполненных работ (оказанных услуг) ООО Юридическая компания "Де фендо", а потому соразмерно снизил размер ее вознаграждения. Закон позволяет привлечение специалистов в той мере, в которой это является обоснованным для целей процедуры банкротства должника, однако привлечение лица, осуществляющего помощь в организации работы конкурсного управляющего не должно влечь лишения вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку специалист в любом случае действует по указанию и под контролем конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены действия, признанные ненадлежащим исполнением обязанностей Кашевской Н.Н. в определении от 24.12.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника и несвоевременность проведения собрания кредиторов преюдициально установленные вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ) также были учтены судом на что прямо указано, в обжалуемом судебном акте. Данные обстоятельства также явились основанием для соразмерного уменьшения вознаграждения Кашевской Н.Н.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер снижения вознаграждения является разумным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда 05.07.2016 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-17757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автохим" Юдиной Анжелы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко