Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 16АП-3972/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф08-7934/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 августа 2016 г.

Дело N А20-4581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2016 по делу N А20-4581/2012 (судья Выборнов А.В.) и на определение председателя Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики Кодзокова З.Б. от 29.03.2016 по делу N А20-4581/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2013 по делу N А20-4851/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632033760)

к открытому акционерному обществу "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (г. Прохладный, ОГРН 1020701191466)

о взыскании 5 921 661 руб. 09 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (далее - ОАО "ПЗПП", ответчик) о взыскании 5 518 272 руб. 26 коп. долга и 148 788 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 518 272 руб. 26 коп. долга, 148 788 руб. 83 коп. процентов и 51 335 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

30.07.2015 ОАО "ПЗПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.01.2013 по делу А20-4581/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении судом другого арбитражного дела N А20-6972/2014, в судебном заседании 09.07.2015 ему стало известно, что у истца отсутствовал журнал изменений со дня установки узла учета газа, то есть с 2010 года. Определяя днем открытия таких обстоятельств 09.07.2015, ответчик в своем заявлении указал, что при рассмотрении арбитражного дела NА20-4581/2012 данное обстоятельство повлияло бы на итоги рассмотрения арбитражного дела NА20-4581/2012.

В ходе рассмотрения заявления ответчиком заявлено ходатайством об истребовании следующих доказательств (проектно- сметную документацию на узел учета газа, принадлежащего истцу с разрешительной документацией "Ростехнадзора" (установленного около котельной ОАО "ПЗПП" по адресу: г. Прохладный, ул. Свободы, 64 в 2010 году); акт ввода узла учета газа (с корректором ЕК 260 N 90325570) в эксплуатацию в 2010 году; архивные данные с журнала изменений корректора ЕК 260 N 90325570 за период с 2010 по 2015 год включительно; архивные данные с журнала событий корректора ЕК 260 N 90325570 с 2010 по 2015 год включительно; документы (доказательства), подтверждающие тот факт, что истец обращался к заводу-изготовителю относительно замены или ремонта неработающего корректора ЕК 260 N 90325570, в связи с тем, что в корректоре не производится запись в журнал изменений, что в него невозможно ввести параметры, которые должны быть введены только при наличии журнала изменений, что он не формирует стандартный Vc и рабочий Vр объемы газа со дня ввода в эксплуатацию в 2010 году узла учета газа, в который входит корректор ЕК 260 N 90325570, в связи с чем, его нельзя применить в качестве коммерческого с 2010 по 2015 год включительно; оригинал перечня вводимых параметров в вышеназванный корректор ЕК 260 N 90325570 за 2010 год; архивные данные, снятые на бумажном носителе с вышеназванного корректора ЕК 260 N 90325570 о расходе и количестве потребленного газа в рабочих и стандартных условиях с 2010 по 2015 включительно, на основании которых были сформированы акты приема-подачи газа и счета-фактуры за период с 2010 по 2015 год включительно; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - вышеназванного узла учета газа с корректором ЕК 260 N 90325570 в 2010 году).

Ответчиков заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также заявлено ходатайство об отводе судьи А.В.Выборнова.

Определением председателя суда от 29.03.2016 в удовлетворении заявления об отводе судьи А.В.Выборнова при рассмотрении дела N А20-4581/2012 отказано.

Определением суда от 06.04.2016 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.01.2013 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь отрывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.01.2013; об отказе в ходатайстве об истребовании доказательств по делу N А20-4581/2012, определение председателя суда Кодзокова З.Б. об отказе в отводе судьи Выборнова А.В. от 29.03.2016; прекратить производство по заявлению от 30.07.2015 на основании пункта 4 части (или части 2) статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии.

Заявитель считает определения незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм процессуального и материального права. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в вышеназванных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения; дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.

Требование о прекращении производства по заявлению от 30.07.2016 заявитель мотивирует тем, что в случае удовлетворения судом его ходатайства об истребовании доказательств, ответчик бы заявил отказ от заявления и заявил бы ходатайство о прекращении производства по нему в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции от 06.04.2016 подлежащим оставлению без изменения, в апелляционную жалобу - без удовлетворения, в остальной части производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском ОАО "ПЗПП" о взыскании 5 921 661 руб. 09 коп., из которых 5 772 872 руб. 26 коп. - долг по оплате газа, 148 788 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 518 272 руб. 26 коп. долга и 148 788 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 518 272 руб. 26 коп. долга, 148 788 руб. 83 коп. процентов и 51 335 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

По вступлении в законную силу судебного акта, истцу выдан исполнительный лист серии АС N 001276205 от 26.02.2013.

Ответчик, полагая, что у истца отсутствовал журнал изменений со дня установки узла учета газа, то есть с 2010 года, и, определяя днем открытия таких обстоятельств 09.07.2015, на то, что в своем заявлении указал, что при рассмотрении арбитражного дела N А20-4581/2012 данное обстоятельство повлияло бы на итоги рассмотрения арбитражного дела N А20-4581/2012, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку считает, что вышеназванные существенные для дела обстоятельства не были известны ни заявителю, ни суду при принятии решения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "ПЗПП"" исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель не представил доказательства того, что сведения, полученные им в рамках рассмотрения дела N А20-6972/2014, N А20-3671/2014, N А20-1678/2015 не могли быть им получены в период рассмотрения спора по настоящему делу.

Кроме того, в вышеназванных судебных актах заявлялись аналогичные требования ответчика об истребовании доказательств и фальсификации доказательств, в которых отражено, что получение архивных данных с корректора ЕК 260 невозможно в связи с его неисправностью.

Данное обстоятельство подтверждается решениями Арбитражного Суда Кабардино-Балкарской Республики по делам N А20-3671/2014, N А20-6972/2014, А20 -430/2015 оставленными без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, 18.12.2015 и 26.02.2016.

Приведенные в заявлении основания являются лишь новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при вынесении решения от 25.01.2013.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, приведенные им, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, фактически выражая несогласие с оценкой указанных обстоятельств по делу.

Данным обстоятельствам и доказательствам судом была дана надлежащая оценка.

При этом ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями статей 75, 68, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено, поскольку заявленное ходатайство не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, собранные по рассматриваемому делу, были признаны судом достаточным при вынесении решения и рассмотрения спора по существу, в связи с чем, необходимости для дополнительного истребования доказательств.

Суд правильно указал, что фактически заявляя ходатайство об истребовании доказательств и обосновывая необходимость их представления, одновременно заявляя о фальсификации первичных документов, регулирующих спорные правоотношения сторон, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки газа от 19.11.2010 N 15-2-0723/11, ответчик ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения, фактически выражая несогласие с оценкой указанных обстоятельств по делу. Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того из дополнения к апелляционной жалобе усматривается, что заявитель признает, что вышеназванное доказательство о наличии журнала изменений в корректоре узла учета газа является новым, дополнительным доказательством, а не вновь открывшимся доказательством.

Учитывая, что приведенные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.01.2013 по делу N А20-4581/2012 судом первой инстанции отказано правильно.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения председателя суда первой инстанции от 29.03.2016 об отказе в отводе судьи Выборнова А.В. подлежит прекращению, поскольку указанное определение в соответствии со статей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обжалованию в апелляционном порядке.

Доказательств нарушения судом норм процессуального права ответчиком апелляционному суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится отказ заявителя в апелляционной инстанции от заявления от 30.07.2015 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.04.2016 и прекращения производства по заявлению не имеется.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 06.04.2016, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции 06.04.2016 при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2016 по делу N А20-4581/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" на определение председателя Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики Кодзокова З.Б. от 29.03.2016 по делу N А20-4581/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова