Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 20АП-3858/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности освободить нежилые помещения в отношении нежилых помещений

г. Тула

29 августа 2016 г.

Дело N А23-347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Бычковой Т.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Беллы Н.Ю. (доверенность от 10.11.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Пшенковой Елены Александровны (ОГРНИП 304400404700050) и третьих лиц - ОАО "КАДВИ" и Территориального управления Росимущества в Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 2016 о взыскании судебных расходов по делу N А23-347/2014, установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пшенковой Елене Александровне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 359 412 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 10.12.2013 в сумме 8 404 рублей 27 копеек и возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 06.02.2014 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "КАДВИ" (далее - общество) и Территориальное управление Росимущества в Калужской области (далее - управление).

Решением суда от 30.07.2014 (т. 1, л. д. 18), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (т. 3, л. д. 73), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015 (т. 3, л. д. 115) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный Калужской области.

При новом рассмотрении спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика 1 993 273 рублей 86 копеек, в том числе неосновательного обогащения за период с 29.08.2012 по 01.03.2015 в размере 1 788 734 рубля 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 538 рублей 97 копеек. Судом уточнение принято.

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к управе о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы в размере 551 409 рублей 17 копеек (т. 4, л. д. 7).

Определением первой инстанции от 04.06.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 4, л. д. 26).

Решением суда от 03.09.2015 (т. 4, л. д. 116) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Предприниматель 14.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в сумме 201 100 рублей.

Определением суда от 04.05.2016 заявления удовлетворено.

С указанным определением не согласилась управа, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

Определением от 08.08.2016 (т. 6, л. д. 100) апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с установленным фактом принятия оспариваемого судебного акта незаконным составом суда (отсутствия определения о замене ранее рассматривавшей заявление судьи Аникиной Е.А. на судью Иванову Е.В.).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов заявления. Сослался на то, что из актов оказанных услуг невозможно установить их объем; в них отсутствуют ссылки на договор оказания юридических услуг и дополнительные соглашения к нему.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, которое с учетом мнения представителя истца, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, для оказания юридической помощи предпринимателем (доверитель) и ООО "Правовая компания "Решение" (поверенный), заключены следующие сделки:

- договор на оказание юридических услуг от 10.04.2014 N 10-04/2014, по условиям которого доверить поручает поверенному представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Калужской области по иску управы о взыскании неосновательного обогащения и освобождения нежилого помещения по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2, корп. 2 (стоимостью 60 тыс. рублей) (т. 6, л. д. 3);

- дополнительное соглашение от 30.07.2014 к договору на оказание юридических услуг N 10-04/2014, по условиям которого доверить поручает поверенному подготовить апелляционную жалобу по делу N А23-347/2014 и представлять интересы доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по иску управы о взыскании неосновательного обогащения и освобождения нежилого помещения по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2, корп. 2 (стоимостью 30 тыс. рублей) (т. 6, л. д. 7);

- дополнительное соглашение от 20.01.2015 к договору на оказание юридических услуг N 10-04/2014, по условиям которого доверить поручает поверенному подготовить кассационную жалобу по делу N А23-347/2014 и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Центрального округа по иску управы о взыскании неосновательного обогащения и освобождения нежилого помещения по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2, корп. 2 (стоимостью 30 тыс. рублей) (т. 6, л. д.9);

- дополнительное соглашение от 20.04.2015 к договору на оказание юридических услуг N 10-04/2014, по условиям которого доверить поручает поверенному подготовить встречное исковое заявление о взыскании денежных средств по делу N А23-347/2014 и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Калужской области по иску управы о взыскании неосновательного обогащения и освобождения нежилого помещения по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2, корп. 2 (стоимостью 80 тыс. рублей) (т. 6, л. д. 11).

По актам от 28.07.2014 N 16/1, от 20.01.2015 N 2, от 20.04.2015 N 8, 07.09.2015 N 7 услуги приняты заказчиком в общей сумме 200 тыс. рублей и оплачены им (т. 6, л. д. 13-14).

Представитель предпринимателя принял участие в пяти судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции: 21.04.2014, 05.05.2014, 16.06.2014, 01.07.2014, 23.07.2014; в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 20.10.2014, 20.11.2014, 16.01.2015; в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.04.2015; при новом рассмотрении дела в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 28.05.2015, 19.06.2015, 03.07.2015, 03.08.2015, 03.09.2015.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 10.04.2014, дополнительные соглашения от 30.07.2014, 20.01.2015, 20.04.2015 принимая во внимание объем оказанных услуг (подготовлены пояснения к отзыву, встречное исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы, осуществлено представительство интересов заказчика в судебных заседаниях), соотношение с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области, определяющими стоимость услуг (за составление искового заявления, за ведение адвокатом дела в суде) (находятся в общем доступе в сети Интернет), степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое необходимо специалисту в совокупности с указанной категорией и сложностью спора, продолжительность рассмотрения дела (более двух лет), количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу, что заявленные предпринимателем расходы в общем размере 200 тыс. рублей отвечают критериям разумности и соразмерности.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов управой, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя об отсутствии в актах сдачи услуг указания на договор и дополнительные соглашения к нему, не влияет на принятый судебный акт, поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в то время как доказательства несоразмерности их стоимости управой, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В то время суд апелляционной инстанции считает необоснованным включение предпринимателем в сумму расходов 1 100 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности (т. 6, л. д. 39).

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения конкретного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

При этом следует учитывать, что оформление доверенности вызвано обеспечением защиты интересов заявителя по конкретному делу, по указанной доверенности представитель стороны, заявившей о взыскании таких расходов, должен участвовать в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, а оригинал доверенности должен находиться в материалах дела для исключения возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

Из содержания копии доверенности от 20.02.2014 (т. 6, л. д. 21) следует, что представители Колесникова Е.В. и Савеличева Д.И. могут представлять интересы предпринимателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.п. Таким образом, данная доверенность может быть предъявлена в любое учреждение или организацию от имени предпринимателя, не носит специального и разового характера.

Учитывая, что данная доверенность выдана не по конкретному делу, носит общий характер и дает возможность представителю совершать от имени предпринимателя юридические действия не только в рамках рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с управы в пользу предпринимателя 1 100 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности (пункт 2 постановления N 1).

Принимая во внимание изложенное, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2016 по делу N А23-347/2014 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Пшенковой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с городской управы г. Калуги в пользу индивидуального предпринимателя Пшенковой Елены Александровны судебные расходы в сумме 200 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Т.В. Бычкова О.Г. Тучкова