Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 13АП-18325/16

г. Санкт-Петербург

30 августа 2016 г.

Дело N А56-80731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Царев А.А. по доверенности от 07.10.2015, Богданова Е.А. по доверенности от 19.07.2016

конкурсный управляющий: Ёлгина А.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18325/2016) ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-80731/2015 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега Пул Системс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по тексту - арбитражный суд) от 17.02.2016 ООО "Мега Пул Системс" (по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ёлгина Анна Владимировна, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 15.08.2016. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.

18.03.2016 ПАО "Сбербанк" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое принято к производству определением арбитражного суда от 08.04.2016 и назначено для рассмотрения в судебном заседании на 08.07.2016.

30.05.2016 от кредитора ПАО "Сбербанк" в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требования ПАО "Сбербанк".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" просит определение суда первой инстанции от 31.05.2016 отменить и наложить запрет на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу заявления о включении требований Банка на сумму 66 075 812,98 руб. в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие Банка как кредитора в качестве участника первого собрания кредиторов может привести к нарушению права Банка на голосование по существенным вопросам, что повлечет умаление права Банка как кредитора должника. По мнению Банка, принятие решений по вопросам первого собрания кредиторов и не участие в нем Банка, может нанести значительный ущерб Банку и иным кредиторам, что впоследствии будет неустранимо.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ПАО "Сбербанк" и конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, пояснив при этом, что первое по очередности собрание кредиторов должника в процедуре конкурсного производства уже состоялось, на котором рассматривался отчет управляющего, а также дополнительный вопрос, внесенный одним из кредиторов, касающийся принятия решения об отказе от исполнения должником сделки. Как пояснил конкурсный управляющий должника, данное решение собрания в настоящее время управляющим оспаривается в рамках иного обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указывает на то, что судом первой инстанции в настоящее время не рассмотрено заявление ПАО "Сбербанк" с требованием в размере 66 075 812 руб. 98 коп., в том числе 65 468 993 руб. 98 коп. основного долга.

В рамках дела о банкротстве ООО "Мега Пул Системс" признаны обоснованными и включены в реестр требования следующих кредиторов ООО "КГ "ТВИН" в размере 1 225 000 руб.00 коп. и АО "ГЛОБЭКСБАНК" в размере 50 811 804 руб. 96 коп. Как полагал кредитор (ПАО "Сбербанк"), требование ПАО "Сбербанк" является значительным, в случае его включения в реестр требований кредиторов данное обстоятельство повлияет на решения собрания кредиторов. Непринятие мер, по мнению банка, может привести к нарушению права кредитора на голосование по существенным вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в своем заявлении ПАО "Сбербанк" ссылается на нормы, регулирующие отложение первого собрания кредиторов в процедуре банкротства наблюдение, тогда как в отношении должника была введена процедура конкурсного производства

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку обеспечительные меры, о применении которых заявлено кредитором, в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов препятствует иным кредиторам должника на стадии конкурсного производства осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии Общества и его имуществе (в форме отчетов управляющего), что не в полной мере согласуется с положениями Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, то постановка заявителем вопроса о принятии обеспечительных мер о запрете на проведение первого собрания кредиторов (что актуально для процедуры наблюдения) нельзя признать обоснованной, с учетом того, что до рассмотрения требований кредиторов в указанной процедуре и до окончательного формирования реестра требований собрания кредиторов не должны принимать существенные для данной процедуры решения, связанные в частности с продажей имущества должника и возможным погашением требований кредиторов. Кроме того, как отмечает апелляционный суд, первое по своей календарной очередности собрание кредиторов должника в указанной процедуре уже проведено, на собрание выносился вопрос по отчету конкурсного управляющего, при этом принятые данным собранием решения по дополнительным вопросам повестки дня в настоящее время управляющим оспариваются в рамках иного обособленного спора.

Вопросы несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, в том числе, если решения приняты кредитором, обладающим большинством голосов, подлежат разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО "Сбербанк" в материалы дела не представлены в достаточном объеме документы, свидетельствующие о возможном либо реальном причинении ущерба Банку и иным кредиторам по результатам проведения первого по очередности собрания кредиторов. Доводы, приведенные Банком в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, носили предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд, апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ПАО "Сбербанк" не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер, которые были указаны в заявлении.

Как полагает апелляционный суд, заинтересованные лица, включая кредиторов и конкурсного управляющего должника, при наличии необходимости принятия иных ограничительных мер обеспечительного характера в деле о банкротстве ООО "Мега Пул Системс" вправе инициировать подачу соответствующего заявления в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-80731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова