Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 12АП-8257/16

г. Саратов

29 августа 2016 г.

Дело N А06-8504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (414024, ул. Б. Хмельницкого, д. 11, корп. 5)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2016 года по делу N А06-8504/2014 (судья Подосинников Ю.В.)

по жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на действия конкурсного управляющего Попова Алексея Юрьевича (г. Астрахань)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" (416450, Астраханская область, Приволжский район, п. Садовый, ул. Вавилова ИНН 3009000339; ОГРН 1023000833130),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле и арбитражном процессе в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2015 Государственное предприятие плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" (далее - ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.Ю.

Представитель собственника имущества должника - территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - ТУ Росимущества по Астраханской области) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Попова А.Ю., выразившиеся:

- не исполнении конкурсным управляющим обязанности по направлению протокола собрания кредиторов в пятидневный срок с даты проведения;

- ненадлежащем оформлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и искажении сведений, указанных в нем.

Кроме того, заявитель просил отстранить Попова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2016 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемых конкурсному управляющему нарушений и нарушения прав заявителя.

ТУ Росимущества по Астраханской области с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы позиции заявителя в суде первой инстанции. Апеллянт указывает на то, что конкурсный ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Астраханской области просит отменить судебный акт первой инстанции, удовлетворив жалобу в полном объеме.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады" против доводов апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Довод жалобы относительно признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады" Попова А.Ю., выразившихся в не представлении по запросу отчета о движении денежных средств предприятия-должника и не соответствии отчета Постановлению Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 судом отклоняется, исходя из следующего:

Ни в жалобе на действия конкурсного управляющего, ни в апелляционной жалобе, ТУ Росимущества по Астраханской области не указано в чем именно выражается несоответствие отчета от 26.02.2016 Постановлению Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299.

Как верно указано судом первой инстанции, отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств Должника конкурсным управляющим составлены по формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, согласно приложениям N 4 и 5 к этому приказу, содержат все необходимые сведения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 об установлении общих правил подготовки конкурсными управляющими отчетов о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Представление конкурсным управляющим отчетов от 26.02.2016 о ходе конкурсного производств и о движении денежных средств собранию кредиторов Должника 04.03.2016 ТУ Росимущества по Астраханской области не оспаривается.

Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего представлять каждому лицу, участвующему в деле о банкротстве и участнику процесса по делу, по их запросам отчета "о движении" денежных средств.

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет об использовании денежных средств должника по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В отношении довода жалобы относительно несвоевременного направления в суд протокола собрания кредиторов от 04.03.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его необоснованности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Протокол собрания кредиторов ГП Астраханской области Плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" от 04.03.2016 направлен в суд 14.03.2016, однако, поскольку дни с 05.03 по 08.03.2016, а также 13.03.2016 являлись нерабочими, то предусмотренный законом 5-ти дневный срок конкурсным управляющим нарушен не был.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представитель ТУ Росимущества по Астраханской области принимал участие в указанном собрании кредиторов, в связи с чем, знал о рассмотренных на нем вопросах и принятых решениях, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.

Относительно довода жалобы ТУ Росимущества по Астраханской области о расхождении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады", направленном в адрес ТУ Росимущества по Астраханской области и представленного в арбитражный суд, в обжалуемом судебном акте сделан верный вывод о его несостоятельности.

Собранию кредиторов и в суд представлен отчет от 26.02.2016, который не имеет никаких разночтений по датам заключенных договоров с привлеченными конкурсным управляющим специалистами, а также неточных сведений о размере, проступивших денежных средств.

Отчет, на который ссылается заявитель, полученный им по электронной почте, не содержит подписи конкурсного управляющего и не представлялся собранию кредиторов и в суд. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что данный отчет являлся лишь предварительным, представленным в адрес ТУ Росимущества по его просьбе.

Доводы апеллянта относительно того, что при ознакомлении с документами, собранию кредиторов от 04.03.2016 конкурсным управляющим не было исполнено требование ТУ Росимущества по Астраханской области о предоставлении отчета о движении денежных средств с подтверждающими документами, отклоняются. Как указано выше, исходя из пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по их требованию отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении требования ТУ Росимущества по Астраханской области об отстранении Попова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады".

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2016 года по делу N А06-8504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко