Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 06АП-3940/16

г. Хабаровск

30 августа 2016 г.

А73-12083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис": Гребенщикова К.С., представитель, доверенность от 27.01.2016 N 154;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"

на определение от 16.06.2016

по делу N А73-12083/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"

о взыскании с Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края убытков

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (ОГРН 1102709000745, далее - ООО "Городские теплосети", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ештокина Елена Александровна.

Кредитор должника - ОАО "Теплоэнергосервис" в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края в лице Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) убытков в размере 964 443 472 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2016 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2015, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, до рассмотрения заявления по существу ОАО "Теплоэнергосервис" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, уменьшив сумму требований до 527 433 823 руб. 70 коп.

Определением суда от 16.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в дела доказательствам, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно договор поручения переквалифицирован в договор поручительства. Оспаривает вывод суда о том, что Администрацией покрыты повышенные расходы на топливо, а также об отсутствии доказательств возможности приобретения топлива по цене в пределах установленного тарифа. Кроме того, ОАО "Теплоэнергосервис" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца конкурсного управляющего ООО "Городские теплосети".

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить результаты её рассмотрения на усмотрение суда.

До начала судебного разбирательства от ОАО "Теплоэнергосервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя заявителя Лишая А.П. в командировке, а также непоступлением в адрес ОАО "Теплоэнергосервис" отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Теплоэнергосервис" поддержал ходатайство второго представителя заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебное заседание представитель ОАО "Теплоэнергосервис" прибыл.

Кроме того, ОАО "Теплоэнергосервис" не заявлено суду о намерении второго представителя представить дополнительные доказательства, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции.

Учитывая готовность дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя ОАО "Теплоэнергосервис" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО "Городские теплосети" являлось теплоснабжающей организацией на территории Советско-Гаванского муниципального района и участником централизованной поставки топлива.

В соответствии с процедурами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", для ООО "Городские теплосети" на основании сведений экспертного заключения утверждался тариф, при расчете которого учитывалась, в том числе стоимость поставляемого топлива.

Как следует из материалов дела в период с 2010 по 2014 годы между ООО "Городские теплосети" (доверитель) и Администрацией Советско-Гаванского муниципального района (поверенный) заключались договоры поручения, по условиям которых доверить поручает, а поверенный организует поставку топочного мазута и угля (далее - топливо) до станции назначения, на исполнение муниципального заказа доверителем по теплоснабжению населения и социальных объектов Советско-Гаванского муниципального района.

Условиями договоров предусмотрено, что поверенный наделен правом определять поставщика, оператора поставок топлива, согласовывать цены, сроки поставки, объемы и нормы отгрузки; подписывать итоговые акты сверок; по поручению доверителя производить согласно утвержденному графику платежи поставщикам, перевозчикам, пунктам перевалки и оператору за поставленное топливо, железнодорожный тариф и исполненные перед доверителем услуги.

При этом, условиями договоров предусмотрено использование для оплаты топлива предоставляемых субсидий, субвенций, дотаций и иных межбюджетных трансфертов.

В качестве оператора поставок условиями договоров определено ООО "Межрайтопливо", которому выдается доверенность на организацию централизованной поставки топлива, на определение поставщиков.

При осуществлении своей деятельности Администрация руководствуется распоряжением Губернатора Хабаровского края от 23.12.2010 N 697-р "О централизованной поставке социального топлива в районы Хабаровского края в 2011 году" и Постановлением от 14.07.2011 N 1111, которым утверждено Положение о порядке сбора и перечисления средств топливной составляющей в доходах организаций жилищно-коммунального хозяйства Советско-Гаванского муниципального района от реализации тепловой энергии.

Конкурсный кредитор должника - ОАО "Теплоэнергосервис", ссылаясь на то, что в рамках этих отношений Администрацией допущены нарушения, приведшие к убыткам должника, поскольку, вопреки утвержденной в тарифе цены топлива, фактическая цена закупок топлива была существенно выше, а разница в цене не компенсирована должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования нормативно обоснованы ссылкой на статьи 15, 992, 994, 1009, 1011 ГК РФ.

При этом, размер убытков на сумму 527 433 823 руб. 70 коп. определен ОАО "Теплоэнергосервис" исходя из разницы фактической цены приобретенного топлива и возможной (биржевой) ценой, умноженной на объемы полученного топлива за минусом суммы возмещения незапланированного роста цен на топливо (том 4, л.д.55).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

По мнению ОАО "Теплоэнергосервис", убытки возникли ввиду ненадлежащего исполнения Администрацией своих обязательств по заключенным с должником договорам поручения.

Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

По условиям договоров поручения, заключенным между ОАО "Теплоэнергосервис" (доверитель) и Администрацией (поверенный), доверитель поручил Администрации организацию поставки социального топлива для организации доверителем теплоснабжения населения и социальных объектов в границах городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района и организаций, финансируемых за счет средств района.

В силу пункта 2.2.2 договора поручения от 21.11.2012 поверенный вправе произвести самостоятельно и по своему усмотрению оплату полученного доверителем топлива и оплату всех расходов, связанных с выполнением данного поручения, а также имеющихся долговых обязательств доверителя перед поверенным.

Оплату полученного доверителем топлива поверенный вправе производить путем перечисления оператору (ООО "Межрайтопливо") денежных средств, предусмотренных в районном бюджете из следующих источников:

- субвенций на возмещение убытков организациям от применения регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию поставляемую населению;

- субсидий на возмещение организациям затрат, связанных с производством тепловой энергии;

- дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов);

- субсидий местным бюджетам на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований по реализации ими отдельных расходных обязательств;

- иных межбюджетных трансфертов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в 2011-2013 годах между ООО "Городские теплосети" (организация) и Управлением энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства Администрации Советско-Гаванского муниципального района (Управление) заключены договоры на возмещение ООО "Городские теплосети" убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, за счет средств краевого бюджета, по условиям которых Управление, в том числе, обязалось производить возмещение убытков Организации в соответствии с п.п. 3.3 за счет средств субвенций из краевого бюджета, по мере перечисления Министерством ЖКХ в соответствии с договором поручения средств субвенций ООО "Межрайтопливо" на оплату расходов по централизованной поставке социального топлива.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что размер возмещения убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населения, определяется исходя из экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, тарифа на тепловую энергию для населения и объема тепловой энергии, отпущенной населению на отопление и горячее водоснабжение.

Таким образом, названными договорами поручения и договорами на возмещение убытков стороны предусмотрели механизм оплаты поставленного в адрес ООО "Городские теплосети" топлива и возможность возмещения убытков за счет разницы в тарифах.

Как правильно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела актов сверки взаиморасчетов (том 4, л.д.76-88) следует, что ООО "Городские теплосети" осуществляло лишь малую часть платежей за полученное топливо. В остальном платежи осуществлялись за счет субвенций, субсидий, дотаций, иных привлеченных средств.

Доказательств того, что убытки причинены должнику в результате ненадлежащего выполнением Администрацией своих обязательств по договорам поручения, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, как и не указано того, какие конкретно обязательства, предусмотренные условиями договоров поручения, выполнены Администрацией ненадлежащим образом.

Кроме того, в случае недостаточности денежных средств у должника все расходы покрывались Администрацией за счет субсидий и дотаций, в этой связи отклоняется довод ответчика о том, что ООО "Городские теплосети" убытки не возмещались.

Указывая на допущенные Администрацией нарушения при закупках топлива, кредитор ссылался на существенное увеличение цены закупок по сравнению с ценой, утвержденной в тарифе. При этом размер убытков при таком расчете, по мнению заявителя, составил 372 629 734 руб. 06 коп. Также указывал на увеличение цены закупок по сравнению с биржевой ценой. В этом случае размере убытков, по его расчету составил 527 433 823 руб. 70 коп. (том 4, л.д.55).

В обоснование представлены таблицы, в которых сопоставлены фактические и биржевые цены.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по причине отсутствия доказательства того, что у поставщиков, предлагающих меньшую цену поставки топлива, в спорный период имелся необходимый для ООО "Городские теплосети" объем топлива.

Как правильно указано судом первой инстанции, сама по себе цена предложения, меньшая по сравнению с ценой фактического приобретения, не свидетельствует об убытках должника.

Также в рамках дела о несостоятельности должника, в реестр требований кредиторов включены требования Управления энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в сумме 232 861 537 руб. 41 коп.

В рамках рассмотрения требования проводилась экспертиза, которая, исследовав вопросы порядка определения размера субвенций, порядка и факта перечисления субвенции, порядка предоставления отчетности, контроля за использованием субвенции, установила, что сумма 232 861 537 руб. 41 коп. является переплатой денежных средств Администрацией в виде субвенций за период с 2011 по 2013 годы.; то есть денежных средств было предоставлено больше чем должником выработано тепловой энергии.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказан сам факт причинения должнику убытков в результате ненадлежащего, по его мнению, исполнения Администрацией договоров поручения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, заявления о взыскании убытков в пользу должника в рамках дела о банкротстве рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает наличие специального субъекта ответственности, а именно - контролирующее должника лицо, под которым, в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Вместе с тем, ОАО "Теплоэнергосервис", обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании с Администрации убытков, в качестве основания ссылается на гражданско-правовые договоры, заключенные между Администрацией и должником. Таким образом, в данном случае, Администрация привлекается к ответственности как контрагент должника, а не как его контролирующее лицо.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем субъекте ответственности.

В данном случае, соответствующее заявление к Администрации может быть рассмотрено в порядке общеискового производства.

Однако, в силу статьи 15 ГК РФ ОАО "Теплоэнергосервис" является ненадлежащим истцом, поскольку просит взыскать причиненные не ему убытки, а убытки, причиненные третьему лицу (должнику).

Ходатайство ОАО "Теплоэнергосервис" о необходимости привлечения к участию в деле в этом случае в качестве соистца конкурсного управляющего ООО "Городские теплосети", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 2 статьи 44 АПК РФ предусмотрено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, в соответствии с принципом диспозитивности, инициатива в возбуждении дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов. Закон допускает исключение из этого общего правила лишь в случаях необходимости защиты публичных интересов, охраны государственных или общественных интересов (статьи 52 и 53 АПК РФ).

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами.

Таким образом, АПК РФ предусматривает возможность приобретения процессуального статуса соистца только по желанию соответствующего лица при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ, и не предусматривает возможность привлечения лица в качестве соистца по инициативе суда или ходатайству лиц, участвующих в деле.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления конкурсного управляющего ООО "Городские теплосети", следовательно, отсутствуют и основания для его привлечения к участию в деле в качестве соистца. Суд не вправе по собственной инициативе привлекать к участию в деле кого бы то ни было в качестве истца, это исключительная прерогатива лица, чье право нарушено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно договор поручения переквалифицирован в договор поручительства, судом первой инстанции отклоняется как не нашедший своего подтверждения. Указание в тексте судебного акта о том, что Администрация является поручителем (абзац 3 страницы 5 судебного акта), суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую ошибку.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 16.06.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2016 года по делу N А73-12083/2013 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь