Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 17АП-10170/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-10770/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 августа 2016 г.

Дело N А60-6635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Борзенковой И. В., Васильевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Келлер О. В.

при участии:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336): не явились

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549): Духовенко О. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.01.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2016 года по делу N А60-6635/2016,

принятое судьей Калашником С. Е.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительными решений

установил,

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 06.08.2015 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 4 от 06.08.2015 об отмене решения от 03.03.2015 N 16 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем возмещения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке за 4 квартал 2014 года в размере 1 249 697 руб. и возврата уплаченных процентов в размере 86 999,46 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2016 года по делу N А60-6635/2016, принятым судьей Калашником С. Е., в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений от 06.08.2015 N 4, N 39, вынесенных инспекцией, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что договорные отношения с контрагентом ООО "Ресурс-ЕК" возникли по результатам публичной процедуры - открытого запроса предложений; у предприятия отсутствовали полномочия проверять документы общества, признанного закупочной комиссией победителем. Реальность хозяйственных операций и предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Работы выполнены физическими лицами от имени ООО "Ресурс-ЕК" и оплачены предприятием; установленные инспекцией обстоятельства в отношении спорного контрагента в отсутствии доказательств действия предприятия без должной осмотрительности, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, полагает, что выводы о подписании документов неустановленными лицами, основаны на предположениях, поскольку почерковедческая экспертиза согласно ст. 95 Налогового кодекса РФ не проводилась. Отмечает также, что протоколы допросов, не содержащие отметки о разъяснении конституционных прав, являются ненадлежащими доказательствами по делу; налоговым органом, не приложившим к акту проверки все документы, на основании которых сделаны соответствующие выводы, нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 26.02.2015 по 26.05.2015 проведена камеральная налоговая проверка уточненной N 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г., направленной ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 249 628 910 руб.

Результаты камеральной проверки отражены налоговым органом в акте N 50 от 09.06.2015 (т. 1 л.д. 41-53).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в размерах 915 389,71 руб., 283 630,07 руб., 530,08 руб., 50 146,84 руб. по НДС за 4 квартал 2014 года и 06.08.2015 вынесено решение N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в сумме 143 104,23 руб., заявителю предложено уплатить недоимку (сумму излишне возмещенного налога) в размере 1 249 697 руб., пени в размере 26 091,56 руб. (т. 1 л.д. 91-111).

Кроме того, 06.08.2015 налоговым органом принято решение N 4 об отмене решения от 03.03.2015 N 16 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке (представлено в материалах дела в электронном виде).

В адрес предприятия направлено требование от 06.08.2015 N 3 о возврате в бюджет излишне полученных (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС, согласно которому ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" необходимо вернуть в бюджет сумму НДС 1 336 696,46 руб., в том числе излишне полученная в заявительном порядке сумма НДС в размере 1 249 697 руб., проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 86 999 руб. 46 коп. (представлено в материалах дела в электронном виде).

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями от 06.08.2015 N 39, N 4, требованием N 3 в части отказа в возмещении НДС в сумме 283 630,07 руб. по сделке с контрагентом ООО "Ресурс-ЕК", заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (т. 1 л.д. 112-121).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.11.2015 N 1362/15 обжалованные решения инспекции оставлены без изменения (представлено в материалах дела в электронном виде).

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.11.2015 N 1362/15, а также решения от 06.08.2015 N 39, N 4 и требование N 3 обжалованы предприятием в Федеральную налоговую службу, решением которой жалоба предприятия оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 30-36).

Не согласившись с решениями налогового органа от 06.08.2015 N 39, N 4, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает законность и обоснованность принятых налоговым органом решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с применением штрафных санкций, обязанием уплатить недоимку (сумму излишне возмещенного налога) и пени, об отмене решения от 03.03.2015 N 16 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Согласно п. 2 Постановления N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из материалов дела следует, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и ООО "Ресурос-ЕК" (подрядчик) заключен договор N 14-13 от 06.06.2014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы: режимно-наладочные испытания (корректировка режимных карт) паровых котлов ТП-20/13-5 шт; ДКВР-20/13-2 шт. при работе на природном газе и мазуте в цехе 006 на ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" 8-я пром. площадка. Общая цена работ по договору определена и составляет 1 859 352 руб. 69 коп., в том числе НДС 283 630 руб. 07 коп. Срок начала работ - 01.07.2014, срок окончания работ - 30.12.2014 (т. 1 л.д. 22-29).

Согласно заключенному между ООО "Ресурс-ЕК" в лице Татаринова А. С. (цедент) и ООО "Технолюкс" в лице Глазачева Ю. А. (цессионарий) договору N 1 от 01.12.2014, цедент уступил цессионарию право (требование) по договору N 14-13 от 06.06.2014, заключенному между цедентом и должником - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в размере 1 859 352 руб. 69 коп (в том числе НДС 283 630 руб. 07 коп.) (т. 1 л.д. 30). О состоявшейся уступке предприятие уведомлено ООО "Ресурс-ЕК" (уведомление от 04.12.2014 исх. N 194-14 - т. 1 л.д. 31).

ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в инспекцию представлена уточненная N 2 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, согласно которой по строке 130 раздела 3 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету" предприятием заявлены налоговые вычеты в размере 962 665 994 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО "Ресурс-ЕК" 283 630,07 руб.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Ресурс-ЕК" по требованию налогового органа налогоплательщиком представлены договор N 14-13 от 06.06.2014, локальный сметный расчет, календарный план, соглашение по охране труда, техническое задание, счет-фактура N 17 от 10.11.2014, справка N 17 от 10.11.2014 о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ N 17 от 10.11.2014, договор N 1 от 01.12.2014 уступки прав по договору N 14-13 от 06.06.2014 (т. 1 л.д. 21-39).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом по взаимоотношениям с ООО "Ресурс-ЕК" установлено следующее.

Все представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом за руководителя и главного бухгалтера ООО "Ресурс-ЕК" подписаны техническим директором Татариновым А. С.

В материалах дела имеется доверенность N 1 от 03.02.2014, подписанная директором ООО "Ресурс-ЕК" Плясовой М. Г., предоставляющая Татаринову А. С. полномочия по представлению интересов общества в отношениях с юридическими и физическими лицами, участию в публичных процедурах по определению исполнителя работ (услуг), с правом подписания всех необходимых документов (т. 1 л.д. 40).

Согласно базам данных ЕГРЮЛ, ЕГРН инспекцией установлено, что руководителем и учредителем указанного контрагента является Плясова Маргарита Григорьевна (1957 г.р.), которая согласно федеральному ресурсу "Физические лица" доход от трудовой деятельности в 2013-2014 годах не получала. Плясова М. Г. является руководителем и учредителем нескольких организаций: ООО "Агро-Ек" (последняя отчетность представлена за II квартал 2013 года с нулевыми показателями, численность персонала организации за 2012-2014 годы составила 0 человек); ООО "ФаворитЗапчасть" (последняя отчетность по НДС представлена за III квартал 2013 года с нулевыми показателями, численность персонала за 2014 год составила 0 человек); ООО "ПОТЕНЦИАЛ" (последняя налоговая отчетность по НДС представлена за IV квартал 2012 года с нулевыми показателями); ООО "РусТрейд-ЕК" (организация не представляет налоговую отчетность).

Налоговым органом согласно объяснениям Плясовой М. Г., отобранным при допросах 29.01.2015, 31.03.2015 (т. 1 л.д. 54-56, 57-59) установлено, что она по специальности является маляром, в настоящее время на пенсии, других доходов не имеет. Согласилась зарегистрировать организации на свое имя и открыть им счет в банке за финансовое вознаграждение, подписывала стопку бумаг в нотариальной конторе, с содержанием документов не знакомилась. Налоговую инспекцию не посещала, непосредственно в регистрации фирм в налоговом органе не участвовала. Реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени зарегистрированных фирм не осуществляла. О предприятии "Комбинат "Электохимприбор" ничего не слышала, с представителями организации никогда не контактировала, договоров с предприятием "Комбинат Электрохимприбор" либо с другими организациями никогда не заключала и не подписывала, подготовкой отчетности и сдачей ее в налоговые органы не занималась. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ресурс-Ек" и других организаций не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность не вела и после регистрации предприятий ничего о них не слышала. Доверенность Татаринову А. С. на право осуществления деятельности не подписывала, его не знает.

При визуальном сличении подписей Плясовой М. Г., содержащихся в подписанных ей протоколах допроса, паспорте, банковских документах, учредительных документах, зарегистрированных на ее имя предприятий и документах, представленных предприятием для подтверждения взаимоотношений с ООО "Ресурс-ЕК", инспекцией установлено соответствие подписей в протоколах допроса с подписью в паспорте, банковских и учредительных документах и несоответствие подписи в документах, представленных предприятием для подтверждения взаимоотношений с ООО "Ресурс-ЕК".

Татаринов А. С. в ходе допросов от 06.02.2015, 30.03.2015 (т. 1 л.д. 60-63, 65-68) показал, что до мая 2014 года работал в течение 6 лет на ОАО "РЖД" в Екатеринбурге ведущим экономистом. Кроме того, с 2012 года им зарегистрировано ООО "АСТ Формат" в ИФНС Верх-Исетского р-на г. Екатеринбурга. Организация осуществляла услуги шиномонтажной мастерской. С апреля по октябрь 2014 года также выполнял функции технического директора в ООО "Ресурс-ЕК" (без заключения трудового договора или договора гражданско-правового характера). Пригласил работать от имени данного общества Сергей, представившийся исполнительным директором общества. Других данных об этом человеке не имеется, номер телефона Сергея не сохранился. С какими-либо другими представителями общества "Ресурс-ЕК" не знаком, никогда не встречался, руководителя организации также не знает.

От имени директора ООО "Ресурс-ЕК" на него была оформлена доверенность, переданная ему Сергеем. Сергей предложил связаться по телефону с исполнителем работ в г. Лесном, в т.ч. А. Мучкиным, который, ознакомившись со сметой, дефектной ведомостью, согласился осуществлять объем работ, о чем было сообщено Сергею. Впоследствии были собраны и поданы на участие в конкурсе (тендере) документы, подготовкой которой лично не занимался. Заключенный по результатам тендера договор между ООО "Ресурс-ЕК" и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" N 14-11 от 08.05.2014 получил от Сергея и лично отвозил на предприятие, потом забирал подписанный договор у Мучкина. Главного энергетика ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" лично не видел, общался с Мучкиным.

В рамках данного договора Мучкин и другие сотрудники предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" производили работы по монтажу электрооборудования и труб на территории данной организации. Оборудование и материалы (стальные трубы, фурнитура для металлических труб, датчики, кабеля) приобретались частично в Екатеринбурге за наличный расчет. Транспортировка товара осуществлялась на грузовом автомобиле Газель (примерно 4-5 рейсов), арендованном у моего знакомого. Товар получал и расписывался в получении Мучкин. Непосредственно за ходом работ не следил, только по доверенности подписывал акты КС-2 и справки КС-3, других документов, касающихся выполненных работ, не подписывал. С Мучкиным и другими исполнителями работ (было 2-3 человека) договоры от лица общества "Ресурс-ЕК" не заключались. Бригада работала в свободное от основной работы на предприятии время - по вечерам и выходным. Деньги за работу я отдавал лично Мучкину наличными (всего за объем работ - 120 тыс. руб.), он сам рассчитывался с бригадой. Указанные денежные средства получал от Сергея (за получение нигде не расписывался), средства с банковского счета общества "Ресурс-ЕК" не снимал. Платежные документы не изготавливал и не подписывал. Доступа к расчетному счету общества "Ресурс-ЕК" не имеет. В обществе "Ресурс-ЕК" официальную заработную плату не получал, получал наличные денежные средства на руки от Сергея, где находится офис общества "Ресурс-ЕК", не знает. Во всех документах, касающихся взаимоотношений с ООО "Ресурс-ЕК" подпись от его имени сделана не его рукой.

Инспекцией установлено, что работы по режимно-наладочному испытанию паровых котлов в количестве 7 штук в цехе 006 8-я пром. площадка (предмет договора от 06.06.2014 N 14-13) выполнены физическим лицом Трошиным В. Ю. (не являющимся налогоплательщиком НДС), а не контрагентом - ООО "Ресур-ЕК ".

Согласно федеральному ресурсу "Физические лица" Трошин В. Ю. не получал доход в организации ООО "Ресурс-ЕК".

В ходе проведенного 26.05.2015 допроса (т. 1 л.д. 74-77) Трошин В. Ю. показал, что с 2002 года по настоящее время официально работает в ООО ПК "Теплоэнергомаш". В 2014 году работал на предприятии ООО "АктивРосСтрой", ООО "Ек.Энергетическое общество", ООО "Ресурс-ЕК", ЗАО "Управление тепловыми сетями", ООО "Свердловскавтодор". Весной 2014 года фирма НПЦ "Природа" проводила работу в г. Лесном на объекте котельной ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", директору которой Трошин В. Ю. передал свои документы для проведения работ на предприятии. В связи с тем, что названная стоимость работ не устроила директора НПЦ "Природа", на работу на предприятие не приглашался. В конце мая позвонил Сергей Викторович, представившийся менеджером ООО "Ресурс-ЕК", который предложил работу в цехе ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор". До конца сентября 2014 г. необходимо было произвести работы по режимно-наладочному испытанию котлов (7 шт.), предложенная за работу сумма 350 000 руб. устроила. Договор гражданско-правового характера от имени ООО "Ресурс-ЕК" не заключал; никаких документов перед началом работ не подписывал. 07.07.2014 начал проведение работ; работал один; необходимое для работы оборудование (собственное) завозилось и вывозилось по согласованной с предприятием заявке. Для составления отчетной документации по результатам испытаний, Сергей Викторович передал свидетельство СРО ООО "Ресурс-ЕК"; от имени ООО "Ресурс-ЕК" в Ростехнадзоре Трошиным В. Ю. были зарегистрированы отчеты. Расчет за выполненные работы получил наличными лично от Сергея Викторовича возле дома (два аванса по 50 000 руб. и окончательный расчет 250 000 руб.); 4 зарегистрированных отчета передал ему.

В отношении деятельности ООО "Ресурс-ЕК" налоговым органом установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО "Ресурс-ЕК" является "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". Руководителем и учредителем организации является Плясова М. Г., домашний адрес которой является юридическим и исполнительным адресом указанной организации. Уставный капитал составляет 10 000 руб., имущества и транспорта нет.

Согласно базе данных "Сведения о физических лицах" доход ООО "Ресурс-ЕК" в 2013-2014 годы никому не выплачивало. Налоговая декларация по НДС представлена данным обществом в инспекцию за IV квартал 2014 год с нулевыми показателями, бухгалтерский баланс за 2014 год представлен с нулевыми показателями по всем позициям. Численность персонала, согласно представленным сведениям о среднесписочной численности, составляет за 2014 год 0 человек. Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Ресурс-ЕК" подписана по доверенностям сотрудниками организации ООО "Лекс" (без указания ИНН).

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО "Ресурс-ЕК" установлено, что расчетные счета организации общества "Ресурс-ЕК" в банке ОАО "АКБ СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" закрыты 03.12.2014. Других открытых счетов в банках у ООО "Ресурс-ЕК" нет.

Денежные средства в размере 1 859 352.69 руб. 11.12.2014 по счету-фактуре, выставленному ООО "Ресурс-ЕК" перечислены ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" ООО "Технолюкс" (ИНН 6670373513) по договору от 01.12.2014 N 1 уступки прав по договору от 06.06.2014 N 14-13. Денежные средства в тот же день 11.12.2014 и в другие дни декабря 2014 перечислены в том числе ИП Виноградову Александру Александровичу (ИНН 666300944559), который согласно ЕГРН ИП прекратил свою деятельность еще 01.10.2014.

Также инспекцией проанализирована представленная предприятием документация по проведенному им открытому запросу предложений в электронной форме на право заключения договора и представленные ООО "Ресурс-ЕК", признанного по итогам запроса победителем, для участия в нем сведения, из которых установлена недостоверность информации о наличии кадровых и материальных ресурсов общества.

Так, указанные ООО "Ресурс-ЕК" физические лица Советин В. Ю., Молева С. П., Шумилов Д. В., Майков А. С., Войнаровский И. Д., Суслов Е. С., входящие в штат организации, привлекаемые для выполнения монтажных работ, отсутствуют в федеральном ресурсе ЕГРН, не зарегистрированы в качестве налогоплательщиков Российской Федерации (не имеют ИНН). Согласно федеральному ресурсу "Физические лица" указанные в качестве сотрудников общества "Ресурс-Ек" в 2012-2014 доходов не получали. Сведения о материально-технических ресурсах, находящихся в аренде транспортных средств, также не нашли подтверждение проведенным анализом расчетного счета ООО "Ресурс-ЕК", из которого не установлено перечислений денежных средств по договорам аренды.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе проведенной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент предприятия имеет признаки номинальной структуры. У спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия кадровых и материальных ресурсов, расчетные счета контрагента закрыты. Руководитель ООО "Ресурс-ЕК" является номинальным. Материалами дела подтверждается, что документы от имени ООО "Ресурс-ЕК" подписаны неустановленным лицом, следовательно, налоговым органом доказано, что представленные обществом документы, содержат недостоверные сведения.

Заявителем не опровергнуты выводы суда первой инстанции и налогового органа о том, что ООО "Ресурс-ЕК" не выполняло работы для ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

Поскольку факт реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента не доказан, у предприятия не возникло право на возмещение НДС, в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, в которых указано, что налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реальности финансово-хозяйственных операций.

При этом ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в опровержение позиции налогового органа не привел доводов в обоснование выбора ООО "Ресурс-ЕК" в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Вопреки доводам жалобы, доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Ресурс-ЕК" налогоплательщиком не представлено.

Факт регистрации ООО "Ресурс-ЕК" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации ООО "Ресурс-ЕК", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий предприятием не представлены, в связи с чем, налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, на основании которых впоследствии заявлены вычеты по НДС, налогоплательщик должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Указанные действия по проверке контрагента не выходят за рамки Закона, не являются чрезмерными, принимая во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на налоговый вычет.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления N 53, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.

Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для отказа в применении налогового вычета по НДС, в том числе в размере 283 630,07 руб. по взаимоотношениям с ООО "Ресурс-ЕК", не имеющего необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм излишне возмещенного НДС, пеней и налоговых санкций; отмены ранее принятого решения от 03.03.2015 N 16 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы налогового органа о подписании документов неустановленными лицами, основаны на предположениях, поскольку почерковедческая экспертиза подписей Плясовой М. Г. не проводилась, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Пунктом 11 ст. 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы установлен ст. 95 Налогового кодекса РФ. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Проведение экспертиз является правом, а не обязанностью налоговых органов. Экспертное заключение является одним из видов доказательств, не имеющим преимущественного положения по отношению к другим доказательствам.

Инспекцией собрано достаточное количество доказательств в подтверждение того, что документы от имени ООО "Ресурс-ЕК" подписаны неустановленными лицами. Указанное, в том числе подтверждается протоколами допроса. При простом визуальном сличении подписей усматривается, что подписи в протоколах допроса и доверенности от имени Плясовой М. Г. отличаются.

Доводы предприятия в части нарушения законодательства при проведении допросов свидетелей, которым не разъяснены их конституционные права, соответствующая отметка в протоколах допроса отсутствует, апелляционным судом отклоняются. Налоговое законодательство не устанавливает обязанности налоговых органов при составлении протокола допроса разъяснять свидетелю положения ст. 51 Конституции РФ. Протокол не может быть признан ненадлежащим доказательством только по причине не разъяснения свидетелю его конституционных прав, знание которых предполагается.

Ссылки общества на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, что в соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом безосновательны.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ нарушение должностным лицом налогового органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции не выявил нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения, которые в силу требований ст. 101 Налогового кодекса РФ являются существенными и влекут признание ненормативного акта недействительным.

Налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом к акту проверки были приложены не все документы, на основании которых им сделаны выводы о выявленных в ходе проверки нарушениях.

Как усматривается из материалов дела письмом N 191-054-241 от 11.06.2015 налогоплательщик просил инспекцию выслать акт проверки почтовым отправлением ввиду невозможности явиться за его получением (т. 1 л.д. 78).

Налоговый орган в отзыве на жалобу настаивает на том, что письмом 02/1-05/04798 от 11.06.2015 акт проверки был направлен предприятию заказным письмом со всеми документов, за исключением тех, которые в ходе проверки были представлены в инспекцию им самим.

Письмом N 191-054-244/2051 от 17.07.2015 предприятием представлены возражения на акт проверки (т. 1 л.д. 79-88), в которых заявитель не ссылался на непредставление каких-либо документов; с ходатайством об ознакомлении с материалами выездной проверки в налоговый орган не обращался.

Как видно из оспариваемого решения N 39 от 06.08.2015 рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 24.07.2015 в присутствии представителей налогоплательщика; возражения налогоплательщика и результаты их оценки отражены налоговым органом в указанном решении (т. 1 л.д. 91-111).

Таким образом, предприятие ознакомлено с проведенными мероприятиями налогового контроля, принимало участие в рассмотрении материалов проверки, знало о выявленных в ходе проверки нарушениях и имело возможность мотивированно возражать.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Между тем возражений о вышеназванных, по мнению общества, нарушениях в УФНС России по Свердловской области представлено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2016 года по делу N А60-6635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 7753 от 15.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева