Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 18АП-9879/16

г. Челябинск

30 августа 2016 г.

Дело N А76-14223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинатовой Веры Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-14223/2015 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняла участие Зинатова Вера Александровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", должник), ОГРН 1027402896685, ИНН 7451076742, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич (далее - Найденов А.В.). При введении процедуры судом определено, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Град" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015

18.11.2015 Зинатова Вера Александровна (далее - Зинатова В.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Град" требования в размере 552 000 руб., уплаченных до расторжения договора участия в долевом строительстве N 01/30 от 17.05.2013, 267 009 руб. неустойки за невозврат денежных средств, 146 479 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 требование Зинатовой В.А. в размере 552 000 руб. признано подлежащим включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника, в размере 146 479 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в четвертую очередь реестра. В отношении требования по процентам судом указано, что оно подлежит отдельному учету и удовлетворяется после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Зинатова В.А. (заявитель) просила определение арбитражного суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов неустойки отменить, включить данное требование в реестр. Податель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о незаключенности договора участия в долевом строительстве противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 12.03.2013 N 15510/12. Фактически правоотношения по участию в долевом строительстве жилья между сторонами возникли, отсутствие государственной регистрации договора не лишает участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора, не освобождает застройщика от ответственности. Причиной расторжения договора является неуплата Зинатовой В.А. цены договора в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта на два месяца. Заключение дополнительного соглашения от 14.10.2013 о расторжении договора не имеет правового значения, так как не свидетельствует о том, что участник строительства отказался от получения процентов, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов). Также не имеют правового значения установленные дополнительным соглашением срок и порядок возврата уплаченных по договору денежных средств, так как данные условия ущемляют права участника строительства по сравнению с установленными Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Решением арбитражного суда от 25.05.2016 ООО "Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Найденов А.В.

Конкурсный управляющий Найденов А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, где поддержал выводы суда, просил судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, конкурсный управляющий ООО "Град" Найденов А.В. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании Зинатова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - предложения ООО "Град" об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Данный документ приобщен судом к материалам дела.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 ООО "Град" (застройщик) и Зинатова В.А. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 01/30, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенной на первом этаже автостоянкой, встроенными на втором этаже нежилыми помещениями (этап 1), расположенный по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, на земельном участке площадью 4280 кв.м., кадастровый номер 74:36:0406002:28, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику жилое помещение в нем - двухкомнатную квартиру N 30 общей проектной площадью 74,6 кв.м., расположенную в первом подъезде на 8 этаже, при условии оплаты дольщиком в полном объеме стоимости жилого помещения (требование 24, л.д. 10-13).

Стоимость жилого помещения составляет 3 330 890 руб., подлежит уплате в день заключения договора (п. 2.1 договора). Дольщик обязан оплатить стоимость жилого помещения в полном объеме в порядке, определенном приложением N 2 к договору - График оплаты стоимости, который составляется в случае, если предусмотрена рассрочка платежа. Если график оплаты стоимости не составлен, дольщик обязан полностью оплатить стоимость жилого помещения не позднее 30 дней с момента заключения договора (п. 2.3 договора).

Застройщик обязался закончить строительство первой и второй секции объекта в третьем квартале 2013 г. (п. 1.4 договора) и передать жилое помещение в собственность дольщику не позднее четвертого квартала 2013 г. (п. 4.3 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 58 от 20.05.2013 ООО "Град" приняло от Зинатовой В.А. 1 000 000 руб. в качестве взноса по договору N 01/30 от 17.05.2013 (требование 24, л.д. 14).

14.10.2013 ООО "Град" и Зинатова В.А. подписали дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N 01/30 от 17.05.2013, по условиям которого, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор N 01/30 от 17.05.2013, застройщик обязался вернуть дольщику фактически оплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 руб. в следующем порядке: 333 000 руб. до 25.10.2013; 333 000 руб. - до 25.11.2013; 334 000 руб. - до 25.12.2013 (требование 24, л.д. 15).

Согласно доводам Зинатовой В.А. фактически ООО "Град" возвратило ей денежные средства в размере 448 000 руб., из них: 04.03.2014 - 333 000 руб., 03.10.2013 - 50 000 руб., 10.12.2014 - 50 000 руб., 30.04.2015 - 15 000 руб.

Зинатова В.А., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указав, что уплаченные по договору N 01/30 от 17.05.2013 денежные средства в установленный срок ей ООО "Град" не возвращены, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 552 000 руб. основной задолженности, 146 479 руб. процентов, начисленных за период с 20.05.2013 по 20.10.2015 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 267 009 руб. неустойки, начисленной за период с 29.10.2013 по 20.10.2015 в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в связи с просрочкой возврата застройщиком денежных средств.

Суд первой инстанции признал требования Зинатовой В.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Град" денежной суммы в размере 552 000 руб., не возвращенной должником, и 146 479 руб. процентов обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Град". Возражений относительно выводов суда в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В признании обоснованным требования в части неустойки суд отказал, сделав вывод о том, что договор участия в долевом строительстве N 01/30 от 17.05.2013 является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не может быть расторгнут, оснований для начисления неустойки на основании ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях (п. 1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ч. 4 и 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 5 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Зинатова В.А. просила включить в реестр требований кредиторов должника 267 009 руб. неустойки, начисленной в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов за период с 29.10.2013 по 20.10.2015 в связи с просрочкой возврата застройщиком денежных средств после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование в части неустойки заявлено необоснованно, поскольку вышеуказанных правовых оснований для ее начисления не имеется.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 14.10.2013 договор участия в долевом строительстве N 01/30 от 17.05.2013 расторгнут по соглашению сторон, ни застройщик, ни участник строительства не заявили об одностороннем расторжении данного договора по обстоятельствам, указанным в ч. 4 ст. 5, ч. 1, 1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Довод Зинатовой В.А. о том, что причиной расторжения договора является неуплата ею цены договора в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта на два месяца, не подтвержден документально. Из соглашения о расторжении договора названные обстоятельства прямо не следуют, наступление на момент расторжения договора условия, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона, не доказано.

Предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, представленное Зинатовой В.А. в судебном заседании, адресовано не ей, даты направления не содержит; доказательств того, что ООО "Град" в указанном порядке уведомило заявителя о переносе сроков строительства и это послужило причиной прекращения договорных отношений, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем апелляционной жалобы в том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать договор участия в долевом строительстве N 01/30 незаключенным. Данный вывод суда противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 12.03.2013 N 15510/12. Между тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции к принятию неверного судебного акта по существу спора не привел.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в признании обоснованным требования Зинатовой В.А. в части неустойки отказано правомерно, предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов оснований для начисления неустойки в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-14223/2015 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинатовой Веры Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова