Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 09АП-38099/16

г. Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А40-42554/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Бакурова М.В., Стеблюка Ю.Н., ООО АПК "ЧИЗ ВЭЙ" и ООО "Лизинг центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016

по делу N А40-42554/09, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Молоко"

при участии в судебном заседании:

от ООО АПК "ЧИЗ ВЭЙ" - Карпицкий В.В., нотариально заверенная доверенность от 18.04.2016;

от ООО АПК "ЧИЗ ВЭЙ" - Андреева Е.Ю., доверенность выданная ген.директором ООО АПК "ЧИЗ ВЭЙ" В.Л.Плотниковым от 21.05.2016;

от Стеблюк Ю.Н. - Карпицкий В.В., дов. от 04.09.2014;

от ООО "Лизинг центр" - Карпицкий В.В., дов. от 06.08.2015;

от ООО "ПТК самшит" - Карпицкий В.В., дов. от 26.04.2016;

Бакуров М.В. - паспорт, лично;

от Бакурова М.В. - Петрова А.Н., дов. от 23.08.2016;

конкурсный управляющий ОАО "Молоко" - Елисеев С.В., реш. АС г. Москвы от 05.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.06.2016 завершил конкурсное производство в отношении ОАО "Молоко".

Не согласившись с принятым определением, Бакуров М.В., Стеблюк Ю.Н., ООО АПК "ЧИЗ ВЭЙ" и ООО "Лизинг центр" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение. В обоснование своей позиции заявители апелляционных жалоб указывают, что конкурсный управляющий должника не принял исчерпывающие меры для пополнения конкурсной массы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 не имеется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявители жалоб поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, конкурсный управляющий ОАО "Молоко" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО АПК "ЧИЗ ВЭЙ", чьи полномочия удостоверены доверенностью, выданной ген.директором ООО АПК "ЧИЗ ВЭЙ" В.Л.Плотниковым от 21.05.2016, дополнительно пояснил следующее. Ранее у ООО АПК "ЧИЗ ВЭЙ" имелся корпоративный конфликт, который в настоящее время разрешен судом. Прекращение полномочий Плотникова В.Л. (директора ООО АПК "ЧИЗ ВЭЙ") было произведено незаконно, данный факт рассматривался Центральным районным судом г. Твери. 16 февраля 2016 года по делу N 2-1007/2015 Областным судом Тверской области и вынесено апелляционное определение о признании увольнения Плотникова В.Л. незаконным и о восстановлении его в должности с 06 декабря 2014 года. 20.05.2016 года. МИФНС N12 по Тверской области, на основании указанных судебных актов, внесла запись об исполнительном органе общества за ГРН 2166952287940. Исполнительным органом ООО АПК "ЧИЗ ВЭЙ" является Плотников В.Л. Ранее на основании уведомления N44, N59, а также на основании Уведомления N94 от 20.05.2016 года были отменены доверенности за подписью Младеновой Г.А. и выданные ранее 20.05.2016 года. В рамках настоящего дела суд также ставился в известность об отзыве доверенностей (уведомление N59). Таким образом, лицо подписавшее жалобу от имени общества не имеет полномочий действовать от имени ООО АПК "ЧИЗ ВЭЙ". Общество заявленную жалобу не поддерживает, с доводами не согласно. По существу заявленных требования ООО АПК "ЧИЗ ВЭЙ" полностью поддерживает позицию конкурсного управляющего ОАО "Молоко" Елисеева Сергея Викторовича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, суд установил отсутствие у должника денежных средств для дальнейшего формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с Законом о банкротстве, предприняты необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника в целях формирования конкурсной массы.

Судом установлено, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. По сведениям, полученным из регистрирующих органов, у должника отсутствуют техника и имущество. Счета должника в обслуживающем банке закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена; доказательства реального наличия имущества у должника и пополнения конкурсной массы отсутствуют; разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, пришел к выводу о завершении конкурсного производства.

Обстоятельства, на которые указывают заявители в жалоб, не могут явиться основанием для отмены судебного акта с учетом установленных судом обстоятельств об отсутствии доказательств реального наличия имущества у должника и пополнения конкурсной массы; истечения разумных сроков на проведение конкурсного производства.

В апелляционной жалобе Стеблюк Ю.Н. ссылается на то обстоятельство, что в определения суда первой инстанции указано на проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов ОАО "Молоко", суду представлен протокол собрания кредиторов, согласно которому собрание кредиторов приняло решение о завершении процедуры конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собрание кредиторов ОАО "Молоко" с повесткой дня о принятие решения о завершении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не созывалось и не проводилось, протокол собрания кредиторов в арбитражный суд не предоставлялся. Однако это не влияет на законность и обоснованность определения, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не упоминает решение о завершении конкурсного производства в числе решений, относящихся к компетенции собрания кредиторов. Одновременно Закон указывает на то, что вопрос о завершении конкурсного производства находится исключительно в компетенции суда.

Учитывая данные обстоятельства, позиция заявителя жалобы, согласно которой завершение конкурсного производства является неправомерным по причине того, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения о завершении конкурсного производства, не соответствует закону.

Довод о том. что денежные средства в счет погашения требований залоговых кредиторов не были перечислены и распределены, отклоняется. Как пояснил конкурсный управляющий должника, в суд первой инстанции представлены доказательства (платежные поручения) перечисления денежных средств в счет удовлетворения требований залоговых кредиторов согласно Определения арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-42554/09-38(18)-147Б. Заявителем в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств в обоснование своего довода.

В опровержение доводов, связанных с платежным поручением N 2 от 20.04.2016, конкурсный управляющий должника представил суду апелляционной инстанции платежное поручение N 4 от 15.07.2016, подтверждающее перевод денежных средств Стеблюку Ю.Н. согласно определениям суда от 03.02.2015 и 28.02.2016 в размере 682 582,06 руб.

Довод о том, что конкурсный управляющий удержал (не вернул) задаток ООО "Фатон" в размере 3 097 771,26 руб. также отклоняется.

Как пояснил конкурсный управляющий должника, 12 ноября 2014 года между ОАО "Молоко" и ООО "Фатон" по итогам продажи имущества должника путем публичного предложения, был заключен договор купли-продажи имущества N 4-П-2 (далее - Договор). Предметом договора являлось залоговое имущество.

Согласно условиям договора, а также п. 19 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" максимальный срок для оплаты приобретенного ООО "Фатон" имущества составляет 30 дней со дня заключения договора. В соответствии с п. 2.6 Договора и п. 19 ст. ПО ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Договор купли-продажи имущества N 4-П-2 от 12.11.2014 расторгнут в связи с его неоплатой.

ООО "Фатон" были перечислены денежные средства в качества задатка на участие в торгах по продаже залогового имущества ОАО "Молоко" путем публичного предложения.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Задаток, перечисленный ООО "Фатон" для участия в торгах, не является денежными средствами, вырученными от реализации предмета залога. Задаток поступает в конкурсную массу должника и является конкурсной массой ОАО "Молоко".

Таким образом, денежные средства в размере 3 097 771,26 руб. подлежат распределению в порядке, установленным ст. 134 Закона о банкротстве. Данные денежные средства были направлены на погашение текущих требований (информация о распределении денежных средств в полном объеме указана в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, который имеется в материалах дела).

ООО "Лизинг Центр" и ООО АПК "ЧИЗ ВЭЙ" не представлено доказательств нарушения их законных прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы Бакурова М.В. также подлежат отклонению. В данном случае поступившие денежные средства от продажи залогового имущества были распределены в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40- 42554/09-38(18)-147Б и направлены на погашение текущих платежей и на удовлетворение требований залоговых кредиторов. Бакуров М.В. не является залоговым кредитором в связи с чем не имел прав на удовлетворение своих требований из денежных средств поступивших по результатам реализации залогового имущества.

Утверждения о наличии какого-либо имущества у должника, не включенного в конкурсную массу, не подтверждено документально.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае заявители апелляционных жалоб не были лишены судом первой инстанции на участие в судебном заседании, на котором рассматривался вопрос о завершении конкурсного производства должника, однако никто из представителей апелляционных жалоб не явился в суд первой инстанции, не раскрыл свои доводы и доказательства в суде первой инстанции при рассмотрении судом вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-42554/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бакурова М.В., Стеблюка Ю.Н., ООО АПК "ЧИЗ ВЭЙ" и ООО "Лизинг центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова В.Я.Голобородько