Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 07АП-6570/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф04-5781/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

30 августа 2016 г.

Дело N А45-263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва - помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: до перерыва Обыденнова О.С. по доверенности от 24.09.2015, после перерыва - без участия (извещен);

от ответчика: до и после перерыва - без участия (извещено);

от третьего лица: до и после перерыва - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года

по делу N А45-263/2016 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах",

г. Москва (ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Александрит-П", г.Новосибирск (ОГРН 1035403212591)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Шевяков Игорь Анатольевич, Новосибирская область, Болотнинский район, с.Светлая Поляна,

о взыскании 171000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Александрит-П" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Александрит-П") о взыскании 171 000 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевяков Игорь Анатольевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, исходя из условий договора по оказанию услуг охраны имущества, ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Ответчик и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 23.08.2016. Информация о дате и времени рассмотрения размещалась публично в сети Интернет на сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца до перерыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Меридиан" поручило инкассацию денежных средств ОАО НКО "Инкахран" в соответствии с договором на инкассацию, пересчет, перечисление денежных средств и доставку ценностей N 524-ИП от 17.06.2013 г., заключенным между ООО "Меридиан" и ОАО НКО "Инкахран".

ОАО НКО "Инкахран" застраховало в пользу выгодоприобретателя - ООО "Меридиан" материальные ценности (денежные средства) в СПАО "Ингосстрах" согласно генеральному полису страхования N 461-076727/14.

В свою очередь, в целях исполнения услуг по инкассации денежных средств между ОАО НКО "Инкахран" и ООО ЧОП "Александрит-П" заключен Договор N 366 на оказание охранных услуг ценностей и защите жизни и здоровья от 01.03.2010, по условиям которого ответчик в настоящем деле (Охрана по договору) принял на себя обязанность по обеспечению охраны ценностей Заказчика, в том числе при транспортировке ( пункт 3.2.3.Договора ) и несению материальной ответственности в рамках Договора в соответствии с нормами з действующего законодательства.

01.01.2015 г. при сдаче проинкассированных ценностей (денежных средств) в кассовый узел адресу: г. Новосибирск, ул. 2-ая Союза Молодежи, д. 31, было обнаружено отсутствие инкассаторской сумки N 594/1 с проинкассированными денежными средствами в размере 171 000 руб., принадлежащими ООО "Меридиан", что подтверждается актом о факте хищения ценностей от 01.01.2015, постановлением о признании потерпевшим от 14.01.2015.

Стоимость утраченных ценностей составляет 171 000 руб., что усматривается из накладной к сумке N 594/1 от 01.01.2015 г.

По факту хищения груза было возбуждено уголовное дело N 509321 от 02.01.2015.

Поскольку ОАО НКО "Инкахран" застраховало в пользу выгодоприобретателя - ООО "Меридиан" материальные ценности (денежные средства) в СПАО "Ингосстрах" на условиях генерального полиса страхования N 461-076727/14, страхователю - ООО "Меридиан" истцом выплачено страховое возмещение в сумме действительного ущерба 171 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 130072 от 05.03.2015.

Истец со ссылкой на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждает, что к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате исполнения договора страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность ООО ЧОП "Александрит-П" предусмотрена пунктом 5.1. Договора N 366 от 01.03.2010 (в размере реального ущерба).

Отказ ответчика от возмещения убытков страховщика послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал иск необоснованным по праву.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия (бездействие) ответчика, а преступные действия конкретного физического лица - Шевякова И.А., которое и должно нести материальную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод соответствующим закону.

Исходя из положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возложение обязанности возместить вред на работодателя обусловлено тем, что работник в этой ситуации юридически воплощает волю работодателя. Поэтому действия работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей являются действиями самого юридического лица. Действия работников, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями юридического лица. Данное обстоятельство исключают возложение на работодателя обязанности по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения.

Таким образом, для установления противоправности поведения юридического лица, а также причинной связи между его противоправным поведением и причиненным вредом как общих оснований деликтной ответственности данного субъекта, необходимо учитывать лишь такие действия его работника, которые обусловлены трудовым договором; либо действия, хотя и выходящие за его пределы, но совершаемые работником по заданию работодателя, обусловленному производственной (иной) необходимостью в связи с рабочим процессом.

Судом обоснованно указано, что при совершении хищения Шевяков И.А. действовал не как работник общества, а как правонарушитель, поскольку кража принадлежащего имущества является результатом его преступного умысла и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении им служебных обязанностей.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома.

Необходимость установления причинно-следственной связи между исполнением работниками своих трудовых обязанностей и причинением вреда для целей возложения ответственности на юридическое лицо - работодателя прямо следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанций о том, что действия Шевякова И.А. не могут расцениваться как действия общества (работодателя), на основании исследования представленных доказательств судом в порядке статьи 71 АПК РФ не установлено причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, действия Шевякова И.А. не могут расцениваться как действия Общества (работодателя).

Поскольку виновное лицо (непосредственный причинитель вреда) установлено приговором суда, требование о взыскании материального вреда может быть предъявлено к этому лицу посредством подачи иска в порядке гражданского судопроизводства. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной по делу с аналогичными обстоятельствами (решение Арбитражного суда Вологодской области, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2014 по делу N А13-2735/2013, в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2014 N ВАС-7427/14).

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору охраны, причинная связь между ненадлежащим исполнением им обязательств и возникновением у истца убытков в заявленном в иске размере в сумме 171 000 руб., судом правомерно отказано в иске.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года по делу N А45-263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова