Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 13АП-16922/16

г. Санкт-Петербург

31 августа 2016 г.

Дело N А56-48696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ответчика: Гришко А.С. по доверенности от 14.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16922/2016) конкурсного управляющего ООО "ТЭК "Универсал-Трэкском" Кузнецова М.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-48696/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТЭК "Универсал-Трэкском" Кузнецова М.В.

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Иванова А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭК "Универсал-Трэкском"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2015 ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Универсал-Трэкском" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Иванова Алексея Владимировича (далее - ответчик) убытков в размере 1 306 137 руб. 87 коп.

Определением от 06.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, Иванов А.В. не была передача конкурсному управляющему документация должника в полном объеме; ответчику было известно, что перечисление денежных средств со счета должника не соответствует интересам ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Универсал-Трэкском", поскольку встречное исполнение обязательств со стороны третьих лиц должником получено не было.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства было установлено, что должником в период с 11.10.2010 по 18.10.2014 в адрес третьих лиц совершены перечисления денежных средств в сумме 1 306 131 руб. 87 коп., а именно:

11.01.2013 - 120 000 руб. оплата за оказание консультационных услуг в ноябре 2012 года;

16.01.2013 - 68 840 руб. возврат ошибочно перечисленных денежных средств;

18.01.2013 - 68 840 руб. возврат ошибочно перечисленных денежных средств;

21.01.2013 - 13 377 руб. 24 коп. возврат ошибочно перечисленных денежных средств, согласно письму б/н от 21.01.2012;

21.01.2013 - 19 000 руб. оплата по счету 152 от 12.11.2012, за оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом;

21.01.2013 - 159 646 руб. 32 коп. оплата по акту сверки за ноябрь 2012 года за услуги по предоставлению подвижного состава;

23.01.2013 - 35 000 руб. возврат ошибочно перечисленных денежных средств, согласно письму 2 от 18.01.2012;

29.01.2013 - 7 851 руб. 84 коп. оплата по счету-фактуре 12-281.1 от 27.12.2012 за услуги по предоставлению подвижного состава;

01.02.2013 - 10 000 руб. оплата по счету 1559 от 29.10.2012 за оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом;

19.02.2013 - 15 000 руб. возврат ошибочно перечисленных денежных средств, согласно письму б/н от 18.02.2012;

04.04.2013 - 150 000 руб. оплата в соответствии со счетом 03/04 от 03.03.2013 за железнодорожный тариф;

15.04.2013 - 8 207 руб. 72 коп. возврат излишне перечисленных денежных средств, согласно письму 99 от 10.04.2013;

17.04.2013 - 15 000 руб. оплата юридических услуг за представление интересов по делу N А40-129426/2012;

23.04.2013 - 15 000 руб. возврат излишне перечисленных денежных средств, согласно письму б/н от 22.04.2013;

29.04.2013 - 7 868 руб. 75 коп. оплата по счету 394394 от 25.04.2013 за текущий ремонт вагонов;

30.04.2013 - 200 000 руб. оплата в соответствии со счетом 30/04 от 30.04.2013 за железнодорожный тариф;

08.05.2013 - 205 000 руб. оплата в соответствии со счетом 08/05 от 08.05.2013 за железнодорожный тариф;

11.06.2013 - 130 000 руб. оплата в соответствии со счетом 10/06 от 10.06.2013;

19.06.2013 - 17 500 руб. возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письму 5000-6/364 от 18.06.2013;

24.06.2013 - 70 000 руб. оплата в соответствии со счетом 24/06 от 24.06.2013 за железнодорожный тариф;

03.07.2013 - 10 000 руб. оплата за юридические услуги за предоставление интересов по делу N А56-69933/2012;

09.07.2013 - 9 000 руб. оплата за юридические услуги за предоставление интересов по делу N А40-35480/2013;

16.07.2013 - 1 000 руб. доплата за юридические услуги за предоставление интересов по делу N А40-35480/2013;

16.07.2013 - 10 000 руб. оплата за юридические услуги за предоставление интересов по делу N А40-12022/2013;

16.07.2013 - 10 000 руб. оплата за юридические услуги за предоставление интересов по делу N А40-157602/2012.

Конкурсный управляющий, полагая, что у должника отсутствовала материальная выгода для перечисления указанных сумм, действия по перечислению денежных средств в сумме 1 306 131 руб. 87 коп. не соответствуют интересам должника, поскольку встречное исполнение со стороны третьих лиц должником получено не было, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий Иванова А.В., обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно положению абзаца третьего пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Являясь единоличным исполнительным органом должника, Иванов А.В. должен был действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно.

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе, принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, конкурсный управляющий обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем на Иванове А.В., как на бывшем генеральном директоре должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Иванов А.В. являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 27.05.2011 по 26.03.2015.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в 2015 году Иванов А.В. направил конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую документацию должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, учредительные документы должника, бухгалтерскую отчетность за 2012-2013 гг., договоры с контрагентами. Таким образом, довод о не передаче документации ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Универсал-Трэкском" конкурсному управляющему опровергается представленными доказательствами.

Довод о том, что перечисление денежных средств со счета должника не соответствует интересам ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Универсал-Трэкском", поскольку отсутствуют доказательства получения должником встречного исполнения обязательств со стороны третьих лиц, а также отсутствуют доказательства, на основании которых был произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств, подлежит отклонению. Ответчиком в материалы обособленного спора представлены письма от третьих лиц с просьбой возврата ошибочно перечисленных денежных средств, а также первичные документы в подтверждение перечисленных сумм.

Указанные в заявлении платежи конкурсным управляющим не оспорены, доказательства признания их недействительными сделками отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить наличие, состав и размер убытков, установить причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками, что препятствует признанию правомерными требований конкурсного управляющего.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Иванова А.В.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-48696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова