Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 17АП-11424/15

г. Пермь

31 августа 2016 г.

Дело N А60-9527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, индивидуального предпринимателя Гладких Константина Викторовича, заинтересованного лица, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 31 мая 2016 года,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-9527/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Гладких Константина Викторовича (ИНН 667115140805, ОГРНИП 311591801900016)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Свердловской области,

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Гладких Константин Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к филиалу ФГБУ ФКП "Росреестра" по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными решений о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 59, корп. 2, 59, 3, а также решения об отказе в осуществлении кадастрового учета данного земельного участка. В качестве последствий признания решений незаконными, заявитель просил возложить на заинтересованное лицо обязанность осуществить кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 59, корп. 2, 59, 3.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 29.06.2015 заявленные требование удовлетворены частично, признано незаконным решение ФГБУ ФКП "Росреестра" от 10.03.2015 N 66/15-23225 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 59, корп. 2, 59, корп. 3. На ФГБУ ФКП "Росреестра" возложена обязанность осуществить кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 59, корп. 2, 59, корп. 3. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Предприниматель 05.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 133 333 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФГБУ ФКП "Росреестра" в пользу предпринимателя взыскано 40 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, взыскать с ФГБУ ФКП "Росреестра" по Свердловской области в пользу ИП Гладких К.В. судебные расходы на общую сумму 133 333 руб. 33 коп. Ссылается на то, что им было заявлено три требования, из которых два удовлетворены судом. Отмечает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд первой инстанции исходит не из трех заявленных требований, а из двух (как следствие одного удовлетворенного). Полагает, что данный подход суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что признание решений незаконными возможно без последствий в части обязательства осуществить кадастровый учет. По мнению заявителя, длительность срока рассмотрения дела (более полугода), участие представителя заявителя в каждом судебном заседании, обжалование решения суда от 29.06.2015 в апелляционном порядке, свидетельствуют о сложности данного спора. Полагает, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов. Указывает, что заключенный между ИП Гладких К.В. и АБ СО "Альянс" договор об оказании юридической помощи не противоречит действующему законодательству, сумма договора соответствует средней сумме по аналогичным делам в Уральском регионе.

Заинтересованное лицо также не согласилось с вынесенным определением и обжаловало его в апелляционном порядке. ФГБУ ФКП "Росреестра" в своей апелляционной жалобе просит удовлетворить требования в разумных пределах в размере 30 000 руб. По мнению заявителя жалобы, первый пункт договора от 11.03.2015 об оказании юридической помощи не исполнялся. Указывает, что в рамках рассмотрения дела N А60-9527/2015 представитель заявителя не предоставлял никаких документов, а также письменных и дополнительных возражений. Отмечает, что данный договор датирован 11.03.2015, тогда как заявление в Арбитражный суд Свердловской области было подано 10.03.2015, в связи с чем считает, что составление заявления о признании незаконным решения не входит в рамки оказания услуг по договору от 11.03.2015. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена. По мнению заинтересованного лица, настоящее дело не относится к категории сложных, требующих значительных временных затрат на его подготовку и правовое сопровождение. Также отмечает, что требования заявителя удовлетворены частично, обязание органа кадастрового учета осуществить кадастровый учет является правовым последствием решения суда.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что требования предпринимателя удовлетворены частично, по существу же спор разрешен в пользу заявителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор от 11.03.2015 об оказании юридической помощи, заключенный между предпринимателем (заказчик) и адвокатским бюро Свердловской области "Альянс" (исполнитель), акт от 06.10.2015 об оказании услуг, чек-ордер от 25.05.2016 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому сопровождению заказчика, а заказчик оплачивает данное сопровождение исполнителя.

Согласно пункту 2.1.1 договора в обязанности представителя входит представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дела N А60-9527/2015.

Кроме того, в обязанности представителя входит подготовка всех необходимых для исполнения поручения документов, в том числе процессуальных и непосредственное участие в судебных заседаниях (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма вознаграждения исполнителя составляет 200 000 руб.

Услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией (чек-ордером) от 25.05.2016 на сумму 200 000 руб.

Интересы предпринимателя при рассмотрении настоящего дела представляла Паникарова Ю.В. (представитель по доверенности).

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом критерия разумности, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результата его рассмотрения в суде, объема оказанных услуг, отсутствие в договоре тарификации стоимости каждой из услуг в отдельности, количества судебных заседаний и учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 40 000 руб.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 40 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы жалоб относительно сложности дела не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод предпринимателя о том, что им было заявлено три требования, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела. Требование о признании незаконным решения органа кадастрового учета и обязании осуществить кадастровый учет земельного участка является одним требованием (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 31 мая 2016 года по делу N А60-9527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина