Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 17АП-6303/14

г. Пермь

31 августа 2016 г.

Дело N А71-3395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике: Воронов М. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 30.06.2016

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике: Карпов Л. О., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2016

от кредитора ООО "Геосейс-Групп": Митрошин П. Л., предъявлен паспорт, доверенность от 08.01.2016

от кредитора Огородова В. И.: Митрошин П. Л., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике, кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Геосейс-Групп"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2016 года

о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика" требования Федеральной налоговой службы России в размере 11 661 111,03 руб.,

вынесенное судьей Бушуевой Е. А.,

в рамках дела N А71-3395/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика" (ОГРН 1021801436106, ИНН 1832015554)

установил,

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 открытое акционерное общество "Удмуртгеофизика" (ИНН 1832015554, ОГРН 1021801436106) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.2015 за N 77.

11.06.2015 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Удмуртгеофизика" задолженности в размере 20 540 258,82 руб., из которых: 18 281 406,54 руб. - задолженность по налоговым платежам (в том числе налоги - 14 115 737,35 руб., пени - 3 385 107,64 руб., штрафы - 780 561,55 руб.), 2 258 852,28 руб. - задолженность по капитализированным платежам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2015 требование ФНС России в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по капитализированным платежам в размере 2 258 852,28 руб. выделено в отдельное производство. Производство по настоящему делу по требованию ФНС России в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по налоговым платежам в размере 18 281 406,54 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления ОАО "Удмуртгеофизика" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска от 30.12.2014 N 08-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А71-8042/2015) (т. 2 л.д. 172-177).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2015 по делу N А71-8042/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 19.01.2016 в удовлетворении требования ОАО "Удмуртгеофизика" о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2014 N 08-21/14 отказано в связи с истечением срока для его обжалования и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования (т. 2 л.д. 151-154).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2016 производство по требованию ФНС России в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Удмуртгеофизика" суммы задолженности в размере 18 281 406,54 руб. возобновлено (т. 2 л.д. 178-179).

В судебном заседании 06.04.2016 ФНС России уточнило (уменьшило) требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Удмуртгеофизика" суммы задолженности в части пеней. Сумма пени согласно уточненному расчету составила - 3 060 965,78 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость - 2 759 726,45 руб., по транспортному налогу - 3 263,99 руб., по налогу на прибыль предприятий и организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, - 270 542,01 руб., по налогу на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, - 27 433,33 руб. Письменные пояснения с уточненным расчетом приобщены судом к материалам дела (т. 3 л.д. 1-11, 56).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2016 по ходатайству ФНС России с учетом того, что должником и конкурсными кредиторами заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов задолженности на основании решения от 30.12.2014 N 08-21/14 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска) (т. 3 л.д. 58-61).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2016 года по делу N А71-3395/2014, вынесенным судьей Бушуевой Е. А., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Удмуртгеофизика" требование ФНС России в размере 11 661 111,03 руб., в том числе 8 966 771,53 руб. недоимка, 2 171 226,22 руб. пени, 523 113,28 руб. налоговые санкции.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике, а также кредитор общество с ограниченной ответственностью "Геосейс-Групп" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Геосейс-Групп" в апелляционной жалобе просит определение суда в части признания обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника суммы 11 644 078,39 руб. в отношении доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по договорам с ООО "Экспро-ойл" и ООО "Нефтяная компания "Северное сияние", в том числе 8 953 658,53 руб. недоимка, 2 167 962,23 руб. пени, 522 457 руб. налоговые санкции отказать; в остальной части определение оставить без изменения. В апелляционной жалобе ООО "Геосейс-Групп" приводит доводы о том, что сумма НДС с полученных сумм предварительной оплаты по договорам с ООО "Экспро-ойл" и ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" доначислена к уплате в бюджет необоснованно в связи с последующим односторонним отказом заказчиков от исполнения контрактов и учета поступивших денежных средств как уплаченных в возмещение убытков или упущенной выгоды, не подлежащих обложению НДС.

УФНС России по Удмуртской Республике в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 18 281 406,54 руб., в том числе 14 115 737,35 руб. налоги, 3 385 107,64 руб. пени, 780 561,55 руб. штрафы. Доводы жалобы УФНС России по Удмуртской Республики сводятся к доказанности вступившим в законную силу решением налогового органа от 30.12.2014 N 08-21/14 размера и наличия у должника неисполненной задолженности по налоговым платежам. Полагает, что в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 23 постановления N 25 от 22.06.2006, конкурсные кредиторы не имеют права в рамках рассмотрения требования ФНС России приносить возражения относительно обоснованности вынесенного инспекцией решения от 30.12.2014 N 08-21/14 по выездной налоговой проверке ОАО "Удмуртгеофизика"; таким правом наделены лишь должник и арбитражный управляющий. Кроме того, считает недоказанным факт нарушения решением налогового органа прав и законных интересов ООО "Геосейс-Групп" и Огородова В. И., в связи с чем, суд не вправе был рассматривать разногласия, касающиеся состава и размера требований ФНС России, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований ФНС России. В жалобе инспекция приводит доводы о том, что суд не вправе был рассматривать возражения, касающиеся состава и размера требований ФНС России, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на доказанность материалами дела отсутствия экономического обоснования действий налогоплательщика, направленных исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

ООО "Геосейс-Групп" и Огородов В. И. против доводов жалоб налоговых органов возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах; просят определение суда в обжалуемой налоговыми органами части оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

Представитель ООО "Геосейс-Групп" и Огородова В. И. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы общества настаивал, против удовлетворения жалоб налоговых органов возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители УФНС России по Удмуртской Республике и Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике доводы жалоб поддерживали.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием послужило наличие у должника неисполненного обязательства в размере 18 281 406,54 руб., в том числе налоги - 14 115 737,35 руб., пени - 3 385 107,64 руб., штрафы - 780 561,55 руб., в связи с неуплатой налогов, пеней, налоговых санкций по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска от 30.12.2014 N 08-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период 01.01.2010 по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 8-59).

Спорная задолженность выявлена инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ОАО "Удмуртгеофизика", проведенной в период с 25.12.2013 по 17.10.2014.

Решение налогового органа обжаловано ОАО "Удмуртгеофизика" с пропуском срока на его обжалование, в восстановлении которого суды в рамках дела N А71-8042/2015 отказали, оставив, как следствие, без удовлетворения заявленные требования (т. 2 л.д. 151-154).

На основании решения от 30.12.2014 N 08-21/14 инспекцией по состоянию на 19.03.2015 ОАО "Удмуртгеофизика" выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, со сроком исполнения до 08.04.2015 (т. 1 л.д. 115-116).

В связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленный срок в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств от 13.04.2015 N 153743 (т. 1 л.д. 118-120).

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения инкассовые поручения не выставлены, постановление о взыскании налогов, пеней, штрафных санкций за счет имущества не принимались. В пределах установленного ст. 46 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требования в размере 18 281 406,54 руб., из которых 14 115 737,35 руб. налоги, 3 385 107,64 руб. пени, 780 561,55 руб. штрафы.

Поскольку в предъявленном требовании пени были рассчитаны на дату принятия решения N 08-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - 30.12.2014, а процедура наблюдения в отношении должника введена 08.10.2014, сумма пени была уточнена налоговым органом и составила 3 060 965,78 руб. (т. 3 л.д. 1-11).

Признавая обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 11 661 111,03 руб., суд исходил из наличия задолженности ОАО "Удмуртгеофизика", возникшей на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 30.12.2014 N 08-21/14 по НДС в сумме 11 644 078,39 руб., в том числе 8 953 658,53 руб. недоимка, 2 167 962,23 руб. пени, 522 457,63 руб. налоговые санкции; по транспортному налогу - 17 032,64 руб., в том числе, 13 113 руб. недоимка, 3 263,99 руб. пени, 655,65 руб. налоговые санкции.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006), разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Определенная ч. 4 ст. 100 Закона о банкротстве обязанность суда проверить обоснованность требований для включения их в реестр требований кредиторов предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право.

Само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.

Изложенное согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 21.06.2012 N 17140/11.

В силу ч. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006, согласно которым пропуск установленного ч. 3 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, подлежащих рассмотрению по существу, неверно толкуются налоговым органом, как предоставляющие право заявлять возражения при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа исключительно должнику или арбитражному управляющему. Указанные положения лишь предусматривают, что лица, которые вправе оспаривать ненормативные правовые акты налоговых органов, в случае пропуска срока на подачу соответствующего заявления, не лишены возможности заявить соответствующие возражения в порядке, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве. Положениями названных статей Закона о банкротстве круг лиц, имеющих право заявлять возражения относительно требований кредиторов, регламентирован, к ним, в том числе относятся кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Необоснованное включение в реестр требований кредиторов требований, в отношении которых не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов уже включенных в реестр, требования которых признаны обоснованными, рассчитывающих на максимально полное удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание, что обоснованность требования уполномоченного органа, вопреки доводам жалоб налоговых органов, не подтверждена судебным актом, вопрос о законности и обоснованности доначисления налогов предметом рассмотрения в рамках дела N А71-8042/205 не являлся, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеприведенными положениями, рассмотрел заявленные возражения относительно обоснованности требований уполномоченного органа по существу.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе, следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено данной статьей, является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав); или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

В пунктах 1.2.1.1, 1.2.1.2 решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 30.12.2014 N 08-21/14 содержатся выводы о неправомерном не включении должником ОАО "Удмуртгеофизика" в налоговую базу по НДС предварительной оплаты, полученной от ООО "Экспро-ойл" в сумме 55 000 000 руб. и от ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" в сумме 13 500 000 руб., с которых не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в общей сумме 10 449 152,53 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО "Удмуртгеофизика" был заключен договор от 16.12.2011 N СС11-226-00 на выполнение сейсморазведочных работ с ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" (т. 9 л.д. 83-92). По документам бухгалтерского учета инспекцией установлено, что заказчиком - ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" в адрес подрядчика - ОАО "Удмуртгеофизика" 02.02.2012 и 14.02.2012 перечислено 13 500 000 руб. с назначением платежа "предоплата по договору N СС11-226-00 от 16.12.2011 на проведение сейсморазведочных работ". Получение авансовых платежей в указанной сумме подтверждено Огородовым В. И., являвшимся в проверяемом периоде генеральным директором ОАО "Удмуртгеофизика" (протокол допроса от 09.09.2014 - т. 5 л.д. 141-152).

Также ОАО "Удмуртгеофизика" был заключен контракт с ООО "Экспро-ойл" от 24.06.2011 N СР-001 на проведение сейсморазведочных работ (т. 11 л.д. 86-96).

В результате анализа полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов, в том числе от ООО "Экспро-ойл" (т. 6 л.д. 70 оборот-71 оборот) и показаний Огородова В. И. - генерального директора должника в проверяемый период, Новикова Р. С. - главного инженера и руководителя работ со стороны ОАО "Удмуртгеофизика" (т. 5 л.д. 141-152, л.д. 162-166) установлено, что ОАО "Удмуртгеофизика" от заказчика ООО "Экспро-ойл" в 1 квартале 2012 г. получило предоплату в общей сумме 55 000 000 руб., путем перечисления на расчетный счет платежными поручениями N 52 от 13.01.2012, N 55 от 09.02.2012, N 56 от 27.02.2012 55 000 000 руб. Получение авансовых платежей подтверждено также должником в переписке с ООО "Экспро-ойл" (т. 6 л.д. 72).

Вместе с тем с сумм предварительной оплаты налогоплательщиком НДС не исчислен и не уплачен.

Факт получения предварительной оплаты и необходимость исчисления НДС с указанных сумм предоплаты спорным не является. Должник и конкурсные кредиторы, возражая против обоснованности требования налогового органа в указанной части приводили суду доводы о том, что впоследствии заказчики (ООО "Экспро-ойл" и ООО "Нефтяная компания "Северное сияние") в одностороннем порядке отказались от исполнения контрактов, в связи с чем, суммы предварительной оплаты учтены налогоплательщиком как суммы возмещения ущерба от одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, которые объектом обложения НДС не являются.

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду ООО "Геосейс-Групп" в апелляционной жалобе. ООО "Геосейс-Групп" настаивает на том, что, получив от заказчиков письма об одностороннем отказе от исполнения договоров, должник предъявил заказчикам акты на возмещение убытков, понесенных в связи с исполнением договоров. Поскольку акты в оговоренный в них срок не подписаны и не поступил мотивированный отказ от их подписания, они считаются принятыми заказчиками, а поступившие денежные средства отнесены на убытки от одностороннего расторжения договора, которые не соответствуют требованиям ст. 146 Налогового кодекса РФ и НДС не облагаются.

Апелляционный суд, исследовав приведенные ООО "Геосейс-Групп" в жалобе доводы, оснований для их удовлетворения не усматривает.

По контракту от 16.12.2011 N СС11-226-00 составлен акт выполненных работ за апрель 2012 г. N 1 от 05.05.2012, подписанный со стороны ОАО "Удмуртгеофизика" генеральным директором Огородовым В. И., со стороны ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" генеральным директором Пилюшко О. И. (т. 9 л.д. 93). Таким образом, работы, за которые была произведена предварительная оплата, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком и в силу ст. 146 Налогового кодекса РФ являются объектом налогообложения по НДС.

Работы по контракту от 24.06.2011 N СР-001 подрядчиком - ОАО "Удмуртгеофизика" также выполнены, что отражено в акте выполненных работ от 18.05.2012 N 1, который подписан подрядчиком. Со стороны заказчика ООО "Экспро-ойл" акт не подписан (т. 11 л.д. 101-104). Вместе с тем, учитывая факт произведенной ООО "Экспро-ойл" предварительной оплаты в счет проведения сейсморазведочных работ и отсутствие доказательств истребования заказчиком уплаченных денежных средств, фактически выполненные ОАО "Удмуртгеофизика" работы, отраженные в акте, считаются реализованными им и подлежат обложению НДС в силу ст. 146 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными содержащиеся в пунктах 1.2.1.1, 1.2.1.2 решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 30.12.2014 N 08-21/14 выводы о неправомерном не включении должником - ОАО "Удмуртгеофизика" в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость предварительной оплаты, полученной от ООО "Экспро-ойл" в сумме 55 000 000 руб. и от ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" в сумме 13 500 000 руб., с которых не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в общей сумме 10 449 152,53 руб.

В пунктах 1.2.2.1, 1.2.2.2, 1.2.2.3, 1.2.2.4 решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 30.12.2014 N 08-21/14 содержатся выводы инспекции о необоснованном учете должником ОАО "Удмуртгеофизика" налоговых вычетов по НДС: в сумме 231 168,78 руб. на основании счетов-фактур, предъявленных ООО "Саманта" в 2012 г. за аренду оборудования (п. 1.2.2.1 решения); в сумме 81 610,17 руб. на основании счета-фактуры, предъявленной ООО Компания "Фемида" в 2012 г. за материалы (п. 1.2.2.2 решения); в сумме 827 495,39 руб. на основании счетов-фактур, предъявленных ООО "ТрансГарант" в 2012 г. за материалы и за работы по капитальному ремонту оборудования (п. 1.2.2.3 решения); в сумме 1 102 443,56 руб. на основании счетов-фактур, предъявленных ООО "Промстроймонтаж" в 2012 г. за материалы и за работы по капитальному ремонту оборудования (п. 1.2.2.4 решения).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Согласно п. 2 Постановления N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между ОАО "Удмуртгеофизика" в лице генерального директора Огородова В. И. (арендатор) и ООО "Саманта" в лице Максимова А. С. (арендодатель) заключен договор аренды специального оборудования N 108 от 01.10.2012, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование наземное оборудование комплекса телеметрической сейсморегистрирующей системы "Прогресс-ТЗ" (оборудование) (п. 1.1). Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2012 (п. 2.1.). Передача оборудования арендатору в аренду и возврат оборудования арендодателю арендатором оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами (п. 4.3). Размер арендной платы за весь период аренды составляет 1 515 439,78 руб. (НДС 231 168,78 руб.) (п. 5.2). Арендатор вносит арендную плату за пользование оборудованием не позднее 25.12.2012 (5.3) (т. 10 л.д. 42-43).

Оборудование общей стоимостью 4 100 000 руб. передано ОАО "Удмуртгеофизика" по акту приема-передачи оборудования от 01.10.2012. Возврат оборудования оформлен актом приема-передачи от 28.12.2012. ООО "Саманта" предъявлена счет-фактура на сумму 1 515 439,78 руб. (в том числе НДС 231 168,78 руб.) (т. 10 л.д. 44-47).

По факту взаимоотношений с ООО "Саманта" 29.08.2014 был проведен допрос генерального директора ОАО "Удмуртгеофизика" в проверяемый период - Огородова В. И. (т. 5 л.д. 134-140).

В результате анализа документов, сопоставления данных в них с пояснениями Огородова В. И. выявлено, что фактически оборудование передавалось в аренду и возвращалось на месте проведения работ - Динтемском участке, а не в Республике Удмуртия г. Ижевск, как указано в актах приема-передачи от 01.10.2012, 28.12.2012; удостоверения личности, полномочия лиц, передававших оборудование ОАО "Удмуртгеофизика" не запрашивались и не проверялись; с директором ООО "Саманта" генеральный директор ОАО "Удмуртгеофизика" не знаком, подписывались уже готовые документы, подписанные со стороны ООО "Саманта"; копии учредительных документов ООО "Саманта" не запрашивались. Контрагент был проверен юристами ОАО "Удмуртгеофизика" по электронной базе ЕГРЮЛ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что подписи генерального директора ООО "Саманта" Максимова А. С. в договоре, актах приема-передачи, счете-фактуре визуально отличаются между собой.

Установив, что в соответствии с документами, содержащимися в регистрационном деле ООО "Саманта" Максимов А. С. являлся генеральным директором; сведения в ЕГРЮЛ внесены заявлением по форме Р14001, подлинность подписи Максимова А. С. в котором засвидетельствована нотариусом, инспекцией на основании указанного заявления в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Саманта" на вышеперечисленных документах по взаимоотношению с должником. По результатам экспертизы сделаны выводы о выполнении соответствующих подписей не Максимовым А. С., а другим лицом (лицами) (т. 5 л.д. 95-100).

На основании полученных результатов мероприятий налогового контроля установлено, что ОАО "Удмуртгеофизика" отразило в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственную операцию по аренде оборудования с контрагентом ООО "Саманта" на основании первичных документов, подписанных неустановленным лицом. ООО "Саманта" не представило документы по взаимоотношениям с ОАО "Удмуртгеофизика".

В отношении деятельности ООО "Саманта" налоговым органом сделаны следующие выводы.

ООО "Саманта" является организацией, которая не ведет реальной деятельности, зарегистрирована не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для использования в интересах третьих лиц, в том числе для оптимизации налогообложения третьих лиц. ООО "Саманта" не представило документы по взаимоотношениям с ОАО "Удмуртгеофизика". У ООО "Саманта" отсутствуют трудовые ресурсы, имущество. По расчетному счету данной организации отсутствуют расчеты, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности, по аренде офиса, иного имущества, расчеты по заработной плате, расчеты за коммунальные услуги. При анализе движений денежных средств по расчетному счету ООО "Саманта" не установлено наличие перечислений оплаты за аренду наземного оборудования комплекса телеметрической сейсморегистрирующей системы "Прогресс-ТЗ" у иных организаций для дальнейшей передачи в аренду ОАО "Удмуртгеофизика", поскольку на балансе общества такое основное средство отсутствует. Основным видом деятельности ООО "Саманта" является прочая оптовая торговля и в расчетах ООО "Саманта" отсутствуют расчеты каким-либо образом связанные с геологическим, сейсморазведочным оборудованием.

По вышеизложенным основаниям, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Саманта", формальном оформлении хозяйственных опреаций между ними и неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2012 г. в сумме 231 168,78 руб. на основании счетов, предъявленных ООО "Саманта" за аренду оборудования.

Из анализа представленных в материалы дела документов, пояснений бывшего директора должника, наличия реальной необходимости в арендуемом оборудовании для производства работ вне места расположения налогоплательщика судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что фактически оборудование использовалось в производственных целях, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность в пределах возможной проверки в учетом удаленности места производства работ. Одного факта подписания документов неустановленными лицами в данном случае не достаточно для признания налоговой выгоды необоснованной. Руководитель подразделения, выполнявшего работы с использованием арендованного оборудования налоговым органом не допрошен.

26.04.2012 ОАО "Удмуртгеофизика" заключен договор N 145 купли-продажи запасных частей с ООО Компания "Фемида" на общую сумму 535 000 руб. (в том числе НДС 81 610,17 руб.) (т. 10 л.д. 37).

Договор от имени контрагента, а также спецификация к договору, передаточный акт, товарная накладная N 318 от 27.04.2012, счет-фактура (т. 10 л.д. 38-40) подписаны директором Киреевым С. Н. Со стороны ОАО "Удмуртгеофизика" спецификация к договору, передаточный акт к договору подписаны директором общества Огородовым В. И. В товарной накладной N 318 от 27.04.2012 в строке груз принял стоит подпись Новикова Р. С. - главного инженера ОАО "Удмуртгеофизика" в проверяемом периоде.

Новиков Р. С., как установлено налоговым органом, на момент составления товарной накладной находился на месте проведения работ в Сахалинской области.

В ходе проведенного налоговым органом допроса Киреева С. Н. он свое отношение к руководству, хозяйственной деятельности ООО Компания "Фемида" и подписанию первичных документов по взаимоотношению с должником по делу отрицал (т. 5 л.д. 203-209). Проведенная почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Киреева С. Н. на документах по взаимоотношению с ОАО "Удмуртгеофизика" по экспериментальным образцам, отобранным в ходе допроса, показала, что подписи выполнены не Киреевым С. Н., а другим лицом (лицами) (т. 5 л.д. 101-106).

На основании полученных результатов мероприятий налогового контроля установлено, что ОАО "Удмуртгеофизика" отразило в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственную операцию по приобретению материалов у ООО "Компания "Фемида" на основании первичных документов, подписанных неустановленным лицом. ООО "Компания "Фемида" не представило документы по взаимоотношениям с ОАО "Удмуртгеофизика".

В отношении деятельности ООО Компания "Фемида" налоговым органом также сделаны выводы о том, что компания не ведет реальной хозяйственной деятельности, не имеет трудовых и материальных ресурсов; зарегистрирована не в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, вычеты в декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 81 610,17 руб. предъявлены необоснованно.

27.01.2012 ОАО "Удмуртгеофизика" с ООО "ТрансГарант" заключен договор N 108 на капитальный ремонт транспортных средств на сумму 3 430 011,02 руб. (в том числе НДС 523 222,02 руб.) (т. 10 л.д. 6-9).

10.02.2012 ОАО "Удмуртгеофизика" с ООО "ТрансГарант" заключен договор N 69 купли-продажи лесной защиты на бульдозер и трактор общей стоимостью 1 994 681 руб. (в том числе НДС 304 273,38 руб.) (т. 10 л.д. 10-15).

Проведенные мероприятия налогового контроля по взаимоотношениям ОАО "Удмуртгеофизика" с названным контрагентом показали, что Хохлов А. С., от имени которого в качестве директора и главного бухгалтера ООО "ТрансГарант" подписаны все документы по заключенным договорам, свое отношение к деятельности организации в ходе допроса отрицал (т. 5 л.д. 195-202). Проведенная почерковедческая экспертиза выявила несоответствие подписей, представленных на исследование и выполненных в документах; сделан вывод, что они выполнены не Хохловым А. С. (т. 5 л.д. 107-112).

Директор ОАО "Удмуртгеофизика" в проверяемый период Огородов В. И. и главный инженер Новиков Р. С., допрошенные налоговым органом, указали на осуществление работ в соответствии с заключенными договорами в Красноярском крае; подписании документов от имени ОАО "Удмуртгеофизика" в г. Ижевске; документы были направлены контрагентом посредством почтовой связи; лично с представителями контрагента не встречались.

На основании полученных результатов мероприятий налогового контроля установлено, что ОАО "Удмуртгеофизика" отразило в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственную операцию по приобретению имущества, выполнению работ контрагентом ООО "ТрансГарант" на основании первичных документов, подписанных неустановленным лицом. ООО "ТрансГарант" не представило документы по взаимоотношениям с ОАО "Удмуртгеофизика".

В отношении ООО "ТрансГарант" установлено, что организация снята с учета 03.06.2013 в связи с реорганизацией путем слияния с ООО "Росторг", имеющей признаки "проблемной" организации, которая с момента регистрации 03.06.2013 не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. По данным, содержащимся в Федеральной базе ФНС России установлено, что ООО "ТрансГарант" не обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами: не имело в собственности объекты недвижимости, транспортные средства и самоходную технику; обществом представлялись сведения о выплате заработной платы на 1 человека - директора Хохлова А. С.

Сделав вывод по материалам проверки о формальном оформлении хозяйственных операций, инспекция указала на необоснованность налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за 1 квартал 2012 г. в сумме 827 495,39 руб.

02.07.2012 ОАО "Удмуртгеофизика" с ООО "Промстроймонтаж" заключен договор N 222 на капитальный ремонт транспортных средств в общей сумме 3 191 499,98 руб. (в том числе НДС 486 838,98 руб.) (т. 10 л.д. 23-26); 19.07.2012 договор N 225 купли-продажи запасных частей на сумму 2 969 531,95 руб. (в том числе НДС 452 979,45 руб.) (т. 10 л.д. 27-32); 27.08.2012 договор N 31 на ремонт транспортных средств на сумму 1 066 098,08 руб. (в том числе НДС 162 625,13 руб.) (т. 10 л.д. 33-35). Документы от имени контрагента подписаны генеральным директором Черкасовым М. С.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Промстроймонтаж" зарегистрировано 25.11.2011, 08.08.2014 принято решение об исключении организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; руководитель, учредитель общества Черкасов М. С. является "массовым" руководителем и учредителем; у организации отсутствуют трудовые ресурсы, движимое и недвижимое имущество в собственности; с 2013 г. налоговая отчетность не представляется.

Директор ОАО "Удмуртгеофизика" в проверяемый период Огородов В. И. и главный инженер Новиков Р. С., допрошенные налоговым органом, указали на осуществление работ по одному договору в Красноярском крае, по двум на территории г. Ижевска; подписании документов от имени ОАО "Удмуртгеофизика" в г. Ижевске; документы были присланы контрагентом; лично с представителями контрагента не встречались.

ОАО "Удмуртгеофизика" отразило в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственную операцию по приобретению имущества, выполнению работ контрагентом ООО "Промстроймонтаж" на основании первичных документов, подписанных неустановленным лицом. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента ООО "Промстроймонтаж" за 2012 г. показал, что реализация товаров (работ, услуг) в адрес ОАО "Удмуртгеофизика" не нашла отражение в налоговой отчетности ООО "Промстроймонтаж"; у организации отсутствуют основные средства, запасы. Анализ движений денежных средств по расчетному счету показал, что основные перечисления производятся за строительные материалы; перечислений на заработную плату, за коммунальные услуги, аренду оборудования, офиса не установлено.

Проведенная инспекцией почерковедческая экспертиза подписей Черкасова М. С. на основании образца подписи в пакете документов на открытие расчетного счета, удостоверенной нотариусом, показала, что подписи от имени Черкасова М. С. в документах по взаимоотношениям с ОАО "Удмуртгеофизика" выполнены другим лицом (лицами) (т. 5 л.д. 119-125).

Совокупность установленных налоговым органом в ходе проведенной проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Промстроймонтаж", формальном оформлении хозяйственных операций, обусловила выводы о необоснованном заявлении вычетов по НДС в налоговой декларации за 3 квартал 2012 г. в сумме 1 102 443,56 руб.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не опровергнут факт реального совершения спорных хозяйственных операций, отсутствуют доказательства осведомленности заявителя о характере деятельности контрагентов, обстоятельствах, свидетельствующих об их "проблемности", а также взаимозависимости с ними, осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, признал необоснованным требование ФНС России по НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций на основании п.п. 1.2.2.1, 1.2.2.2, 1.2.2.3, 1.2.2.4 решения налогового органа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, дополнительно отмечая следующее.

Сделки ОАО "Удмуртгеофизика" со спорными контрагентами реальны; соответствовали экономической целесообразности; в полной мере отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности общества. Мотивы выбора контрагентов обоснованы характером хозяйственной деятельности общества, необходимостью осуществления работ в территориально удаленных от места осуществления деятельности юридического лица регионах, контроль за производством которых непосредственно возложен на руководителей партий в данных регионах. Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в том числе по результатам допроса установлены обстоятельства производства работ в отдаленных регионах, однако, ответственные за производство и контроль осуществления работ, оказания услуг контрагентами на местах лица не устанавливались, характер их взаимодействия с исполнителями не выяснялся.

При совокупности изложенного, принимая во внимание также, что в процессе производственной деятельности взаимоотношения общества не ограничиваются исключительно взаимоотношениями с указанными контрагентами, доля расходов, приходящихся на указанных контрагентов в составе общих расходов налогоплательщика мала, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о непроявлении руководителем ОАО "Удмуртгеофизика" должной осмотрительности и осторожности при взаимодействии с ООО "Саманта", ООО Компания "Фемида", ООО "ТрансГарант", ООО "Промстроймонтаж", признания налоговой выгоды необоснованной. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Удмуртгеофизика" получило какую-либо выгоду от спорных хозяйственных операций при наличии реально понесенных расходов по этим операциям. С учетом территориальной удаленности производства работ от места нахождения налогоплательщика в данном случае проявлением должной осмотрительности является проверка сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ. Кроме того, в материалы дела представлены налоговые декларации контрагентов в которых отражены не нулевые налоговые обязательства.

Поскольку инспекция не опровергла факт несения затрат производственного характера, направленных на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности на аренду специального оборудования, капитальный ремонт транспортных средств, покупку лесной защиты на бульдозер и трактор по договорам с ООО "Саманта" и ООО "ТрансГарант" в обозначенных суммах, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок со спорными "проблемными" контрагентами не влечет отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Кроме того, суд первой инстанции, подробно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2012 год (т. 4 л.д. 40-51), расшифровку прямых расходов, отраженных в данной декларации (т. 3 л.д. 111), правомерно указал на недоказанность налоговым органом отнесения данных расходов в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль. Доказательства обратного налоговый орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, выводы инспекции, изложенные в п.п. 1.1.2.1, 1.1.2.2 решения от 30.12.2014 N 08-21/14, о неправомерном включении ОАО "Удмуртгеофизика" в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, расходов по аренде оборудования у ООО "Саманта" в сумме 1 284 271 руб.; расходов по капитальному ремонту и приобретению товара у ООО "ТрансГарант" на сумму 4 597 196,63 руб. необоснованны.

В п. 1.1.2.3 решения от 30.12.2014 N 08-21/14 содержатся выводы о неправомерном завышении ОАО "Удмуртгеофизика" суммы расходов и уменьшении доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль за 4 квартал 2012 года на сумму расходов по акту выполненных работ с субподрядной организацией ООО НЦ "Геоанализ" от 10.12.2012 N 2 в размере 5 560 169,49 руб., подлежащих включению в состав незавершенного производства, поскольку данные работы закончены, но не приняты заказчиком.

Как установлено налоговым органом, следует из материалов дела, ОАО "Удмуртгеофизика" в рамках проведения работ, предусмотренных государственным контрактом N 132 от 22.06.2010, заключенным с Департаментом по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу, привлекло субподрядную организацию ООО НЦ "Геоанализ" для выполнения тематических работ по объекту "Региональные сейсморазведочные работы МОГТ в южной бортовой зоне Мухано-ероховского прогиба с целью подготовки новых лицензионных участков" по договору от 01.09.2012 N 328 (т. 9 л.д. 18-20).

Анализируя документы бухгалтерского учета ОАО "Удмуртгеофизика", инспекция приходит к выводу о том, что расходы по ООО НЦ "Геоанализ", отнесенные ОАО "Удмуртгеофизика" в декабре 2012 года в дебет счета 20 по госконтракту N 132 от 22.06.2010 с Департаментом недропользования по Приволжскому федеральному округу, в конце 2012 года в полном объеме были списаны на счет 90.2 на расчеты, принимаемые для целей налогообложения, тогда как работы не были приняты заказчиком.

Проанализировав выводы инспекции, положенные в основу решения по п. 1.1.2.3, суд первой инстанции правомерно счел их необоснованными. Соответствующие выводы инспекции не находят подтверждения материалами дела, опровергнуты представленными документами налоговой отчетности, а именно, уточненной декларацией по налогу на прибыль за 2012 год (т. 4 л.д. 40-51), расшифровкой прямых расходов, отраженных в ней (т. 3 л.д. 111), из которых не следует отнесение ОАО "Удмуртгеофизика" данных расходов в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль.

В пункте 1.2.2.5 решения налогового органа от 30.12.2014 N 08-21/14 содержатся выводы инспекции о том, что ОАО "Удмуртгеофизика" неправомерно воспользовалось вычетами по НДС, предусмотренными п. 12 ст. 171 Налогового кодекса РФ, и в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ не восстановило НДС, ранее принятый к вычету в размере 829 830,5 руб. (с учетом принятых возражений налогоплательщика в сумме 3 750 734,25 руб.).

Согласно п. 12 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Выводы инспекции основаны на том, что ОАО "Удмуртгеофизика" в нарушение ст. 170, 171, 172 Налогового кодекса РФ неправомерно с сумм перечисленных авансов (24 558 146,75 руб., 5 440 000 руб.) по договору подряда N 532 от 03.10.2011, заключенному с ООО "Геосейс-групп" (т. 11 л.д. 108-112), воспользовалось налоговыми вычетами по НДС в сумме 4 580 564,5 руб. (3 750 734 руб. + 829 830,5 руб.). Перечисления денежных средств по данному договору с отнесением их на счета бухгалтерского учета как авансы перечисленные являются результатом действий двух взаимозависимых организаций по заключению договора подряда не с целью выполнения работ исполнителем ООО "Геосейс-групп". ОАО "Удмуртгеофизика" и ООО "Геосейс-групп" создана схема уменьшения налогового обязательства по НДС у ОАО "Удмуртгеофизика", а ООО "Геосейс-групп", включив полученные денежные средства в книгу продаж и исчислив НДС, получило результат по налоговой декларации за отчетный период к уплате в минимальном размере, а не к возмещению, что не повлекло проведение камеральной проверки с истребованием первичных документов для подтверждения возмещения из бюджета.

После рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом доводы налогоплательщика частично приняты в сумме 3 750 734,25 руб., поскольку впоследствии после расторжения контракта N 532 (т. 11 л.д. 113) и возвращения аванса, ранее возмещенный из бюджета НДС в сумме 3 750 734,25 руб. был восстановлен налогоплательщиком к уплате в бюджет. В результате чего, по п. 1.2.2.5 решения налогоплательщику доначислен НДС в сумме 829 830,51 руб. (соответствующие пени и налоговые санкции).

Вместе с тем материалами рассматриваемого дела, в том числе книгой продаж ОАО "Удмуртгеофизика" за 4 квартал 2013 года, налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2013 года (т. 4 л.д. 9-12, 13-18) подтверждается, что НДС в сумме 829 830,51 руб. также был в последующем восстановлен налогоплательщиком к уплате в бюджет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Удмуртгеофизика" задолженности по НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, возникшей на основании п. 1.2.2.5 решения от 30.12.2014 N 08-21/14.

Требование уполномоченного органа, основанное на п. 1.3 решения от 30.12.2014 N 08-21/14, в котором содержатся выводы инспекции о занижении налоговой базы по транспортному налогу, в результате которых должнику доначислен налог в сумме 13 113 руб., 3 263,99 руб. пени и 655,65 руб. налоговые санкции признано судом обоснованным. Доказательства, опровергающие правомерность доначислений в указанной части в деле отсутствуют.

Апелляционный суд оснований для иных суждений в данной части не усматривает; возражений относительно решения суда в соответствующей части не приведено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку ООО "Геосейс-Групп" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., обществу подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 24.06.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2016 года о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика" требования Федеральной налоговой службы России в размере 11 661 111,03 руб. по делу N А71-3395/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геосейс-Групп" (ОГРН 1111832002864, ИНН 1832090079) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко