Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 11АП-10817/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф06-15876/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

30 августа 2016 г.

Дело N А72-6447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - представитель Афанасьева Т.Е., доверенность от 27.01.2016, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 по делу N А72-6447/2016 (судья Карсункин С.А.) по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027301569569, ИНН 7328029282) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 56 359 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 13.04.2016 (с учетом отказа от части требований и уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 727234птэ на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (п.1.1. контракта)

Приложениями к контракту стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, объемы и сроки поставки тепловой энергии, порядок оплаты, иные положения поставки энергоресурсов.

Срок действия контракта установлен сторонами в п.7.1 договора с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику тепловую энергию в январе-феврале 2016 г. на сумму 3 210 877 руб. 31 коп., что подтверждено представленными актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, актами поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды (л.д. 17-20). Истцом ответчику выставлялись счета-фактуры на оплату потребленной ответчиком в январе-феврале 2016 г. тепловой энергии (л.д. 15-16).

Согласно п. 2 Приложения N 4 к контракту стороны предусмотрели, что оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения производится Потребителем исходя из контрактного количества потребления энергетических ресурсов за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в календарном месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом в установленные контрактом сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 210 877 руб. 31 коп. в судебном порядке.

На момент рассмотрения спора в суде основной долг ответчиком был погашен.

Истец в связи с поступившей оплатой отказался от иска в данной части, отказ судом первой инстанции принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с просрочкой оплаты истец просил взыскать с ответчика 56 359 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 13.04.2016, а при недостаточности денежных средств учреждения взыскать неустойку с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями п. 5.4. государственного контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом был произведен расчет неустойки, ответчиком сумма пени арифметически не оспорена. Суд первой инстанции верно счел, что при расчете неустойки нарушения прав ответчика не допущено.

Несвоевременное финансирование ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства по контракту.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 56 359 руб. 76 коп. неустойки.

Истец просил при недостаточности денежных средств взыскать неустойку с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при недостаточности денежных средств у ответчика, их следует взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Федеральной службы исполнения наказаний о том, что истцом не представлено доказательств предъявления к ней письменных требований, ввиду чего данная служба не может быть привлечена к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Неудовлетворение требования кредитора основным должником после подачи иска в суд также должно приравниваться к отказу от его удовлетворения применительно к положению ст. 399 Гражданского кодекса РФ, устраняющему препятствия для указания в судебном акте на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника при недостаточности денежных средств у учреждения (данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А72-13225/2012. Постановление ФАС Северо-кавказского округа от 10.07.2012 по делу N А32-37033/2011).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности одновременного предъявления требований в судебном порядке к учреждению и субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - в порядке ст.399 ГК РФ.

Кроме того, в указанном случае истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником принятых на себя обязательств, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Федеральной службы исполнения наказаний о чрезмерности неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 по делу N А72-6447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин