Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 09АП-38993/16

г. Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А40-16623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016

по делу N А40-16623/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой

об отказе в удовлетворении заявления АО "Мосинжпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 241 980,56 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосметрохолдинг"

(ОГРН 7723785924, ИНН 1117746054172)

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосинжпроект" - Каширин А.В., дов. от 05.11.2015, Пятрина О.Ю., дов. от 21.03.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосметрохолдинг" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление АО "Мосинжпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 35 241 980,56 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 в удовлетворении заявления АО "Мосинжпроект" отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Мосинжпроект" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие действий суда первой инстанции принципу состязательности сторон.

Представители заявителя жалобы в судебное заседание явились, поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель представил копию договора N 555-0713-ОК-1/Н от 27.08.2013, расчет задолженности, акт сверки взаимных расчетов за период с 27.08.2013 по 24.07.2015, уведомление об отказе от исполнения договора N 1-82/33731 от 03.08.2015.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вместе с тем, АО "Мосинжпроект" не представило платежное поручение в качестве доказательства перечисления аванса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции отказал АО "Мосинжпроект" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мосметрохолдинг" требования в размере 35 241 980,56 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий признал задолженность в суде первой инстанции, в связи с чем, иных доказательств для подтверждения задолженности не представлял.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласие конкурсного управляющего с наличием и размером задолженности не подтверждается материалами дела, а следовательно, суд первой инстанции верно не учитывал признание задолженности конкурсным управляющим.

Данные доводы подлежат отклонению судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает заявителю апелляционной жалобы, что в определении о 21.04.2016 о назначении судебного заседания АО "Мосинжпроект" было предложено представить подлинники документов, подтверждающих требование заявителя к должнику, а также обеспечить явку в судебное заседание.

Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное несостоятельны и противоречат действующему законодательству, поскольку порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает проведение предварительного судебного заседания, а следовательно ссылки на статьи 136-137 АПК РФ не применимы в данном случае.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что суд ошибочно указал на отсутствие расчета задолженности. Однако данный довод противоречит материалам дела, поскольку в обжалуемом судебном акте имеется ссылка на расчет задолженности и акт сверки взаимных расчетов за период с 27.08.2013 по 24.07.2015. Однако, суд также учитывает, что указанный акт подписан только со стороны АО "Мосинжпроект", а следовательно, не может являться достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

Таким образом, указанный довод заявителя апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-16623/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова В.Я. Голобородько