Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 16АП-1270/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф08-8343/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 августа 2016 г.

Дело N А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2016 по делу N А20-411/2013 по заявлению Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) об отстранении Геоня А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (судья Кустова С.В.), при участии в судебном заседании: от Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) - Маркосовой Д.А., доверенность N 746 21.11.2013; Геоня А.В. (лично); ООО "Авторемонткомлект" - Монастырловой И.Л., доверенность от 05.11.2014; от ООО Банк "Нальчик" - Кудиева К.А., доверенность N 23 10.11.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (далее - должник, ООО "Карпак-Н") Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, КБ "Бум-Банк") обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отстранении Геоня А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда КБР от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, Геоня А.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 вышеуказанные судебные акты были отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением суда от 17.06.2016 в удовлетворении требований банка об отстранении Геоня А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нёё обязанностей отказано.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Карпак-Н" арбитражным управляющим Геоня А.В. допущены нарушения законодательства о банкротстве, ущемлялись права и законные интересы кредиторов должника, а так же имеются факты, подтверждающие недобросовестность действий арбитражного управляющего, а именно: наличие возбужденного уголовного дела в арбитражного управляющего Геоня А.В. по части 5 статьи 33, статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пособничества в преднамеренном банкротстве ООО "Карпак-Н"; временное отстранение арбитражного управляющего Геоня А.В. от должности конкурсного управляющего ООО "Карпак-Н" на основании вступившего в законную силу постановления Нальчикского городского суда от 17.04.2015; способствование арбитражным управляющим Геоня А.В. формированию необоснованной кредиторской задолженности и включению фиктивных кредиторов ООО "Сатекс", ООО "Восход-А"; несвоевременное принятие арбитражным управляющим Геоня А.В. мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Карпак-Н", а так же уклонение от взыскания дебиторской задолженности ООО "Сатекс", ООО "Восход-А", Сабанчиева З.Х.; препятствие включению в реестр кредиторов ООО "Карпак-Н" законных и обоснованных требований банка.

Геоня А.В. и Сабанчиев З.Х. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои доводы относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника. По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 07.02.2013 ООО "Карпак-Н" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании его банкротом с просьбой утверждении арбитражным управляющим Геоня А.В.

Определением от 28.02.2013 заявление было принято к производству, возбуждено дело N А20-411/2013.

Определением от 24.03.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Геоня А.В.

Решением от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Геоня А.В.

Определением суда от 26.02.2015 дело о банкротстве должника было приостановлено до вступления в законную силу приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по уголовному делу N 1-107/14, возбужденному в отношении руководителя должника и руководителей учредителей должника по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения банку ущерба в особо крупном размере в результате мошенничества.

Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела N 80/457-14г., возбужденного в отношении Сабанджиоглу Н.А. и Монастырловой И.Л. по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту преднамеренного банкротства ООО "Карпак-Н" 31.03.2015 в отношении конкурсного управляющего ООО "Карпак-Н" Геоня А.В. было возбуждено уголовное дело N 80/322-15г. по части 5 статьи 33, статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пособничества в преднамеренном банкротстве ООО "Карпак-Н" (том дела 1. л.д. 74-90).

Постановлением Нальчикского городского суда от 17.04.2015 арбитражный управляющий Геоня А.В., подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ходатайству начальника отдела СУ МВД по КБР Корнаевой А.В. в порядке статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации временно отстранена от должности конкурсного управляющего ООО "Карпак-Н". Апелляционным постановлением коллегии Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2015 указанное постановление Нальчикского городского суда КБР от 17.04.2015 изменено в части установления ежемесячного пособия временно отстраненной от должности конкурсного управляющего ООО "Карпак-Н" Геоня А.В., в остальной части оставлено без изменения (том дела 1, л.д. 3756). Из постановления о временном отстранении Геоня А.В. следует, что ей вменяется умышленное содействие преднамеренному банкротству ООО "Карпак-Н", поскольку при оценке финансового состояния должника она скрыла наличие у общества дебиторской задолженности Сабанчиева З.Х. в размере 350 000 000 рублей, задолженности ООО "Восход-А" в размере 6 445 899 рублей 40 копеек, задолженности ООО "Сатекс" в размере 6 523 445 рублей 88 копеек, при проведении аудиторской проверки не представила договор, заключенный должником с Сабанчиевым З.Х., указанная задолженность не была учтена в аудиторском заключении и впоследствии на основании указанного аудиторского заключения 15.01.2014 составила заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, о невозможности восстановить платежеспособность должника, не принимала мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Сатекс" и ООО "Восход-А". Направленные по требованию банка от 26.08.2014 иски о взыскании с указанных лиц носили формальный характер, без приложения документов, подтверждающих требования. При рассмотрении требований ООО "Сатекс", ООО "Виллис", ООО "Восход-А" о включении в реестр требований кредиторов должника не возражала против заявленных требований, не приняла мер по проверке обоснованности заявленных требований ООО "Сатекс", ООО "Восход-А", Сабанчиева З.Х.

07.05.2015 по уголовному делу N 80/457-14г. арбитражному управляющему Геоня А.В. предъявлено обвинение по части 5 статьи 33, статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (том дела 2. л.д. 26). 11.02.2016 уголовное дело для утверждения обвинительного заключения было направлено в Прокуратуру КБР (том дела 3, л.д. 141). Постановлением заместителя прокурора республики от 19.02.2016 указанное дело возвращено руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений (том дела 5, л.д. 24-29).

На момент рассмотрения заявления банка об отстранении Геоня А.В. обвинительное заключение не утверждено, уголовное дело в суд для рассмотрения не направлено.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела N 80/335-12, возбужденного в отношении Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л., Кардан М.-А.Ф. и Сабанчиева З.Х. по факту хищения мошенническим путём кредитных денежных средств в КБ "Бум-Банк" в 2012-2013 годах в размере 164 316 000 рублей постановлениями от 06.12.2012 и 19.12.2012 по ходатайству Следственного управления МВД по КБР был наложен арест на имущество ООО "Карпак-Н", арестованное имущество должника было передано на ответственное хранение с правом пользования КБ "Бум-Банк".

При этом ссылка на постановление Нальчикского городского суда от 17.04.2015, вынесенного в порядке статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принята судом, поскольку временное отстранение Геоня А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на период предварительного расследования по смыслу статьи 145 Закона о банкротстве не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и не исключает необходимости установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, временное отстранение от должности действует до его отмены на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что данная мера носит временный характер, по своей правовой природе является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, тогда как при применении положений статьи 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего не носит временный характер, арбитражный управляющий отстраняется от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника навсегда.

Довод банка о том, что в отношении конкурсного управляющего Геоня А.В. возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 33, статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пособничества в преднамеренном банкротстве ООО "Карпак-Н", что в рамках уголовного дела N 80/457-14г., возбужденного в отношении Монастырловой И.Л. и Сабанджиоглу Н. А. по факту преднамеренного банкротства ООО "Карпак-Н", имеется судебная финансово-экономическая экспертиза N689/п от 20.03.2015 (том дела 4 л.д. 106-113), согласно которой заключение конкурсного управляющего Геоня А.В. об отсутствии признаков фиктивного банкротства и вывод об отсутствии возможности установления преднамеренного банкротства, необъективен и незаконен, отклоняется с учетом вышеуказанного основания, необходимости в силу статьи 145 Закона о банкротстве установления оснований для отстранения арбитражного управляющего, а также в силу закрепленного в статье 49 Конституции Российской Федерации принципа презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности, а судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу обвиняемого. Сведения о возбужденном уголовном деле в отношении конкурсного управляющего не могут являться достаточными доказательствами, ставящими под сомнение компетентность управляющего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением старшего дознавателя ОД УФССП по КБР Абазоковой М.М. от 04.08.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Геоня А.В. по ст. 315 УК РФ за неисполнение Постановления Нальчикского городского суда КБР от 17.04.2015 по делу N 3/8-1/15.

Из разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что основанием для отстранения конкурсного управляющего может являться неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, что связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из отчета временного управляющего Геоня А.В. от 27.01.2014 и отчета от 18.09.2014, она предпринимала различные меры в пределах своих полномочий, определенных Законом о банкротстве, для получения документов и имущества должника. Ею направлялись ходатайства об истребовании или выдаче документов в различные органы, в том числе в банки, Нальчикский городской суд, Следственное управление МВД по КБР, налоговый орган, учредителям должника, хранителю доли должника, руководителю и бухгалтеру должника отчета было установлено, что (том дела 1 л.д. 103-107, том дела 5, л.д. 101-107). Геоня А.В. направляла ходатайства об истребовании у должника документов, судом было вынесено определение от 18.09.2013 об истребовании полного перечня всего имущества должника, в том числе имущественных прав; заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО "Карпак-Н" за три года до введения наблюдения (том дела 5 л.д. 92-94, 129-131, том дела 2 л.д. 17-18).

В ходе судебного разбирательства Геоня А.В. пояснила, что первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, ей не были переданы в установленном порядке должником, ею предпринимались меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направлены запросы по истребованию и получению необходимой информации, а также дебиторам по данным бухгалтерского учета были направлены досудебные предупреждения о погашении задолженности (том дела 5 л.д. 95, 96). Указанные обстоятельства банком не опровергнуты. На обращение банка (том дела 4 л.д.69) конкурсный управляющий Геоня А.В. уведомила банк, что документы ей не переданы (том дела 4 л.д. 70).

В силу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, на которых истец основывает свои требования.

Доказательств того, что Геоня А.В. были переданы документы и в её распоряжении имелись документы по спорной сделке должника с Сабанчиевым З.Х., документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности Сабанчиева З.Х. в размере 350 000 000 рублей, дебиторской задолженности ООО "Сатекс", ООО "Восход-А", банком суду не представлены. Протоколом обыска от 01.08.2014 Следственным управлением МВД по КБР (том дела 2 л.д. 122 - 139) изъяты все документы ООО "Карпак-Н".

Кроме этого, 16.09.2014 конкурсный управляющий должника обратилась в Нальчикский городской суд с иском о взыскании с Сабанчиева З.Х. задолженности в размере 350 000 000 рублей.

Определением от 13.11.2014 по ходатайству банка было приостановлено производство по иску конкурсного управляющего о взыскании с Сабанчиева З.Х. 350 000 000 рублей задолженности.

25.09.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Восход-А" задолженности по договору аренды в размере 36 312 513 рублей 47 копеек и по договору подряда в размере 24 308 208 рублей 45 копеек (дело N А20-5031/2014), одновременно указав, что договор аренды у него отсутствует, Росреестр также не представил договор по его запросам от 30.05.2014, от 18.06.2014, а из заключения бухгалтерской экспертизы, проведенной по определению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А20-411/2013 ООО "Восход-А" имеет указанную задолженность перед должником, одновременно заявил ходатайства об истребовании у экспертного учреждения заключения экспертизы, а у Росреестра по КБР - договора аренды. Вместе с тем, определением суда от 29.09.2014 заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушении пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не были приложены договоры аренды, подряда, акты формы КС-2 и КС-3 выполненных работ. Определением от 18.11.2014 иск был возвращен.

В дальнейшем требование о взыскании задолженности в сумме 60 620 721 рубля 92 копеек с ООО "Восход-А" было рассмотрено судом, решением суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2015, требование должника было оставлено без удовлетворения, поскольку задолженность не была подтверждена первичными документами.

Из представленных Геоня А.В. документов следует, что она неоднократно обращалась также с исками о взыскании задолженности с ООО "Сатекс". По делу N А20-5032/2014 при подаче иска она также заявляла ходатайство об истребовании документов, которые у неё отсутствовали. Определением от 18.11.2014 иск был возвращен.

В дальнейшем дело о взыскании задолженности с ООО "Сатекс" по иску конкурсного управляющего было возбуждено (N А20-6647/2014). Из представленных документов следует, что в рамках указанного дела по ходатайству конкурсного управляющего судом были истребованы документы по взаимоотношениям с дебитором. Поскольку Следственным управлением документы были представлены не в полном объеме, конкурсный управляющий повторно направил в суд ходатайство от 29.04.2015 N 351/кК об истребовании из Следственного управления конкретных документов. Определением суда от 22.12.2015 иск был оставлен без рассмотрения. Конкурсный управляющий пояснил, что в связи с отсутствием первичных документов во избежание дополнительных расходов по уплате государственной пошлины по делу, с учетом позиции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичному делу о взыскании заложенности с ООО "Восход-А", иск не рассматривался.

К искам о взыскании задолженности с указанных лиц конкурсный управляющий Геоня А.В. прикладывала постановления Следственного управления об изъятии всех первичных документов должника от 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Материалами дела подтвержден факт направления письмом от 11.08.2014 N 09/6435 конкурсному управляющему предложения об обращении в суд с заявлением о признании договора купли-продажи в уставном капитале ООО "Научно-производственное объединение "Нальчикский бумажный комбинат" от 24.01.2012, заключенного между должником и Сабанчиевым З.Х. недействительной сделкой (том дела 4, л.д. 82). Доказательств того, что банк обжаловал в установленном порядке бездействие арбитражного управляющего в установленном порядке банком суду не представлено. Наоборот, спорная сделка была оспорена конкурсным управляющим Геоня А.В. в установленном Законом о банкротстве порядке.

Конкурсный управляющий Геоня А.В. обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд с заявлением к Сабанчиеву З.Х. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Научно-производственное объединение "Нальчикский бумажный комбинат" от 24.01.2012 года; о применении последствий недействительности сделки путем возврата должнику имущества в виде доли (70%) в уставном капитале комбината.

Определением Арбитражного суда КБР от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2015, заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи признан недействительным, суд обязал Сабанчиева З.Х. вернуть в конкурсную массу долю (70%) в уставном капитале комбината.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 N Ф08-6699/2015 указанные судебные акты оставлены без изменения, в настоящее время доля в уставном капитале включена в конкурсную массу должника.

Доводы банка о том, что конкурсный управляющий Геоня А.В.не приняла никаких мер по оспариванию подозрительных сделок должника: договора займа N 11/0812-1 от 12.11.2011, заключенный с Сабанджиоглу Н.А. (том дела 4 л.д. 9-10), и договор уступки права требования N 11/1126 от 26.11.2011, согласно которому Сабанджиоглу Н.А. уступил право требования к должнику 67 500 000 рублей (том дела 4 л.д. 43-46), правомерно отклонены судом, поскольку из протокола собрания кредиторов должника от 26.03.2015 следует, что конкурсный управляющий вынесла на обсуждение кредиторов должника обращения банка, поступившие к ней, об оспаривании вышеуказанных сделок. Большинством голосов кредиторы приняли решения запретить конкурсному управляющему обращаться в суд с исками о признании вышеуказанных договоров недействительными (том дела 1 л.д. 12-14). Одновременно банк обратился с исками об оспаривании указанных сделок в судебном порядке, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2015 в признании договора уступки права требования было отказано в связи с необоснованностью требования, определением апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2015 решение суда от 02.03.2015 оставлено без изменения (том дела 4 л.д. 90-100, том дела 2 л.д. 19-22).

Довод банка о том, что конкурсный управляющий не оспорила сделку должника, соглашение об отступном от 09.11.2012, с Банком "Нальчик" ООО, отклоняется, поскольку правовую оценку указанного соглашения, принятого в период действия обеспечительных мер в рамках возбужденного уголовного дела N 80/335-12 в отношении Сабанджиоглу Н.А., по условиям которого ООО "Карпак-Н" передает Банку "Нальчик" ООО в счет обязательств по кредитным договорам N 400 от 09.09.2009 и N 1037 от 22.02.2012 недвижимое имущество: вспомогательный бытовой корпус с конторой заводского корпуса и подвально-складскими помещениями общей площадью 2 973,9 кв.м (литер Т) и земельный участок под ним общей площадью 3036 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102038:192, расположенные в г. Нальчик, ул. Кабардинская, 160, была уже дела судом в решении суда от 29.04.2013 по арбитражному делу N А20-87/2013, оставленному без изменения вышестоящими апелляционной и кассационной инстанциями постановлениями от 18.11.2013 и от 12.03.2014 (том дела 6 л.д. 27-46).

В дальнейшем требования Банка "Нальчик" ООО, возникшие в связи с неисполнением должником вышеуказанных кредитных договоров N 400 от 09.09.2009 и N 1037 от 22.02.2012, были включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, определением Арбитражного суда КБР от 29.10.2014.

Доводы банка о том, что Геоня А.В., исполняя обязанности временного управляющего должника, способствовала формированию кредиторской задолженности фиктивных кредиторов ООО "Сатекс", ООО "Восход-А", не принимаются по следующим основаниям.

Обязанности временного управляющего регламентированы статьей 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов, представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

Статьей 66 Закона о банкротстве предусмотрены права временного управляющего, в том числе право заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности. Таким образом, право заявлять возражения не является обязанностью временного управляющего.

В силу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Восход-А" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об установлении требований в размере 21 416 739 рублей 49 копеек и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2014 определение суда от 20.11.2013 отменено, в удовлетворении требований ООО "Восход-А" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2014 постановление апелляционного суда от 27.08.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 отменено, в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в размере 21 416 739 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано (том дела 4 л.д. 122- 130).

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника ООО "Сатекс" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 рублей.

Определением от 17.09.2013 по делу N А20-411/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.12.2013 требования ООО "Сатекс" были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, вопрос о включении в реестр требований кредиторов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением от 23.07.2015 в удовлетворении требований кредитору было отказано, определение вступило в законную силу (том дела 4 л.д. 114 -121).

Конкурсным управляющим должника Геоня А.В. были внесены соответствующие изменения в реестре требований кредиторов должника третьей очереди, указанные лица не включены в реестр требований кредиторов должника. По состоянию на 09.06.2016 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди на основании вступивших в законную силу судебных актов включен залоговый кредитор, Банк "Нальчик" ООО с суммой требований 36 392 543 рублей 78 копеек, в том числе как обеспеченных залогом в сумме 34 000 000 рублей, а также следующие кредиторы (без учета неустоек, пеней, штрафов): ООО Виллис" с суммой требований 11 240 900 рублей, ООО "Источник" с суммой требований 250 290 рублей, Сабанчиев З.Х. с суммой требований 58 468 305 рублей 78 копеек, КБ "Бум-Банк" с суммой требований 57 627 329 рублей 14 копеек, ООО "Упакполиграфкартон" с суммой требований 1 198 408 рублей 45 копеек, ООО "Авторемонткомплект" с суммой требований 923 800 рублей, ФНС России с суммой требований 4 549 079 рублей 88 копеек, ООО "Кулфлекс" с суммой требований 143 956 рублей 85 копеек, ООО "Самарская кондитерская компания" с суммой требований 73 500 рублей, ОАО "Ростелеком" с суммой требований 6 789 рублей 32 копейки, Банк "Нальчик" ООО с суммой требований 14 674 787 рублей 11 копеек, всего на сумму 149 125 422 рубля 56 копеек.

С учетом вышеуказанным норм Закона о банкротстве, статей 16, 66, 71, 100, доводы банка о том, что при рассмотрении требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника Геоня А.В. возражала против их удовлетворения не могут быть приняты.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению Геоня А.В. конкурсным управляющим должника, в том числе возникших после его утверждения конкурсным управляющим, банком в материалы дела не представлены, доводы относительно наличия указанных обстоятельств, банком не заявлялись.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в соответствии с которым он обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей в ходе судебного разбирательства заявитель суду не представил.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2016 по делу N А20-411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков