Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 14АП-5859/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф07-10112/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 августа 2016 г.

Дело N А05-706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) представителя Золотова Д.Р. по доверенности от 19.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качайло Валерия Игоревича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу N А05-706/2016 (судья Липонина М.В.),

установил:

Качайло Валерий Игоревич 29.01.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, закрытого акционерного общества "Спецдорстрой" (ОГРН 1052901035307, ИНН 29011134959, место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; далее - Общество, должник).

Определением суда от 05.02.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 02.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Николай Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 26.03.2016.

Акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, место нахождения: 678175, Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, г. Мирный, ул. Ленина, д. 6; далее - Компания) 04.04.2016 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 115 907 553 руб. 46 коп. (115 779 198 руб. 28 коп. долга, 128 219 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 136 руб. пеней), в том числе 79 800 151 руб. 16 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом.

Определением суда от 09.06.2016 требования Компании признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 79 800 151 руб. 16 коп. долга, как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Компании в размере 36 107 266 руб. 30 коп. долга, 136 руб. пени.

Конкурсный кредитор Общества - Качайло В. И. с данным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Общества Анкудинов Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 09.06.2016 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 между открытым акционерным обществом "Трест Спецдорстрой" (далее - ОАО "Трест Спецдорстрой") и Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "МАК-БАНК") заключен кредитный договор N 6-13, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 руб. со взиманием 12 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014 заемщик обязался возвратить кредит в сумме 20 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2014.

Также 24.05.2013 ОАО "Трест Спецдорстрой" и ООО "МАК-БАНК" заключен кредитный договор N 13-13, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. со взиманием 12 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора заемщик обязался возвратить кредит в сумме 30 000 000 руб. в срок не позднее 23.05.2014.

Между ОАО "Трест Спецдорстрой" и ООО "МАК-БАНК" 02.12.2013 заключен кредитный договор N 29-13, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 75 000 000 руб. со взиманием 12 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заемщик обязался возвратить кредит в срок не позднее 01.06.2015 в соответствии с установленным графиком. График возврата кредита в период с 01.08.2014 по 01.05.2015 согласован сторонами в пункте 1.3 договора.

Обязательства по предоставлению кредита по кредитным договорам N 6-13 от 15.03.2013, N 13-13 от 24.05.2013 и N 29-13 от 02.12.2013 ООО "МАК-БАНК" исполнены надлежащим образом.

Сумма кредита по указанным выше кредитным договорам ОАО "Трест Спецдорстрой" не возвращена.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2014 по делу N А05-1314/2014 ОАО "Трест Спецдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.02.2015 по делу N А05-1314/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Трест Спецдорстрой" включены требования ООО "МАК-БАНК", в размере 116 518 234 руб. 87 коп., в том числе по перечисленным выше кредитным договорам.

В обеспечение исполнения заемщиком - ОАО "Трест Спецдорстрой" обязательств по кредитным договорам от 15.03.2013 N 6-13, от 24.05.2013 N 13-13 и от 02.12.2013 N 29-13 между ООО "МАК-БАНК" и должником были заключены договоры поручительства от 15.03.2013 N6-13/3, от 24.05.2013 N13-13/3, от 02.12.2013 N 29-13/7.

В соответствии с данными договорами поручительства должник обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком - ОАО "Трест Спецдорстрой" его обязанностей по кредитным договорам от 15.03.2013 N 6-13, от 24.05.2013 N 13-13 и от 02.12.2013 N 29-13 (пункты 1.1, 2.2 договоров поручительства).

В силу пункта 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Между ООО "МАК-БАНК" и Компанией 27.02.2015 заключен договор поручительства N ПЮЛ/АЛ-1, в соответствии с которым Компания обязалась отвечать перед указанным банком за исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитным договорам от 15.03.2013 N 6-13, от 24.05.2013 N13-13 и от 02.12.2013 N 29-13.

Объем ответственности Компании как поручителя по кредитным договорам указан в пунктах 10-12 приложения N 2 к договору поручительства от 27.02.2015 N ПЮЛ/АЛ-1 и составляет 20 000 000 руб. - по договору от 15.03.2014 N 6-13, 30 000 000 руб.- по договору от 24.05.2013 N13-13 и 75 000 000 руб.- по договору от 02.12.2013 N 29-13.

Кроме того, 27.02.2015 между ООО "МАК-БАНК" и Компанией в обеспечение исполнения Компанией обязательств как поручителя по договору поручительства от 27.02.2015 N ПЮЛ/АЛ-1 заключен договор залога прав требования по договору залогового счета N ЗП/АЛ-1.

По договору N 10/15-Ц-МАК 23.04.2015 ООО "МАК-БАНК" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк") права требования по указанным выше кредитным договорам. Кроме того, ООО "Экспобанк" в настоящее время является универсальным правопреемником ООО "МАК-БАНК" в связи с реорганизацией последнего (реорганизация в форме присоединения к ООО "Экспобанк", сведения о прекращении деятельности ООО "МАК-БАНК" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2015).

В погашение кредитных обязательств ОАО "Трест Спецдорстрой" по указанным выше кредитным договорам поручитель - Компания перечислила ООО "Экспобанк" 115 907 553 руб. 46 коп., что подтверждается банковскими ордерами от 29.05.2015 N 9442672, 9443041 и N 9443294.

Таким образом, Компанией как поручителем исполнены обязательства по оплате задолженности по кредитным договорам: от 15.03.2013 N 6-13 в размере 20 000 00 руб. долга, от 24.05.2013 N 13-13 в размере 20 779 198 руб. 28 коп. долга, 128 219 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 136 руб. пени, от 02.12.2013 N 29-13 в размере 75 000 000 руб. долга (уведомление ООО "Экспобанк" от 02.06.2015 N01/15-0553).

Поскольку Компания исполнила обязательства, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 115 907 553 руб. 46 коп. (115 779 198 руб. 28 коп. долга, 128 219 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 136 руб. пеней), в том числе 79 800 151 руб. 16 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Компании в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование Компании заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что в силу абзаца 1 статьи 361, пункта 1 статьи 365 ГК РФ поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве.

Возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 ГК РФ.

В силу пункта 28 Постановления N 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

При таких обстоятельствах, вопреки аргументам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статей 100, 134, 142 Закона о банкротстве, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в сумме 115 907 553 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно положениям статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения условий кредитных договоров от 15.03.2013 N 6-13, от 24.05.2013 N 13-13 и от 02.12.2013 N 29-13 между ООО "МАК-БАНК" (залогодержатель) и должником (залогодатель) были заключены договоры ипотеки (залог недвижимости) от 15.03.2013, 24.05.2013 и от 02.12.2013. Договоры действуют в редакции дополнительных соглашений, копии которых также представлены в материалы дела.

В соответствии с указанными выше договорами ипотеки (в редакции дополнительных соглашений от 09.07.2014) должник в обеспечение обязательств ОАО "Трест Спецдорстрой" по указанным выше кредитным договорам передал в залог Банку объекты недвижимого имущества.

Поскольку Компания как поручитель исполнила обязательства по кредитным договорам, к ней, наряду с правами кредитора по данным договорам на сумму 115 779 198 руб. 28 коп., перешли также права залогодержателя. При этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке спорных объектов по договорам ипотеки от 15.03.2013, 24.05.2013 и 02.12.2013 в пользу Компании, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с условиями всех договоров ипотеки с учетом дополнительных соглашений от 14.03.2014 залоговая стоимость всех объектов ипотеки составила 79 800 151 руб. 16 коп.

Таким образом, с учетом наличия у должника имущества, обремененного залогом, право на который перешло к Компании, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании требования Компании в размере 79 800 151 руб. 16 коп. обеспеченными залогом имущества должника.

Аргументы апеллянта о недействительности поименованных выше договоров залога и поручительства не могут быть приняты, поскольку, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит условиях данных договоров признаков недействительности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иных доводов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу N А05-706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Качайло Валерия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова