Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 07АП-7360/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф04-5342/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

01 сентября 2016 г.

Дело N А03-6689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" - Дунаева Т.К. (доверенность от 03.12.2013),

Шахраева М.С. (доверенность от 27.07.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-7360/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2016 года по делу N А03-6689/2016 (судья Губарь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (658545, Алтайский край, Ребрихинский район, с. Клочки, ул. Павловская, 88; ОГРН 1072222000729; ИНН 2222062428) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Синергия" по заявлению о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2016 г. общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Синергия" (далее - ООО ПСК "Синергия", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (далее - ООО "Альтаир-Агро", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2016 г. заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 25.05.2016 г.

К судебному заседанию 25.05.2016 г. в арбитражный суд поступили ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также ходатайство ПАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве, в котором Банк просит произвести процессуальную замену в деле о банкротстве ООО "Альтаир-Агро" с ООО ПСК "Синергия" на его правопреемника - ПАО "Сбербанк России" в полном объеме требования в размере 883 151,23 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.06.2016 г.) заявление ПАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве и замене ООО ПСК "Синергия" на его правопреемника ПАО "Сбербанк России" по заявлению о признании ООО "Альтаир-Агро" несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ПАО "Сбербанк России" о процессуальной замене в деле о банкротстве ООО "Альтаир-Агро" удовлетворить, произвести замену в деле N А03-6689/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтаир-Агро" с ООО ПСК "Синергия" на его правопреемника - ПАО "Сбербанк России".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не установлено наличие у ПАО "Сбербанк России" цели причинения вреда иным лицам. Какие противоправные цели преследует Банк и в чем выражается умысел Банка на причинение вреда, и чем это подтверждается, суд не указал. Арбитражным судом аффилированность должника и ПАО "Сбербанк России" не установлена. Иные обстоятельства, которые бы явно свидетельствовали об умысле ПАО "Сбербанк России" на причинение вреда и о злоупотреблении Банком правом, судом также не установлены. Однако суду предоставлены прямые доказательства перехода к ПАО "Сбербанк России" прав кредитора. Обстоятельства материального правопреемства, имеющие значение для дела, оставлены судом без должного внимания. Обязательство ООО "Альтаир-Агро" перед кредитором по погашению задолженности исполнено третьим лицом ПАО "Сбербанк России" в полном соответствии с нормами права. ПАО "Сбербанк России" на сегодняшний день является единственным кредитором, который вправе требовать погашения от ООО "Альтаир-Агро" задолженности, возникшей на основании договора строительного подряда N 2/14 от 14.10.2014 г., заключенного между ООО ПСК "Синергия" и ООО "Альтаир-Агро". При разрешении настоящего заявления применению подлежали нормы пп.1 п. 2, п. 5 ст. 313 ГК РФ, п. 1 ст. 387 ГК РФ, ч. 1 ст. 48 АПК РФ, и имелись основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. При этом заслуживает внимание суда недобросовестное поведение заявителя ООО ПСК "Синергия" и должника ООО "Альтаир-Агро" при рассмотрении настоящего заявления, что также было оставлено судом первой инстанции без внимания.

От ООО ПСК "Синергия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому активная позиция Банка нацелена на обеспечение контроля над процедурой банкротства, изменение очередности рассмотрения подданных в суд заявлений о банкротстве должника, введение контролируемой процедуры банкротства должника через утверждение в деле конкурсным управляющим арбитражного управляющего, заявленного Банком. Свое намерение погасить обязательства должника перед ООО ПСК "Синергия" третье лицо - ПАО "Сбербанк России" реализовало только после того, как кредитором было инициировано производство по делу о банкротстве ООО "Альтаир-Агро". До этого каких-либо действий по погашению обязательств должника перед его кредиторами ПАО "Сбербанк России" не предпринимало. Поскольку должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, то применение п. 1 ст. 313 ГК РФ невозможно. Кредитор считает определение суда от 24.06.2016 г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Пояснили, что суд первой инстанции указал на злоупотребление правом, однако, не установлено, кому причинен вред. Денежные средства внесены в депозит нотариуса в порядке ст. 313 ГК РФ. Интересы кредитора не нарушены. Нарушение прав контролем за делом Банком не доказано, в том числе при утверждении временного управляющего по заявлению Банка. Обязательства перед кредитором исполнены в полном объеме. Не дана оценка действиям ООО ПСК "Синергия", кредитор отказывается от получения денег. ООО ПСК "Синергия" было готово уступить долг.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве и замене ООО ПСК "Синергия" на его правопреемника ПАО "Сбербанк России" по заявлению о признании должника банкротом, пришел к выводу о том, что действия Банка совершены исключительно с целью изменения очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве должника, введения "контролируемой" процедуры банкротства должника через утверждение в деле конкурсным управляющим арбитражного управляющего, заявленного Банком, в связи с чем действия ПАО "Сбербанк России" по перечислению денежных средств на депозитный счет нотариуса в счет исполнения обязательств ООО "Альтаир-Агро" перед ООО ПСК "Синергия" нельзя считать надлежащим исполнением обязательств должника. В действиях ПАО "Сбербанк России" по погашению обязательств за должника прослеживаются признаки злоупотребления правом. Положения ст. 313 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не применимы, материальное правопреемство ПАО "Сбербанк России" за ООО ПСК "Синергия" в силу закона нельзя признать состоявшимся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 04.05.2016 г. по заявлению кредитора о признании ООО "Альтаир-Агро" несостоятельным (банкротом) возбуждено дело о банкротстве должника.

16.05.2016 г. и 17.05.2016 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о признании ООО "Альтаир-Агро" несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 23.05.2016 г. заявления оставлены без движения, определениями суда от 27.05.2016 г. приняты к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

18.05.2016 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО "Транзит" о признании ООО "Альтаир-Агро" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.05.2016 г. заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

27.05.2016 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Альтаир-Агро" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.05.2016 г. заявление оставлено без движения, определением суда от 03.06.2016 г. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

03.06.2016 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО "Торговый дом Боб Сойер" о признании ООО "Альтаир-Агро" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.06.2016 г. заявление оставлено без движения, определением суда от 22.06.2016 г. заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Кроме того, ряд заявлений кредиторов (ООО "Сфера", ООО фирма "АРТЭКС", ООО "АлтайЭлитПродукт") о признании ООО "Альтаир-Агро" несостоятельным (банкротом) на дату судебного заседания были возвращены судом после оставления без движения либо по заявлениям кредиторов судом было отказано в принятии. Заявление ООО "Союз Чистоты" оставлено без движения.

Таким образом, в настоящем деле о банкротстве по состоянию на 22.06.2016 г. 8 кредиторов, включая кредитора и ПАО "Сбербанк России", заявили о наличии задолженности ООО "Альтаир-Агро" перед ними, 6 заявлений от 4 кредиторов приняты судом к производству.

Как следует из содержания ходатайства о процессуальном правопреемстве ПАО "Сбербанк России", настоящее заявление о процессуальном правопреемстве является требованием заменить первого заявителя по делу о банкротстве - ООО ПСК "Синергия" на ПАО "Сбербанк России" на основании ст. 313 ГК РФ.

В обоснование заявления Банк ссылается на внесение на депозит нотариуса Барнаульского нотариального округа Сусловой М.А. денежных средств в сумме 883 151,23 руб., что подтверждается справкой нотариуса N 749 от 24.05.2016, копией платёжного поручения N 726001 от 23.05.2016, с указанием назначения платежа: "внесение денежных средств в депозит нотариуса Сусловой М.А. с целью погашения/приобретения задолженности ООО "Альтаир-Агро" по дог. стр. подряда N 2/14 от 14.10.2014 в соответствии со ст. 327 ГК РФ".

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что договор об уступке права требования между ООО ПСК "Синергия" и ПАО "Сбербанк России" не заключался.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Судом установлено, что должник не возлагал исполнение обязательства перед кредитором на ПАО "Сбербанк России".

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена п. 4 ст. 313 ГК РФ.

Судом также установлено, что должником была допущена просрочка исполнения обязательств перед ООО ПСК "Синергия", однако, ООО ПСК "Синергия" отказывается от получения денежных средств, внесенных Банком на депозитный счет нотариуса, мотивируя отказ своим правом, а также наличием злоупотребления правом со стороны Банка.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Установив, что свое намерение погасить обязательства должника перед ООО ПСК "Синергия" третье лицо - ПАО "Сбербанк России" реализовало только после того, как кредитором было инициировано производство по делу о банкротстве ООО "Альтаир-Агро", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Банка совершены исключительно с целью изменения очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве должника, введения "контролируемой" процедуры банкротства должника через утверждение в деле конкурсным управляющим арбитражного управляющего, заявленного Банком.

Несмотря на то, что ст. 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ПАО "Сбербанк России" по погашению обязательств за должника при изложенных обстоятельствах прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Оно, по сути, не преследовало цели погасить долги должника, напротив, его действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абз. 9 п. 3 ст. 41 Закона о банкротстве).

Кроме того, Банком не доказано, что им исполнено обязательство в адрес надлежащего кредитора. Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон не ясно, состоялась ли уступка прав требования ООО ПСК "Синергия" в адрес ИП Долговой Л.В. по соглашению от 27.04.2016 г. Нотариус уведомил нескольких лиц о поступлении денег на депозит нотариуса якобы в их пользу, что порождает неопределенность в вопросе, в чью пользу внесены денежные средства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 о том, что хотя положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявление ПАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2016 года по делу N А03-6689/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова