Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-46474/16

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-178063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-178063/2015, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1474)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания"

к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третье лицо: ФНС России

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Кучкаров Р.Б. по доверенности от 18.07.2016, Иванова Г.А. по доверенности от 01.01.2016, Алчинова З.Т. по доверенности от 17.02.2016, Махмутов А.Ф. по доверенности от 17.02.2016, Евсюков Р.О. по доверенности от 24.12.2015;
от ответчика:	Сафонова А.В. по доверенности от 06.12.2016, Толкачева С.В. по доверенности от 20.09.2016, Мелякин М.Ю. по доверенности от 20.09.2016;
от третьего лица:	Мелякин М.Ю. по доверенности от 29.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016, принятым по данному делу с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "БГК", заявитель, налогоплательщик, общество) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее -инспекция, налоговый орган) от 01.06.2015 N 03-1-28/1/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России).

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию налогового органа, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 01.06.2015 N 03-1-28/1/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечет) к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 30 664 494 руб., ему начислены налог на прибыль организаций в сумме 10 059 785 руб. и налог на имущество организаций в сумме 253 299 000 руб.; начислены пени по налогу на имущество организаций в размере 14 286 162 руб.; предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 09.02.2016 N СА-1-9-1886 (т. 23 л.д. 1-26) решение Инспекции было признано обоснованным и соответствующим законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение управления в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По оспариваемым эпизодам решения налоговым органом судом установлено следующее.

По пункту 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 ПК РФ в 2011-2012 гг. неправомерно включило в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, произведенные по соглашению сторон выплаты денежных компенсаций при увольнении работников по соглашению сторон в размере 9 040 251 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в 2011 г. в размере 1 517 875 руб., в 2012 г. в размере 290 175 руб.

Общество возражая против оспариваемого решения в указанной части, полагает, что спорные расходы экономически обоснованы, поскольку были предусмотрены трудовыми договорами с работниками и представляли собой разновидность компенсации, при помощи которой удалось достичь добровольного соглашения о расторжении трудовых договоров и избежать дополнительных расходов, связанных с увольнением по иным основаниям (восстановление, судебные издержки и т.д.), тем самым Общество преследовало деловую цель при несении данных расходов; а налоговый орган необоснованно сузил сферу применения ст. 255 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения в части выводов по п. 1.1 мотивировочной части законодательству о налогах и сборах и Трудовому кодексу Российской Федерации исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество произвело выплату денежных компенсаций работникам при увольнении по соглашению сторон в общем размере 9 040 251 руб. в том числе в 2011 г. в сумме 7 589 375 руб. в 2012 г. в сумме 1 450 876 руб., и включило их в расходы на оплату труда в указанной сумме.

Перечень сотрудников, которым были произведены выплаты компенсаций, их суммы, номер и даты приказов на увольнение и реквизиты соглашений о расторжения трудовых договоров приведены в таблице на стр. 4-8 оспариваемого решения.

При рассмотрении дела в данной части судом первой инстанции исследованы представленные Обществом в налоговый орган и в материалы дела: расшифровки сумм выплат и компенсаций за 2011-2012 гг.; трудовые договоры (со всеми дополнениями и изменениями), действовавшие в 2011-2012 гг.; соглашения о расторжении трудовых договоров с работниками Общества, уволенными по соглашению сторон; приказы на увольнение данных работников: лицевые счета; налоговые карточки; коллективный договор ООО "БГК" на 2011-2012 годы со всеми приложениями, дополнениями и изменениями.

Из анализа данных документов судом установлено, что спорные выплаты были произведены Обществом на основании соглашений о расторжении трудовых договоров, в которых предусматривалось, что работник и работодатель (Общество) договорились о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также, что заявитель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в соответствующем размере.

Условия о выплате денежной компенсации при увольнении предусматривались дополнительными соглашениями к трудовым договорам, которыми вносились изменения в текст ранее заключенных трудовых договоров (не предусматривавших данных выплат), путем включения в них соответствующего пункта.

При этом и дополнительные соглашения к трудовым договорам, и соглашения о расторжении подписывались либо в день, либо незадолго до дня прекращения (расторжения) трудовых договоров с работниками (увольнения) на основании соответствующих приказов (распоряжений), в связи с чем их оформление Обществом как внесение изменений в ранее заключенные трудовые договоры не может влиять на их квалификацию как соглашений об увольнении по соглашению сторон.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам и соглашений о расторжении трудовых договоров было направлено исключительно на стимулирование работника на прекращение трудовых отношений, а именно на избрание данного способа расторжения трудового договора (по соглашению сторон), что противоречит пункту 3 статьи 255 НК РФ, в соответствии с которым начисления должны быть связаны с режимом работ и условиями труда.

Кроме того, что положения, содержащиеся в дополнительных соглашениях к трудовым договорам, соглашениях о расторжении трудовых договоров, регулируют отношения, не связанные с выполнением работниками трудовой функции, в связи с чем не могут рассматриваться как условия трудовых договоров.

Следовательно, независимо от указания спорных выплат в дополнительных соглашениях к трудовым договорам, расходы, понесенные на их осуществление, не могут быть признаны обоснованными и учтены при налогообложении налогом на прибыль как расходы на оплату труда на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Общество утверждает, что спорные выплаты никаким образом не могут быть квалифицированы как "золотые парашюты", однако, его доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Так, в частности, более 1/9 всей спорной суммы выплат из 9 040 251 руб. за два года, а именно 1 130 436 руб., было выплачено одному лицу - Чижикову В.А. (сотрудник исполнительного аппарата); еще 20% от общей суммы выплат было произведено в пользу пяти работников (из 79 уволенных с выплатой спорных компенсаций) Габбасовой P.P., Пименова В.Ф., Володина Ю.К., Ганиева Х.Х. и Конькова B.C., что никак не может свидетельствовать о том, что данные меры были направлены на социальную поддержку увольняемых работников.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе на расходы на оплату труда.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату груда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями груда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) определено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В статье 15 Трудового кодекса указано, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Согласно статье 56 Трудового кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 77 Трудового кодекса предусмотрены основания прекращения трудового договора.

В силу статьи 78 Трудового кодекса трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, такое основание для прекращения трудового договора как соглашение сторон является волеизъявлением сторон, направленным на прекращение трудового договора.

Следовательно, условия договора, связанные с его прекращением, регулируют отношения, не связанные с выполнением работником трудовых функций.

Соответственно, выплата работникам компенсаций при расторжении трудового договора по соглашению сторон не отвечает признакам экономической оправданности, поскольку такие выплаты не рассчитаны на получение дохода организацией, и уже не способны принести налогоплательщику какой - либо экономический результат (доход). В связи с увольнением работника прекращается получение организацией полезного результата от ранее выполненных им трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, такие выплаты не приносят организации какого-либо дополнительного экономического результата (не направлены на получение дохода). Наоборот, данные выплаты направлены на прекращение трудовых обязанностей работником, что противоречит пункту 3 статьи 255 НК РФ, в соответствии с которым начисления должны быть связаны с режимом работ и условиями труда.

Трудовой кодекс выделяет два вида компенсационных выплат.

Статьей 129 Трудового кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Следовательно, указанные компенсационные выплаты являются элементами оплаты труда.

Второй вид компенсации определен в статье 164 Трудового кодекса (компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами).

В постановлении от 01.03.2011 N 13018/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при решении вопроса о возможности принятия в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль организации сумм выплат, произведенных работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, необходимо исходить из того, связаны ли данные выплаты с выполнением работником трудовой функции.

Кроме того, что Трудовым кодексом не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Статья 127 Трудового кодекса обязывает выплатить увольняющему сотруднику только денежную компенсацию за неиспользованные отпуска.

Статьей 178 Трудового кодекса установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие.

Также выходное пособие в размере двухнедельного среднею заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом.

При этом компенсация при увольнении работников по соглашению сторон, выплачиваемая на основании соглашения о расторжении трудового договора, не признается с учетом статьи 56 Трудового кодекса установленной трудовым договором, а значит, в силу пункта 21 статьи 270 НК РФ в составе расходов на оплату труда не учитывается.

Суд установил, что спорные выплаты не подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в силу прямого запрета, установленного п. 21 статьи 270 НК РФ, предусматривающего, что не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Поскольку, как было установлено судом, спорные выплаты производились на основании соглашений об увольнении, преднамеренно оформляемых как часть трудовых договоров, с целью избежания запрета, установленного п. 21 ст. 270 НК РФ, то и выводы суда первой инстанции о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на выплаты в связи с увольнением по соглашению сторон, является обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела спорные выплаты в пользу увольняемых работников могут быть квалифицированы как выплаченная им материальная помощь в связи с увольнением (сложным жизненным обстоятельством), при этом п. 23 ст. 270 НК РФ также не предусматривает учета подобных выплат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Из изложенного следует, что налоговым органом не было допущено никакою необоснованного сужения сферы применения ст. 255 НК РФ, в то время как Общество с целью преодоления запрета на учет расходов, предусмотренных п. 21. 23 ст. 270 НК РФ, преднамеренно оформило спорные выплаты как установленные трудовыми договорами, что не соответствовало действительности.

Кроме того, является несостоятельной и ссылка заявителя в апелляционной жалобе на письма Министерства финансов и судебную практику, поскольку позиция Инспекции основана на правом подходе, изложенном в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N N13018/10, согласно которому для отнесения выплат работникам к расходам, учитываемым при налогообложении налогом на прибыль организаций, данные выплаты должны быть связаны непосредственно с выполнением работником своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, а также выводами арбитражных судов, сделанными при рассмотрении аналогичных споров по вопросу включения в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплат при увольнении работников, произведенных по соглашению сторон.

Таким образом, оспариваемое решение в части выводов по п. 1.1 мотивировочной части о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 9 040 251 руб., неуплате налога на прибыль организаций в 2011 г. на сумму 1517 875 руб. в 2012 г. на сумму 290 175 руб. соответствует законодательству о налогах и сборах, требования Общества о признании его недействительным в указанной части удовлетворению не подлежат.

По пункту 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253 НК РФ в 2012 году включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, документально не подтвержденные затраты на сумму 41 258 677 руб. но договорам на оказание юридических услуг от 19.09.2011 N 261/ДВУО (далее - Договор N261) и от 20.09.2012 N 0382 (далее - Договор N0382) за услуги, оказанные адвокатом Финансово-экономической коллегии адвокатов (далее ФЭКА) Гаймалеевым Д.Р.

Налоговый орган также счел, что по результатам мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности оказания адвокатом Гаймалеевым Д.Р. консультационных и юридических услуг по вышеуказанным договорам.

Довод заявителя о том, что спорные услуги были оказаны, что подтверждено актами оказанных услуг, для их оказания адвокат Гаймалеев Д.Р. привлекал иных лиц, что не противоречит условиям заключенного с Обществом договора на оказание юридических услуг отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2012 году Общество учло в составе расходов, связанных с производством и реализацией затраты (по кодам затрат 2088 консультационные услуги, 2090 юридические услуги) на сумму 42 709 553 руб. за услуги, оказанные адвокатом Гаймалеевым Д.Р. по проведению перерасчета налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2008-2010 гг., в связи с увеличением расходов по мобилизационной подготовке на сумму 2 383 434 337 руб. Из общей суммы расходов на юридические услуги (42 709 553 руб.) на услуги, связанные с перерасчетом в части работ по мобилизационной подготовке, приходится 41 258 677 руб., именно в этой части налоговый орган счел затраты необоснованными, документально не подтвержденными и фактически не оказанными.

Для подтверждения спорных расходов Общество представило в налоговый орган в ходе проверки в ответ на требование договоры на оказание юридических услуг от 19.09.2011 N 261/ДБУО с дополнительными соглашениями и соглашением о передаче прав и обязанностей адвоката от 12.12.2011 и от 20.09.2012 N 0382, акты оказанных услуг и платежные поручения; иные истребованные документы (отчеты, документы о допуске к секретной информации, доверенности, деловая переписка) в ходе проверки Обществом представлены не были.

Из представленных документов следовало, что ООО "БГК" (доверитель) в проверяемом периоде заключило договоры об оказании юридических услуг N 261 с адвокатом ФЭКА Сухаревым И.К. (права и обязанности переданы в дальнейшем адвокату Гаймалееву Д.Р. на основании трехстороннего Соглашения от 12.12-2011 о передаче прав и обязанностей Адвоката) и N0382 с адвокатом ФЭКА Гаймалеевым Д.Р (Адвокат).

Согласно положениям пунктов 1.1 - 1.2 раздела 1 Договора N 261 Адвокат консультирует Доверителя относительно возможности реализовать право, закрепленное в подпункте 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ, на единовременное списание Доверителем на уменьшение налогооблагаемой прибыли 2008 - 2010 годов расходов по приобретению, достройке, оборудованию, реконструкции и модернизации мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения соответствующих потребностей в военное время.

В ходе предварительного анализа Адвокатом оборотов по счету N 08 "Вложение во внеоборотные активы" установлено, что Доверителем в результате неприменения положений подпункта 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ излишне уплачен в бюджет налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы ориентировочно в сумме 20 800 300 руб.

Также Адвокат консультирует Доверителя относительно возможности реализовать право, закрепленное до 01.01.2009 в пункте 7 статьи 259 НК РФ, на применение повышающего коэффициента при начислении амортизации по основным средствам, используемым для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, в целях увеличения Доверителем расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2008 - 2010 годы.

В ходе предварительного анализа Адвокатом регистров начисления амортизации основных средств установлено, что Доверителем в результате неприменения положений пункта 7 статьи 259 НК РФ излишне уплачен в бюджет налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы, ориентировочно, в сумме 194 447 522 руб.

Адвокат проводит анализ необходимых первичных и накопительных бухгалтерских документов, налоговой отчетности, гражданско-правовых и иных документов Доверителя. Формирует юридическую позицию в виде письменного заключения, обосновывают всю излишнюю уплату Доверителем налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы.

Адвокат совместно с Доверителем подготавливают и подают в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 -2010 годы в целях реализации права на получение налоговой выгоды, предусмотренной пунктом 7 статьи 259, подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 Договора N 261 Адвокат обязан оказать Доверителю услуги, указанные в разделе 1 Договора.

Пунктом 2.1.1 Договора N 261 установлено, что Адвокат вправе требовать от Доверителя предоставления необходимой информации и документов, необходимых для реализации Договора N 261 в целях своевременного и более эффективного выполнения поручений Доверителя. В случае непредставления таких документов, Адвокат вправе отказаться от дальнейшего оказания услуг по Договору N 261.

Согласно пункту 2.1.2 Договора N 261 Адвокат вправе самостоятельно разработать и применять, методы и способы оказания Доверителю услуг по договору, целью которых является выполнение поручений Доверителя. При необходимости, в целях выполнения договора, привлекает адвокатов, помощников адвоката, экспертов, аудиторов, и иных специалистов.

Подпунктом 2.2.8 пункта 2.2 Договора N 261 установлено, что в случае, если после окончания выполнения услуг по Договору N 261 налоговый орган проведет выездную налоговую проверку и решением, принятым в порядке статьи 101 Кодекса, доначислит налог на прибыль организаций в связи с отказом налогоплательщику в нраве применять расходы, закрепленные в подпункте 17 пункта 1 статьи 265, пункте 7 статьи 259 НК РФ (описанные в пункте 1.1 Договора N 261), Адвокат обязуется оспорить такое решетите налогового органа за свой счет в судах всех инстанций.

Согласно пункту 3 Договора N 261 моментом признания услуг Адвоката оказанными является при удовлетворении требований Доверителя налоговым органом в добровольном порядке - срок окончания камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 годы.

При удовлетворении требований Доверителя в судебном порядке - дата постановления (определения об отказе в передаче в президиум для пересмотра в порядке надзора) Арбитражного суда надзорной инстанции либо истечение срока на обжалование налоговым органом решения Арбитражного суда первой инстанции, постановления Арбитражного суда кассационной инстанции в порядке надзора.

По завершении оказания услуг по предмету Договора N 261 Адвокат составляет и представляет Доверителю Акт об оказанных юридических услугах.

Акт об оказанных юридических услугах является основанием для оплаты Доверителем услуг, оказанных Адвокатом. К подписанию Акта приравнивается его утверждение (согласие с ним) Доверителем, выраженное в любой форме (путем одностороннего подписания, фактической оплаты, согласием, выраженным в переписке и т.д.).

Акт об оказанных юридических услугах должен обязательно содержать: перечень оказанных юридических услуг, их дату или период оказания со ссылкой на Договор N 261, общую стоимость оказанных юридических услуг.

В соответствии с пунктом 4 Договора N 261 договорная цена услуг, оказываемых Адвокатом, составляет 10 762 391 рубль (расчет данной суммы приведен в приложении N 1 к Договор) N 261 и является его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения от 13.02.2012 N 3 пункты 4.1, 4.2, 4.3 Договора N 261 изложены в следующей редакции:

4.1. Договорная цена услуг, оказываемых Адвокатом, составляет 56 465 663 рубля.

4.2. Доверитель выплачивает Адвокату аванс в размере 6 000 000 рублей в течение пяти дней с момента представления Адвокатом Доверителю уведомления о готовности представления уточненных налоговых деклараций в целях реализации прав Доверителя, описанных в пункте 1.1 Договора N 261, на основании полученного от Адвоката счета.

4.3. Договорная цена за минусом аванса, указанного в пункте 4.2 Договора N 261, выплачивается Доверителем на основании полученного от Адвоката счета и акта об оказанных юридических услугах в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных юридических услугах.

В целях подтверждения расходов по Договору N 261 Обществом представлен Акт об оказанных юридических услугах от 04.06.2012 N 7 (далее - Акт N 7).

В Акте N 7 отражено, что Адвокат проконсультировал Доверителя относительно возможности реализовать право, закрепленное в подпункте 17 пункта 1 статьи 265 Кодекса, на единовременное списание Доверителем на уменьшение налогооблагаемой прибыли 2008 - 2010 годов расходов по приобретению, достройке, оборудованию, реконструкции и модернизации мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции необходимой для, удовлетворения соответствующих потребностей в военное время.

В ходе предварительного анализа Адвокатом оборотов по счету N 08 "Вложение во внеоборотные активы" установлено, что Доверителем в результате неприменения положений подпункта 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ излишне уплачен в бюджет налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы.

Также Адвокат проконсультировал Доверителя относительно возможности реализовать право, закрепленное до 01.01.2009 в пункте 7 статьи 259 НК РФ на применение повышающего коэффициента при начислении амортизации по основным средствам, используемым для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, в целях увеличения Доверителем расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2008 - 2010 годы.

В ходе предварительного анализа Адвокатом регистров начисления амортизации основных средств установлено, что Доверителем в результате неприменения положений пункта 7 статьи 259 НК РФ излишне уплачен в бюджет налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы.

Адвокат проанализировал необходимые первичные и накопительные бухгалтерские, гражданско-правовые документы, налоговую отчетность Доверителя. Разработал юридическую позицию, обосновывающую излишнюю уплату Доверителем налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы.

Кроме того, в Акте N 7 приведена конкретизация оказанных Адвокатом услуг.

Из конкретизации оказанных услуг следует, что адвокат ознакомлен с мобилизационным заданием, им изготовлены перечни работ по мобилизационной подготовке по группе компании ОАО "Башкирэнерго" за 2008 - 2010 годы и сданы на утверждение в Министерство промышленности и инновационного развития, по требованию Министерства промышленности и инновационного развития изготовлены обновленные перечни мобилизационных мощностей, произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2008 -2010 годы в связи с единовременным учетом в составе расходов затрат по мобилизационной подготовке.

Стоимость услуг Адвоката в соответствии с Договором N 261 (с учетом дополнительного соглашения от 13.02.2012 N3) составляет 42 682 437 руб., которую Доверитель обязан оплатить Адвокату в течение 10 дней с момента, когда Доверитель был обязан подписать акт об оказанных юридических услугах.

Отраженную в Акте N 7 стоимость услуг Адвоката по Договору N 261 в размере 42 682 437 рублей Общество перечислило в полном объеме платежным поручением от 08.06.2012 N 5 и отразило в налоговом учете в составе расходов, связанных с производством и реализацией, по коду затрат 2088 - консультационные услуги.

В 2012 году Обществом были неправомерно отнесены в состав расходов, затраты по коду 2088, а именно - консультационные расходы по Договору N 261 в размере 32 916 695 руб. (77.12% от выплаченной суммы Адвокату в размере 42 682 437 руб. где 77.12% (502 638 918 руб.) - удельный вес расходов по мобилизационной подготовке от общей суммы уменьшенного налога на 651 727 003 руб.

Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 31-ФЗ), который устанавливает права, обязанности и ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций независимо от форм собственности (далее - организации) и их должностных лиц, граждан Российской Федерации в этой области.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 31-ФЗ под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, но заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом "Об обороне" специальных формирований к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 31-ФЗ организации обязаны выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 31-ФЗ организации по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, с деятельностью которых связана деятельность организаций или в отношении имущества которых они осуществляют функции собственника, могут нести расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, не подлежащие компенсации из бюджетов, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) в производстве частично, но необходимых для выполнения мобилизационных заданий (заказов), которые включаются в соответствии с законодательством Российской Федерации во внереализационные расходы.

Письмом Минфина РФ от 17.08.2005 N 03-06-02-02/68 "О подтверждении права организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке" утверждены рекомендации по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке (далее - Письмо Минфина России N 02/68).

Согласно пункту 4 Письма Минфина России N 02/68 для документального подтверждения права на включение не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в состав внереализационных расходов организации, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, подготавливают "Перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета" - по форме N 3.

Основанием для подготовки перечня являются: договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов), заключенные в установленном порядке организацией, устав или иные документы, определяющие задачи организации по мобилизационной работе: мобилизационный план организации, согласованный и утвержденный в установленном порядке; обязанности организации в области мобилизационной подготовки и мобилизации в соответствии с Федеральным законом N 31-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, изданными на основе и во исполнение указанного Федерального закона N 31-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 Письма Минфина России N 02/68 организации представляют в налоговый орган по месту постановки на учет перечни, подготовленные по формам NN 1, 2, 3 согласованные с федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими контроль и координацию деятельности организаций но мобилизационной подготовке.

Кроме того, в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" и Указом Президента N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной дайне" сведениями, отнесенными к государственной тайне, являются в том числе сведения о мобилизационной подготовке и мобилизации органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций: сведения о мобилизационных мощностях по производству продукции общею применения, включаемой в мобилизационные задания; сведения об объемах производства, поставок стратегических видов сырья, материалов.

Таким образом, для ознакомления с мобилизационным заданием и планом, подготовки перечня по форме N 3 физическому или юридическому лицу необходимо иметь соответствующее разрешение (допуск) на ознакомление с документом, имеющим гриф секретности.

Судом первой инстанции и налоговым органом установлено, что Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представило документов, подтверждающих допуск адвоката Гаймалеева Д.Р. к секретной информации.

В ответ на поручение Инспекции от 11.12.2014 N 3386 об истребовании документов (информации) ФЭКА представлены только копии договоров, акты оказанных услуг, платежные поручения.

При этом не представлены документы (информация) об отчетах по оказанным услугам, документы, подтверждающие право доступа к секретной и совершенно секретной информации, а также доверенности на представление интересов Доверителя адвокатами (Сухаревым И.К., Гаймалеевым Д.Р. и др. адвокатами), деловая переписка (иные документы) по взаимоотношениям Финансово-экономической коллегии адвокатов с ООО "БГК".

В связи с чем вывод налогового органа о том, что первичными документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки не- подтвержден факт оказания адвокатом Гаймалеевым Д.Р. услуг, перечисленных в Акте N 7 по Договору N 261, так как адвокат Гаймалеев Д.Р. не имел допуска на ознакомление с секретными документами, следовательно, не мог оказать вышеуказанные услуги относительно возможности ООО "БГК" реализовать право, закрепленное в подпункте 17 пункта 1 статьи 265 Кодекса, обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В отношении расходов по Договору от 20.09.2012 N 0382 судом установлено, что в соответствии с его условиями ООО "БГК" (Доверитель) поручает, а адвокат ФЭКА Гаймалеев Д.Р. (Адвокат) принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю следующих услуг: на основании выданной доверенности, представляет интересы Доверителя на закрытых судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-8140/2012 при рассмотрении апелляционных жалоб Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан. Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан и Правительства Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2012 по делу N 07-8140/2012. Адвокат изучает апелляционные жалобы, поданные в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и подает отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ, а также в случае необходимости представляет пояснения и документы, опровергающие доводы апелляционных жалоб, выполняет другие необходимые процессуальные действия.

При этом в силу договора Услуги Адвоката считаются оказанными в случае оставления в силе судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2012 по делу N 07-8140/2012.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора N 0382 Адвокат вправе самостоятельно разработать и применять, методы и способы оказания Доверителю услуг по договору, целью которых является выполнение поручений Доверителя. При необходимости, в целях выполнения договора, привлекать адвокатов, помощников адвоката, экспертов, аудиторов и иных специалистов.

Пунктом 3 Договора N 0382 определено, что услуги считаются оказанными после предоставления Адвокатом и подписания сторонами акта об оказанных юридических услугах, который являемся основанием для окончательной оплатил Доверителем услуг, оказанных Адвокатом.

Согласно пункту 3.2 Договора N 0382 после оказания Адвокатом услуг по предмету договора, стороны подписывают акт об оказанных юридических услугах, который является основанием для окончательной оплаты Доверителем услуг, оказанных Адвокатом. К подписанию Акта приравнивается его утверждение (согласие с ним) Доверителем, выраженное в любой форме (путем одностороннего подписания, фактической оплаты, согласие, выраженное в переписке и т.д.).

В подтверждение оказанных услуг по Договору N 0382 Обществом представлен Акт об оказанных юридических услугах от 08.10.2012 N 21 (далее - Акт N 21.).

Согласно Акту N 21 Адвокатом получены и изучены апелляционные жалобы Правительства Республики Башкортостан. Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, поданные по делу N А07-8140/2012. Адвокат подготовил и направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд мотивированный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором опроверг доводы апелляционных жалоб.

Кроме того, Адвокат обеспечил представление интересов Доверителя на закрытом судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-8140/2012 при рассмотрении апелляционных жалоб. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 01.10.2012 огласил постановление по делу N А07-8140/2012, которым оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2012 по делу N А07-8140/2012, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Доверитель признает, что оказание юридических услуг, осуществлено Адвокатом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.09.2012 N 0382, претензий к Адвокату не имеет.

Стоимость услуг Адвоката в соответствии с Договором N 0382 составляет 8 341 982 руб., которую Доверитель обязан оплатить Адвокату в течение 10 дней с момента, когда Доверитель был обязан подписать акт об оказанных юридических услугах.

Общество 15.10.2012 платежным поручением N 2092 перечислило ФЭКА 8 341 982 руб. за оказание юридических услуг по Договору N 0382. В свою очередь ФЭКА 17.10.2012 данную сумму в полном объеме перечислила адвокату Гаймалееву Д.Р.

В налоговом регистре за 2012 г. услуги согласно Договору N 0382 в размере 8 341 982 руб. отражены Обществом в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по коду затрат 2090 - юридические услуги.

Фактически адвокат Гаймалеев Д.Р. в закрытом судебном заседании по делу N А07-8140/2012 участия не принимал, о чем свидетельствует письмо, полученное от Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 вх. N 06075, которым в ответ на запрос Межрегиональной инспекции от 22.04.2015 N 12.3 -09/04191 в адрес Межрегиональной инспекции были направлены копии доверенностей на представление интересов ООО "БГК" из материалов дела N А07-8140/2012 на имя лиц, которые принимали участие в судебных заседаниях, в том числе, выданных 18.04.2012, 28.12.2012 на имя Евскжова P.O.

Копии доверенностей на имя Гаймалеева Д.Р. указанным письмом не представлены.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлено доказательств передачи прав и обязанностей по Договору N 0382 адвокатом Г'аймалеевым Д.Р. другому адвокату.

ООО "БГК" в подтверждение заявленных расходов по Договору N 0382 было представлено командировочное удостоверение б/н от 28.09.2012, выданное ФЭКА и подписанное адвокатом Гаймалеевым Д.Р., для участия Евсюкова P.O. в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционном суде по делам: ОАО "Башкирэнерго", ООО "БГК", ООО "ПТУ "ТЭЦ-5". ООО "БашРЭС", ООО "БСК".

Вместе с тем, как следует из письма от 15.05.2015 N 570 Адвокатской палаты Республики Башкортостан, направленного в адрес Межрегиональной инспекции, Евсюков P.O. членом ФЭКА в период 2011 - 2014 г. не являлся.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Обществу было выставлено требование от 21.04.2015 N 27 (далее - Требование N 27) о представлении доверенностей; иных документов, выданных ООО "БГК" адвокату Гаймалееву Д.Р., другим адвокатам на представление интересов в Арбитражных судах всех инстанций по делу N А07-8140/2012: копий справок о предоставлении права доступа к сведениям ООО "БГК" е подтверждением факта ознакомления адвоката Гаймалеева Д.Р. и других адвокатов с документами, содержащими информацию с грифом "Секретно" и "Совершенно секретно"; расчетов, иных документов, составленных адвокатом Гаймалеевым Д.Р., либо другими адвокатами в случае, если адвокатом Гаймалеевым Д.Р. привлекались другие адвокаты, помощники адвокатов, эксперты, аудиторы и иные специалисты.

В ответ на вышеуказанное требование Общество в пояснениях указано, что доверенности и иные документы на представление интересов в Арбитражных судах по делу N А07-8140/2012 адвокату Гаймалееву не выдавало. Представлял интересы по данному делу адвокат Евсюков Д.Р. - член Финансово-экономической коллегии адвокатов. Однако, как было установлено проверкой, адвокат Евсюков P.O. членом ФЭКА в период с 2011 по 2014 годы не являлся.

В соответствии с пунктом 2 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 следует, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

В связи с тем, что Евсюков P.O. в трудовых отношениях с ФЭКА не состоял, налоговый орган обоснованно оценил представленное командировочное удостоверение Евеюкова P.O. б/н от 28.09.2012, выданное ФЭКА и подписанное адвокатом Гаймалеевым Д.Р., как неправомерно и преднамеренно составленное, и не являющееся документальным подтверждением передачи прав и полномочий адвоката Гаймалеева Д.Р. адвокату Евсюкову P.O.

Также в ответ на Требование N 27 Общество представило таблицу в формате A3 "Пересчет расходов в связи с единовременным списанием затрат по мобилизационной подготовке по ООО "БГК", на которой подпись адвоката Гаймалеева Д.Р. отсутствовала, что в совокупности с иными, установленными проверкой обстоятельствами, не подтверждает фактическое участие адвоката Гаймалеева Д.Р. в оказании услуг по перерасчету вышеназванных расходов.

При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по оценке копий Соглашений о сотрудничестве в области адвокатской деятельности, заключенных между Финансово-экономической коллегии адвокатов и Коллегией адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан, от 14.12.2009 (на период с 07.12.2009 по 31.12.2010), и от 19.12.2011 (на период с 01.01.2011 по 31.12.2014) (т. 229 л.д. 43-46).

Как установлено судом, данные Соглашения в ходе налоговой проверки представлены не были, фактической передачи адвокатом Гаймалеевым Д.Р. своих обязанностей по договорам на оказание юридических лиц иным лицам они не подтверждают, составлены формально, в связи с чем о правомерности учета спорных затрат не свидетельствуют и должны быть подвергнуты критической оценке.

Исследовав представленные соглашения с учетом требований ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают правомерность спорных расходов.

Общество в обоснование требований ссылается на положения ч. 1. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", указывая, что соглашение между адвокатом и доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый между доверителем и адвокатом: и поскольку адвокат Гаймалеев Д.Р. обязывался обеспечить представление интересов Общества, то мог привлечь к исполнению договора и других адвокатов.

Между тем позиция Общества не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ определены существенные условия соглашения, к числу которых отнесены: указание на адвоката (адвокатов), принявшею (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, и предмет поручения.

Указанное соглашение относится к числу фидуциарных сделок, в которых личность поверенного имеет определяющее значение, он не может быть без согласования с доверителем заменен на иное лицо.

На соглашение об оказании юридической помощи также распространяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). При этом в силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение. За исключением случаев, указанных в ст. 976 ГК РФ, а именно передача исполнения поручения другому лицу (заместителю) производится в случаях и на условиях, предусмотренных ст. 187 ГК РФ (передоверие).

Представленные суду Соглашения имеют общий и крайне формальный характер, не соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и положениям ст.ст. 187, 974, 976 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом никаких документов, свидетельствующих о действительной передаче исполнения поручения. Обществом не представлено ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду в ходе рассмотрения настоящею дела.

Судом при оценке обстоятельств настоящего дела обоснованно принято во внимание, что у Общества имеется юридический отдел (7 человек), налоговый сектор в бухгалтерии, занимающийся вопросами налогообложения, а сотрудник Общества Султанов А.Б. (являющийся представителем и по настоящему делу) имеет допуск к работе с секретными сведениями (т. 232 л.д. 80-89), в отличие от адвоката Гаймалеева Д.Р. и Евсюкова P.O. (которому согласно утверждениям Общества было поручено исполнение поручения). Султанов Л.Б. участвовал в подготовке возражений на акт проверки, участвовал в рассмотрении материалов проверки, в связи с чем именно он является тем лицом, которое действительно готовило позицию и документы по мобилизационной подготовке.

Учитывая размер доначисленного налога на прибыль, основания его доначисления (оценка документов содержащих сведения о государственной тайне), подготовка документов и рассмотрение указанного вопроса в суде не могли быть поручены лицу, не обладающему допуском к секретным сведениям, поверенному не могло быть предоставлено право передачи исполнения иным липам, не согласованным с Обществом, и не обладающим допуском к секретным сведениям, в противном случае Общество допустило разглашение данных сведений.

При оценке установленных обстоятельств суд обоснованно руководствовался следующим.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях главы 25 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги), на расходы по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Поскольку представленными Обществом документами реальность оказанных услуг адвокатом Гаймалеевым Д.Р. не подтверждена, то выводы оспариваемого решения по пункту 1.2 мотивировочной части о неправомерном включении в состав расходов, документально не подтвержденных затрат на сумму 41 258 677 руб. по договорам на оказание юридических уедут от 19.09.2011 N 261/ДБУО и от 20.09.2012 N 0382 в части услуг по мобилизационной подготовке, обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, в связи с чем требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

По пункту 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "БГК" в нарушение статьи 374 пункта 11 статьи 381 НК РФ необоснованно заявило льготу по налогу на имущество организаций по объектам основных средств со среднегодовой стоимостью 11 513 590 929 рублей по коду льготы 2010238 ("организации - в отношений линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов"), что привело к неуплате налога на имущество организаций за 2011 - 2012 годы в общем размере 253 299 000 руб.

По мнению Инспекции, все спорные объекты основных средств филиалов ООО "БГК" являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точек разграничения, находящихся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности филиалов ООО "БГК", которое к линиям энергопередачи не относится и неотъемлемой технологической частью данных объектов не является.

Общество указывает, что обоснованность применения ООО "БГК" пункта 11 статьи 381 НК РФ была подтверждена документально в период проведения камеральных налоговых проверок Общества, результаты которых налоговым органом не оспариваются. Выводы по результатам выездной налоговой проверки сделаны Инспекцией па основании аналогичного пакета документов.

Заявитель считает, что доначисление налога на имущество организаций за 2011 - 2012 г. в сумме 253 299 000 руб. является необоснованным и незаконным.

По мнению заявителя, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки могли быть сделаны иные выводы, нежели по результатам камеральных налоговых проверок Общества. Однако в такой ситуации, в решении должны быть указаны новые обстоятельства (документы или иные доказательства), которые налоговый орган не имел возможности выявить в ходе камеральной налоговой проверки и получил в ходе выездной налоговой проверки. В рассматриваемой ситуации такие обстоятельства отсутствуют.

Ссылка Инспекции на экспертизу не может являться таким обстоятельством, поскольку в рамках данной выездной налоговой проверки экспертизы не назначались и не проводились. Кроме того, налогоплательщик не был ознакомлен хоть с какой- нибудь экспертизой, в связи с чем не обеспечено право Общества на представление возражений и замечаний к данному документу.

Таким образом, Инспекцией использовано доказательство, не соответствующее статье 95 НК РФ, а также допущено существенное нарушение прав налогоплательщика на ознакомление с экспертизой и представление возражений и замечаний по ней.

Также заявитель указывает, что при вынесении оспариваемою решения Инспекцией не учтены доводы ООО "БГК" о наличии обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности и начисление пеней, чем нарушены требования статьи 101 НК РФ.

28.01.2014 и 29.01.2014 Обществом представлены в Межрайонную инспекцию ФПС России N 33 по Республике Башкортостан уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2011- 2012 годы.

Получив от Межрайонной инспекции ФНС России N 33 по Республике Башкортостан отказ в приеме деклараций по обособленным подразделениям, зарегистрированным в иных территориальных органах, ООО "БГК" 30.01.2014 представило уточненные налоговые декларации в соответствующие территориальные инспекции ФНС России.

По требованиям налоговых органов о представлении документов и сообщениям с требованием представления пояснений Обществом подготовлены и представлены в соответствующие налоговые органы копии документов, подтверждающих обоснованность пересчета налога на имущество организаций и необходимые пояснения.

По итогам камеральных налоговых проверок территориальными инспекциями приняты решения о возврате налога.

Таким образом, заявитель считает, что основную сумму доначисленного по выездной налоговой проверке налога на имущество организаций ООО "БГК" получило из бюджета в результате действий налоговых органов.

С учетом вышеизложенного заявитель на основании пункта 8 статьи 75. подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ просит освободить ООО "БГК" от уплаты пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, по доначисленной сумме налога на имущество организаций за 2011 -2012 г. в размере 253 299 000 руб.

Также заявитель отмечает, что выводы Инспекции основаны на решениях судов по конкретным судебным делам и не могут подменять процедуры и доказывание Инспекцией фактов совершения налоговых правонарушений Обществом согласно налоговому законодательству Российской Федерации.

В частности, по мнению Инспекции, неправомерное применение ООО "БГК" налоговой льготы по налогу на имущество организаций доказывается судебными актами по конкретным делам, в том числе по судебному делу о незаконности действий ОАО "РусГидро".

Вместе с тем, как указывает налогоплательщик, ОАО "РусГидро" и ООО "БГК" это разные компании и, следовательно, в отношении каждой компании должна собираться своя доказательственная база.

Кроме того, заявитель отмечает, что в рассматриваемой ситуации свидетели, опрошенные налоговым органом, подтвердили обоснованность применения ООО "БГК" льготы по налогу на имущество организаций, специалисты не привлекались, экспертизы не назначались, а ООО "БГК" документально подтвердило право на льготу.

При таких обстоятельствах Общество считает, что правомерно применило право на льготу по налогу на имущество организаций в отношении линий электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Суд правомерно счел доводы Общества необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектами обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное, но концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378 1 НК РФ.

В силу пункта 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации (в редакции проверяемого периода).

Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержден постановлением Правительства от 30.09.2004 г. N 504 (далее - Перечень, Постановление N 504).

В Перечне указаны коды ОКОФ, наименование имущества, а также содержится "Примечание".

Согласно Перечню имуществом, относящимся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, являются линии электропередачи воздушные и сети тепловые магистральные.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) определено, что тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 21 "ГОСТа 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. 1ермины и определения" утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029 (далее - ГОСТ 19431-84). потребителем электрической энергии (тепла) является предприятие, организация, территориально обособленный цех. строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

В соответствии с пунктом 34 ГОСТа 19431 линией электропередачи является электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403, линией электропередачи (ЛЭП) называется электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным про межуточным отбором.

Приказом Минфина России от 20.02.2008 N 27н утверждены формы налоговой декларации и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций и порядки их заполнения (далее - Приказ N 27н, Порядок).

Согласно подпункту 5 пункта 5.3 раздела V Порядка заполнения Раздела 2 "Определение налоговой базы и исчисление суммы налога в отношении подлежащего налогообложению имущества российских организаций и иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства" по строке 160 Раздела 2 указывается код налоговой льготы в соответствии с кодами налоговых льгот, приведенными в Приложении N 3 к вышеуказанному Порядку.

Согласно Приложению N 3 к вышеуказанному Порядку код налоговой льготы 2010238 применяют организации - в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Из материалов дела судом установлено, что в нарушение пункта 11 статьи 381 НК РФ, налогоплательщиком неправомерно применена льгота по налогу на имущество организаций за 2011 - 2012 годы по следующим объектам основных средств филиалов Общества (код льготы 2010238):

- здания ТЭЦ котельных, главных корпусов, мастерских ОРУ и др.; насосные станции; приточные установки; компрессоры; насосы; трансформаторы; реакторы: токоограничивающие реакторы; разъединит ели; силовые трансформаторы; ячейки; выключатели; КТПБ; ограничители перенапряжения; КРУН; РУСЫ; шкафы управления; щиты; панели; терминалы защиты, выпрямительные приборы; счетчики; освещение; освещение пешеходной дороги от проходной станции; преобразователи; выпрямительные агрегаты; шкафы освещения; шкафы распределительные; оборудование волоконно-оптическое линейного тракта; ВОЛС-BJT; АСУТП; узлы учета тепла; автоматика водно-химического режима; автоматика вентиляции и отопления котельных; АСКУЭ; модернизация системы АИИС; ограничители перенапряжений; аппаратуры связи ГТВЗУ; наружная теплосеть к ЦМС; дымовые грубы; установки очистки трансформаторного масла; ограждение мазутного хозяйства; кабельные тоннели, каналы; приборы тепловой автоматики; информационный вычислительный центр "Энергия"; рельсовые пути перекатки трансформаторов пристанционного узла у ряда "А" главного корпуса; аккумуляторные батареи: приборы тепловой автоматики регулирования энергоблока; другие объекты и оборудование.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен допрос начальника электроцеха филиала "Уфимская ТЭЦ-4" ООО "БГК" (далее -"ТЭЦ - 4") Кашута В.М. (протокол допроса от 27.10.2014).

Из протокола допроса Кашуты В.М. следует, что "ТЭЦ - 4" в 201 1 - 2012 годах являлась производителем электрической энергии и занималась передачей электроэнергии.

На основании экспертизы, проведенной экспертом по аналогичным объектам основных средств, отнесенным Обществом к льготируемому имуществу, на основании Перечня, утвержденного Постановлением 504. сделан вывод о том, что вышеназванные объекты (подробный перечень приведен в приложениях к Акту проверки (2.6.1; 2.6.2; 2.6.3; 2.6.4; 2.6.5; 2.6.6; 2.6.7; 2.6.8; 2.6.9; 2.6.10; 2.6.1 Г 2.6.12; 2.6.13; 2.6.14; 2.6.15; 2.6.16; 2.6.17; 2.6.18; 2.6.19; 2.6.20; 2.6.21; 2.6.22; 2.6.23; 2.6.24) не предназначены для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором.

Общество является субъектом электроэнергетики. осуществляющим производство электрической энергии и мощности (и потребление электроэнергии в период ее избытка в Единой энергетической системе) и не является субъектом электроэнергетики (сетевой организацией), осуществляющим оказание услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем основные средства филиалов Общества не могут быть включены в состав льготируемого имущества, так как не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Инспекция обратилась в Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" (далее - Центр "ТЕХЭКО") (письмо от 03.12.2014 N 12.3-09/1052/1) о привлечении специалиста данной организации, обладающего специальными знаниями и навыками.

08.12.2014 Центр "ТЕХЭКО" в ответ на указанное обращение сообщил, что в качестве такого специалиста эксперта предлагается Спасибо Владимир Ильич, имеющий высшее образование (в 1974 году окончил Пензенский политехнический институт, диплом N 329401) квалификацию - инженер-электромеханик, специальность - приборные устройства. Стаж работы по специальности 35 лет. Стаж практической деятельности в области проведения инженерно-технических экспертиз и исследовании 11 лет (письмо от 08.12.2014 N6271/11, об участии специалиста в мероприятиях налогового контроля). Также Центр "ТЕХЭКО" сообщил, что в связи с загруженностью специалистов и значительным объёмом исследуемых объектов, срок подготовки заключения составит от 6 до 12 месяцев.

12.12.2014 налоговым органом в Центр "ТЕХЭКО" переданы документы ООО "Башкирская генерирующая компания" за 2011-2012 годы по объектам основных средств, отнесённых налогоплательщиком к льготируемому имуществу линий энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, что подтверждается актом приёма-передачи документов.

14.10.2015 Центр "ТЕХЭКО" ввиду значительного объёма исследуемых документов, относящихся к 15 филиалам ООО "Башкирская генерирующая компания" обратился в Межрегиональную инспекцию с вопросом о рассмотрении возможности оплаты услуг специалиста в размере 50 000 руб. (письмо от 14.10.2015 N 7222/Ц).

Инспекцией и Российским экологическим фондом "ТЕХЭКО" заключен договор от 15.10.2015 N"7224-1 5-ДЮЦ на оказание услуг специалистом, обитая цена договора составляет 50 000 руб.

Письмом от 06.11.2015 N 7288/Ц Центр "ТЕХЭКО" направил в адрес Инспекции заключение специалиста от 06.11.2015 N 7287/Ц "По результатам исследования объектов основных средств, находящихся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ЕРЭС, ТЭЦ, ТЭС и ПТУ Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания"" (далее Заключение), на котором и основаны выводы оспариваемого решения. Из заключения следует, что имущество, отнесенное налогоплательщиком к "льготируемому", не относится к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимися их неотъемлемой технологической частью, то есть не относятся к сетям электрическим и сетям тепловым магистральным.

Данное имущество является оборудованием, обеспечивающим выработку электрической и тепловой энергии и входит в состав технологических комплексов по производству электрической и тепловой энергии ООО "БЕК" и, следовательно, не относится к имуществу, указанному в Перечне имущества, утвержденном Посгаиовлением N 504, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций.

Таким образом, специалистом в Заключении сделан вывод о том. что объекты основных средств, находящиеся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "БЕК" к линиям энергопередачи, либо к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью в соответствии с 1 Установлением N 504 не относятся.

Заключение специалиста подтверждает довод оспариваемого решения в отношении неправомерною применения ООО "БГК" льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, по ряду объектов основных средств филиалов ООО "БГК".

При этом, как следует из вышеизложенных обстоятельств, запрос в Центр "ТЕХЭКО" о возможности привлечения специалиста направлен Межрегиональной инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, а заключение специалиста получено Межрегиональной инспекцией после проведения выездной налоговой проверки по независящим от нее причинам.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18 указал, что документы, полученные инспекцией по не зависящим от неё причинам после завершения камеральной проверки, можно использовать при рассмотрении дела в суде. Причём суд должен оценить значимость представленной информации, своевременность и адекватность мер. предпринятых налоговым органом для получения этих доказательств.

Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 1461/07, в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу.

Указанное право налогового органа корреспондирует с правом налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (Определение КСРФ от 12.07.2006 N 267-0).

Актуальность данного подхода подтверждена в Определении КС РФ от 24.03.2015 N 614-0, в котором фактически подтверждено право, как налогоплательщиков, т.к. и налоговых органов представлять в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N '53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, при том в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательств иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение специалиста от 06.11.2015 N 7287/Ц "По результатам исследования объектов основных средств, находящихся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГРЭС, ТЭЦ, ТЭС и ПТУ Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания", полученное Инспекцией по не зависящим от неё причинам после завершения выездной налоговой проверки, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принято судом в качестве доказательства по делу, свидетельствующего о правомерности выводов налогового органа и отсутствии у Общества права на льготу по налогу на имущество.

С учетом заявлявшихся Обществом в ходе рассмотрения доводов, судом в качестве свидетеля в заседании 18.05.2016 был допрошен специалист, составивший спорное заключение Спасибо Владимир Ильич, в ходе допроса он подтвердил выводы составленного им заключения, дал пояснения по примененной методике оценки документов, пояснил, что объекты и технические паспорта на них являются типовыми, все спорные объекты разделены на несколько функциональных групп, с учетом их производственных функций, им дан ответ на поставленный вопрос о том, что спорные объекты основных средств не относятся к линиям энергопередачи, либо к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, в связи с чем к числу объектов, на которые распространяется льгота по налогу на имущество.

Судом выводы специалиста оценены как соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела между сторонами также имелся спор в отношении количества спорных объектов, он был устранен, ответчик подтвердил, что число объектов составляет 1816 штук, при выборе объектов ответчик был вынужден руководствоваться информацией и документами, полученными из территориальных налоговых органов, поскольку заявитель отказывался от представления документов, совершал действия, препятствующие осуществлению налогового контроля. Между тем обязанность по подтверждению права на применение льготы в силу ст. 88 НК РФ лежит на налогоплательщике.

Доводы Общества о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях по п. 1.3 решения правомерно отклонены судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела: нарушений при проведении проверки и рассмотрении ее материалов, которые могли бы повлечь признание оспариваемого решения не соответствующим законодательству, судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств оспариваемое решение в части выводов по п. 1.3 мотивировочной части о неправомерном заявлении Обществом льготы по налогу на имущество организаций по объектам основных средств со среднегодовой стоимостью 11 513 590 929 рублей по коду льготы 2010238 ("организации - в отношения линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов") и неуплате налога на имущество организаций на сумму 253 299 ООО руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах, в связи с чем требования Общества о признании его недействительным в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества, с учетом дополнений к ней, не содержит в себе доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого по делу решения и соответственно, нет оснований для его отмены. Всем приведенным в жалобе аргументам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с учетом материалов дела и пояснений сторон, при рассмотрении заявления Общества.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-178063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов