Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 04АП-3639/16

г. Чита

1 сентября 2016 г.

Дело N А78-3483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Семеновой А.Г. (доверенность от 17.02.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Юрьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2016 года по делу N А78-3483/2016 (суд первой инстанции - Горкин Д.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Эдуард Юрьевич (ИНН 753400210190, ОГРН 304753426100284, место нахождения: г. Чита, далее - заявитель, ИП Иванов Э.Ю.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ИНН 7536059217, ОГРН 1057536034731, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 109, далее - ответчик, Роспотребнадзор) об отмене постановления от 15.03.2016 N 210.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Торончин Евгений Вячеславович (место нахождения: г. Чита).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2016 года по делу N А78-3483/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Иванов Э.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, административным органом было выявлено нарушение прав покупателей, на получение информации. КоАП РФ предусмотрена специальная норма, предусматривающая ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (ст. 14.8 КоАП РФ). В данном случае административным органом допущена неверная квалификация и действия ИП Иванова Э.Ю. необходимо квалифицировать по ст. 14.8 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора в отзыв на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.07.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ИП Иванов Э.Ю., Торончин Е.В., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора поступило обращение гражданина Торончина Е.В. (вх.N 2688 от 12.11.2015) с жалобой о реализации в магазине "Продукты питания по оптовым ценам" ИП Иванова Э.Ю., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д.4.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки деятельности ИП Иванова Э.Ю. в организации торговли расположенной по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д.4 при непосредственном обнаружении было установлено введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара при его реализации.

27.11.2015 с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут в вышеуказанной организации розничной торговли выявлены нарушения обязательных требований ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. 11 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, а именно на витрине с оформленными ценниками в продаже находились:

напиток сокосодержащий апельсиновый с мякотью для детского питания "Фруктовый сад", изготовитель ООО "ВБД Напитки" Московская область, г. Раменское, Транспортный проезд, д. 1,дата изготовления 09.09.2015 года годен до 09.09.2016 года в количестве 78 упаковок (0,95 л) по цене 35 рублей за 1 упаковку,

нектар "Любимый" яблочный осветленный для детского питания изготовитель ООО "ВБД Напитки" Московская область, г.Раменское, Транспортный проезд, д.1, дата изготовления 03.10.2015 годен до 03.10.2016 года в количестве 48 упаковок (1,93 л) по цене 65 рублей за упаковку,

в ценниках на которые указано наименование соковой продукции - сок, при этом в продаже находились нектар и сокосодержащий напиток (как указано в маркировке на потребительской упаковке).

Согласно основным понятиям, используемым в ст.2 Технического регламент Таможенного союза TP ТС 023/2011 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 882

сок - это жидкий пищевой продукт, который не сброжен, способен к брожению, получен из съедобных частей доброкачественных, спелых, свежих или сохраненных свежими либо высушенных фруктов и (или) овощей путем физического воздействия на эти съедобные части и в котором в соответствии с особенностями способа его получения сохранены характерные для сока из одноименных фруктов и (или) овощей пищевая ценность, физико-химические и органолептические свойства;

нектар - это жидкий пищевой продукт, который не сброжен, способен к брожению, произведен путем смешивания сока и (или) фруктового и (или) овощного пюре, и (или) концентрированного фруктового и (или) овощного пюре с питьевой водой с добавлением сахара, и (или) Сахаров, и (или) меда, подсластителей или без их добавления, с питьевой водой, с добавлением сахара и подсластителей;

фруктовый и (или) овощной сокосодержащий напиток - это жидкий пищевой продукт, который не сброжен, способен к брожению, произведен путем смешивания сока или соков и (или) фруктового и (или) овощного пюре либо концентрированного фруктового и (или) овощного пюре с питьевой водой и в котором минимальная объемная доля сока и (или) фруктового и (или) овощного пюре составляет не менее чем 10 процентов, либо, если такой продукт произведен указанными способами из сока лимона или лайма, не менее чем 5 процентов.

Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать у продавца предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им товарах.

Статья 10 указанного закона предусматривает, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Пунктом 11 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Таким образом, Роспотребнадзор пришел к выводу, что ИП Ивановым Э.Ю. потребители введены в заблуждение относительно потребительских свойств товара при его реализации.

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По выявленному правонарушению Роспотребнадзором был составлен протокол от 19.02.2016, постановлением от 15.03.2016 ИП Иванов Э.Ю. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12000 руб.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение), является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно подпунктом 5.1.1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обсчет:

1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;

2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона о защите прав потребителей, статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, пункту 11 Правил N 55 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Потребитель при выборе товара ориентируется на то, что продукт соответствует требованиям нормативной документации, в соответствии с которыми он изготовлен.

Указывая в маркировке на упаковке информацию о соответствии продукта требованиям нормативной документации, при фактическом несоответствии, изготовитель вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества продукта.

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), является административным правонарушением, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом обстоятельств дела административный орган правомерно назначил предпринимателю наказание в виде минимального штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для признания постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 15.03.2016 N 210 не подлежащим исполнению по следующим мотивам.

Давность исполнения постановления о назначении административного наказания составляет два года (часть 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", безусловно, улучшает положение индивидуального предпринимателя Иванова Э.Ю. и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации имеет обратную силу (при наличии соответствующих условий для применения к нему положений 4.1.1 данного Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению (пункт 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 августа 2016 года (то есть на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции) индивидуальный предприниматель Иванов Э.Ю. включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "среднее предприятие".

Изложенное подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 29 августа 2016 года N ИЭ9965-16-42076.

Из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения административного дела индивидуальный предприниматель Иванов Э.Ю. ранее привлекался к административной ответственности; обжалуемое постановление административного органа исполнено.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить назначенное индивидуальному предпринимателю Иванову Э.Ю. административного наказание в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем, оставив правильное по существу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2016 года по делу N А78-3483/2016 без изменения, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 15.03.2016 N 210 не подлежащим исполнению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2016 года по делу N А78-3483/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 15.03.2016 N 210 признать не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей в связи с применением положений части 2 статьи 1.7 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменой назначенного предпринимателю без образования юридического лица Иванову Эдуарду Юрьевичу (ОГРН 304753426100284, ИНН 753400210190) административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко