Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 04АП-3346/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

31 августа 2016 г.

Дело N А78-15775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича Салтановой Н.Г. (доверенность от 13.03.2014), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите Тарасова И.А. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2016 года по делу N А78-15775/2015 (суд первой инстанции - Клишина Ю.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ИНН 753400000403, ОГРНИП 304753418700372, место нахождения: г. Чита, далее - заявитель, ИП Салтанов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (ИНН 7536095110, ОГРН 1087536007987, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 35, далее - ответчик, УМВД РФ по г. Чите) о признании незаконными действий отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Чите по отказу в восстановлении регистрационного учета автокрана Zoomlion ZO5416JQ250V 2010 года выпуска L5THD36BA007368, совершенные при подготовке ответа на заявление Салтанова Н.М. (принятого 10.11.2015) от 13.11.2015 и обязании устранить нарушенные права и законные интересы путем восстановления (вынесения решение о восстановлении регистрационного учета автокрана) регистрационного учета автокрана Zoomlion ZKJ5416JO250V 2010 года выпуска L5THD36BA007368 на основании абзаца 3 пункта 51 Приказа МВД РФ N 1001.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2016 года по делу N А78-15775/2015 заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия Управления Министерства внутренних дел России по городу Чите в лице отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Чите по отказу в восстановлении регистрационного учета автокрана Zoomlion ZO5416JQ250V 2010 года выпуска L5THD36BA007368, совершенные при подготовке ответа от 13 ноября 2015 года на заявление индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403) от 10 ноября 2015 года.

Суд обязал Управление Министерства внутренних дел России по городу Чите в лице отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателю Салтанова Николая Михайловича путем совершения действий по рассмотрению заявления от 10 ноября 2015 г. в соответствии с Административным регламентом МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуг по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 г. N 605, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001.

УМВД РФ по г. Чите обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо полагает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

ИП Салтанов Н.М. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в применении судом первой инстанции той правовосстановительной меры, на которой настаивал заявитель.

УМВД РФ по г. Чите отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Ткаченко Э.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Протокольным определением от 12.07.2016 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 30 минут 9 августа 2016 года.

В судебном заседании 09.08.2016 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 12.08.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.06.2016, 05.07.2016, 13.07.2016. 10.08.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 предприниматель Салтанов Н.М. обратился в Управление Министерства внутренних дел России по городу Чите в лице отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Чите с заявлением о восстановлении регистрационного учета автокрана Zoomlion ZO5416JQ250V 2010 года выпуска L5THD36BA007368.

В письме от 13.11.2015 N С-з-819 начальник ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите Талебин И.И. сообщил заявителю, что регистрационные действия с автомашиной Zoomlion, номер кузова L5THD36BA007368, аннулированы на основании проведенной проверки в соответствии с п.3, 51 приказа МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 "О порядке регистрации транспортных средств", для восстановления регистрационного учета, в соответствии с абз.3 п.51 приказа МВД РФ N 1001 необходимо устранить причины, установленные правоохранительным органом, послужившие основанием для прекращения (аннулирования) регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Предприниматель Салтанов Н.М., полагая, что действия ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите по отказу в восстановлении регистрационного учета автокрана Zoomlion, изложенному в письме от 13.11.2015 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании их незаконными и об обязании восстановить государственную регистрацию транспортного средства автокрана на основании абзаца 3 пункта 51 Приказа МВД РФ N 1001.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15 Федерального закона о безопасности дорожного движения).

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке.

Согласно подпункту "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции" Госавтоинспекция входит в состав полиции. В число полномочий, возложенных на нее положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, входит, в частности, регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Чите, утвержденным приказом УМВД России по г. Чите от 29.10.2014 N 626, отдел является структурным подразделением УМВД России по г.Чите, основанными задачами которого, в том числе, являются организация и осуществление деятельности по регистрации и учету автомотранспортных средств и прицепов к ним, выдаче паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации автомотранспортного и других документов, необходимых для их допуска к участию в дорожном движении, государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 (далее - Правила регистрации), и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент).

Со ссылкой на положения пунктов 22, 24, 31-34, 43 Административного регламента суд первой инстанции, установив, что 10.11.2015 предприниматель Салтанов Н.М. обратился в ОТН и РАС УМВД России по г. Чита за получением государственной услуги по регистрации автомототранспортного средства с заявлением о восстановлении регистрационного учета автокрана в соответствии с Административным регламентом, тогда как такое заявление было рассмотрено начальником ОТН и РАС УМВД России по г. Чита как обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, пришел к выводу о незаконности действий ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите по отказу в восстановлении регистрационного учета автокрана Zoomlion, изложенному в письме от 13.11.2015.

При этом, отклоняя доводы заинтересованного лица об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном Административным регламентом, поскольку заявителем не соблюдена форма заявления, не приложены документы необходимые для осуществления регистрационных действий, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что заявление предпринимателя Салтанова Н.М. от 10.11.2015 проверялось на соответствие требований пунктов 15, 17 Административного регламента. Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Административного регламента отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, являются основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Вместе с тем, отказ в приеме заявления в порядке пункта 22 Административного регламента, также не был оформлен.

По мнению суда первой инстанции, отказ в восстановлении регистрационного учета транспортного средства до проверки соответствия заявления и необходимых документов требованиям, а также совершения иных действий - процедур, предусмотренных пунктом 32 Административного регламента, не основан ни на нормах Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуг по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 г. N 605, ни на нормах Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001.

Также суд первой инстанции указал, что заявленное требование в виде обязания ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите устранить нарушения прав и законных интересов путем восстановления (вынесения решение о восстановлении регистрационного учета автокрана) регистрационного учета автокрана, сформулированное, по мнению заявителя, как способ устранения нарушенных прав и законных интересов не основано на нормах Административного регламента и выходит за пределы предмета спора. Такое требование к ОТН и РАС ГИБДД УМВД является ненадлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица, ОТН и РАС ГИБДД УМВД примет одно из решений, предусмотренных Административным регламентом.

С учетом изложенного суд обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий по рассмотрению заявления от 10 ноября 2015 г. в соответствии с Административным регламентом МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуг по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 г. N 605, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя ошибочными, поскольку судом не учтено следующее.

Ранее предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий УМВД России по г. Чите по снятию с регистрационного учета транспортного средства автокрана ZOOMLION ZLJ5416JQZ50V, идентификационный номер VINL5E5HD36BA007368, государственный номер К897ОУ75; по аннулированию ПТС 79 УВ 920666 от 12.09.2011, свидетельства о регистрации транспортного средства 75 ХЕ 287786; о признании незаконным требования по сдаче регистрационных знаков, ПТС 79 УВ 920666 от 12.09.2011 и свидетельства о регистрации ТС 75 ХЕ 287786; об обязании восстановить государственную регистрацию транспортного средства автокрана ZOOMLION ZLJ5416JQZ50V, принадлежащего Салтанову Н.М., в случае изъятия регистрационных документов и знаков обязать выдать ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2015 года по делу N А78-6978/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами по указанному делу установлено, что в паспорте транспортного средства 79УВ920666 от 12.09.2011, выданном Биробиджанским таможенным постом, указано, что спорный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики, ему присвоен экологический класс четвертый; в качестве документа, подтверждающего соблюдение Технического регламента, таможенном органу был представлен сертификат соответствия N C-CN.AB23.A.03696, выданный 12.09.2011 ООО "Магадан-тест". Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) была проведена проверка по сертификации продукции ООО "Магадан-Тест" и выявлено, что в документах, представленных предпринимателем Гагуа Г.В. на сертифицируемые транспортные средства, отсутствуют документы, подтверждающие соответствие колесного транспортного средства экологическому классу 4 (четыре). В связи непредставлением документов, подтверждающих экологический класс автомобиля (одобрение типа транспортного средства), ООО "Магадан-Тест" принято решение о прекращении (аннулировании) действия сертификата соответствия на спорное транспортное средство. Автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении, если в паспорт транспортного средства внесены данные об экологическом классе транспортного средства на основании недействительного (аннулированного) сертификата соответствия, отсутствует подтверждение соответствия автомобиля техническим нормативам, установленным законом.

При таких обстоятельствах суды признали, что, получив информацию из Федеральной службы по аккредитации об отмене сертификата соответствия, выданного на спорное транспортное средство, регистрирующий орган обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, произвел аннулирование регистрационных действий с автомобилем и уведомил об этом предпринимателя, чем не нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель обжалует действия ответчика по отказу в восстановлении регистрационного учета транспортного средства Zoomlion 2010 года выпуска с обязанием восстановить регистрацию с выдачей свидетельства о регистрации, ПТС и государственных номерных знаков. При этом судом первой инстанции уточнения требования, заявленные позднее, были отклонены (т.1 л.д. 127, 129-130).

Из материалов дела (т.1 л.д.2730) и пояснений представителя предпринимателя Салтановой Н.Г. (аудиозапись судебных заседаний 09.08.2016, 12.08.2016) следует, что правовые ожидания при рассмотрении настоящего дела заявитель связывает с постановкой на регистрационный учет спорного транспортного средства при отсутствии у него соответствующих документов, удостоверяющих его соответствие требованиям безопасности дорожного движения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.04.2011 N 5-П и Определении от 07.12.2006 N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ).

Процедура установления соответствия требованиям безопасности дорожного движения с 01.01.2015 регламентирована Техническим регламентом N 018/2011, который в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 68 Технического регламента N 018/2011 проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений. По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства (пункт 70).

Таким образом, СБКТС является единственным подтверждением соответствия незарегистрированного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Данное требование закона применимо для всех колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза вне зависимости от причин аннулирования государственного учета, если таковое обстоятельство ранее имело место быть.

Как усматривается из материалов дела, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства заявителем как при первоначальном обращении в порядке, установленном Административным регламентом, так и при обращении с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, представлено не было в виду его отсутствия (т.1 л.д.27-30), что также подтвердила суду представитель заявителя.

Именно по указанной причине заявитель фактически обратился с заявлением не в порядке, установленном Административным регламентом, а непосредственно к руководителю регистрационного органа в целях получения отказа в совершении регистрационных действий для последующего обращения в суд с учетом пункта 51 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001, согласно которому в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает фактическое отсутствие предмета обжалования, поскольку из письма от 13.11.2015 N С-з-819 не следует, что регистрирующий орган отказал в совершении испрашиваемых действий. Так, заявителю было сообщено, что регистрационные действия с автомашиной Zoomlion, номер кузова L5THD36BA007368 аннулированы на основании проведенной проверки в соответствии с п.3, 51 приказа МВД РФ N 1001 от 24.11.2008, необходимо устранить причины, установленные правоохранительным органом, послужившие основанием для прекращения (аннулирования) регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства (т.1 л.д.31).

С учетом приведенного судом апелляционной инстанции правового регулирования, даже если и признать обращение предпринимателя в рамках процедур, предусмотренных Административным регламентом при оказании государственной услуги, положительного ответа регистрирующий орган дать не мог.

Поскольку предприниматель при заявлении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы предложил кандидатуру экспертного учреждения, не являющегося аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, суд апелляционной инстанции в удовлетворении такого ходатайства отказал.

Доводы предпринимателя со ссылкой на нормы Технического регламента N 018/2011 о том, что фактически СБКТС получить в установленном порядке невозможно, основаны на неверном толковании приведенных заявителем норм права и судом учтены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение действия сертификата соответствия влечет недостоверность сведений о безопасности транспортного средства и указывает на то, что транспортное средство было введено в эксплуатацию с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, устанавливающего правила сертификации, Вследствие чего, транспортное средство без действующего сертификата соответствия не может считаться введенным в эксплуатацию (выпущенным в обращение), поскольку его собственнику в силу требований Технического регламента Таможенного союза не разрешено без ограничений использовать и распоряжаться автомобилем.

Данное обстоятельство возлагает на собственника спорного транспортного средства обязанность пройти в установленном порядке процедуру подтверждения требованиям технических регламентов с целью получения разрешения на выпуск его в обращение (получения паспорта транспортного средства) как на транспортное средство, ранее не вводимое в эксплуатацию, а на аккредитованные сертифицирующие органы - организовать и обеспечить прохождение такой процедуры в установленном порядке.

При этом пункт 4.1.1 приложения N 4 к Техническому регламенту Таможенного союза (Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам) содержит условия соответствия требованиям названного Технического регламента и экологическому классу 4 транспортных средств 2007 года выпуска и более раннего года выпуска, что свидетельствует о возможности прохождения спорным транспортным средством 2011 года выпуска процедуры сертификации по правилам, установленным Техническим регламентом Таможенного союза.

Позиция предпринимателя со ссылкой на Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 г. N 620, о нераспространении на спорное транспортное средство требований Технического регламента Таможенного союза ввиду того, что указанный автокран не произведен в странах Евразийского экономического союза, несостоятельна, поскольку пунктами 1, 2 Технического регламента Таможенного союза определено, что Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, объекты технического регулирования устанавливаются согласно приложению N 1.

В пункт 3 приложения N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза (Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") включены транспортные средства категории N - (транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси).

В силу пункта 3 примечания к указанному Перечню (приложению N 1) к грузам приравниваются оборудование и установки, находящиеся на транспортных средствах (автокраны, транспортные средства, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.п.).

В этой связи являются несостоятельными доводы заявителя об отсутствии необходимости прохождения сертификации автокранов со ссылками на Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 982.

Ссылки заявителя на Правила по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденные постановлением Госстандарта России от 1 апреля 1998 г. N 19, нельзя признать обоснованными, поскольку указанный нормативный акт фактически не применяется к отношениям по сертификации транспортных средств, возникшим после 22 сентября 2010 года - со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств". С указанного периода времени соответствующий понятийный аппарат и процедура оценки соответствия требованиям безопасности дорожного движения были предусмотрены названным постановлением Правительства, а с 1 января 2015 года - Техническим регламентом Таможенного союза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 определения от 10 ноября 2002 г. N 321-О, к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты, не только формально отмененные, но и фактически не действующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат.

Таким образом, Правила по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденные постановлением Госстандарта России от 1 апреля 1998 г. N 19, являются фактически утратившими силу с 22 сентября 2010 года.

Также следует отметить, что вопреки утверждению заявителя, собственники транспортных средств не лишены возможности прохождения процедуры повторного ввода в эксплуатацию автомобилей, регистрация которых аннулирована, а также оформления надлежащего документа, подтверждающего проведение сертификации такого транспорта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2015 г. N АПЛ15-257 и от 29 июля 2016 г. N 304-КГ 16-5029).

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что предпринимателем не представлены доказательства обращения в аккредитованную испытательную лабораторию, включенную в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Апелляционным судом отклоняются и доводы предпринимателя об отсутствии на момент прекращения регистрации спорного транспортного средства законодательных требований об обязательной сертификации автокранов с целью подтверждения экологического класса, поскольку в силу пункта 70 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 г., эксплуатация транспортного средства в соответствии с его предназначением не допускается без паспорта транспортного средства и без установления экологического класса.

При таких обстоятельствах и выявленном правовом регулировании заявленные требования, а также апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежат, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите удовлетворить. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2016 года по делу N А78-15775/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на указанный судебный акт оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко