Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 09АП-37931/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-17322/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А40- 55786/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-479),

по делу N А40-55786/16

по иску ООО "Генезис-Инвест" (ОГРН 1127746375294)

к ООО "ОМЕГА" (ОГРН 1074027003181)

о взыскании долга в размере 4.959.892 руб. 63 коп., неустойки в размере 6.906.878 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Телегин О.В. по доверенности от 26.02.2016; Телегин М.О. по доверенности от 26.02.2016.

от ответчика: Куликова М.В. по доверенности от 16.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" о взыскании по договору от 30 июля 2013 года N СК-Г-06/2013 долга в размере 4.959.892 руб. 63 коп., неустойки в размере 6.906.878 руб. 24 коп.

Решением от 16 июня 2016 года по делу N А40-55786/16 Арбитражный суд города Москвы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных работ, поскольку истец не представил предусмотренную условиям договора исполнительную документацию, без которой результаты работ использовать в дальнейшем нельзя.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы суд неправомерно признал правильным расчет неустойки, поскольку неустойка, рассчитана истцом без учета того, что срок выплаты суммы гарантийного депозита наступает не в момент сдачи работ по последнему акту КС-2, а лишь по истечении месяцев с даты подписания сторонами окончательного акта приемки-передачи работ по договору, который должен быть подписан сторонами после передачи комплекса исполнительной документации и выполнению мероприятий по сдаче-приемке работ в порядок, установленном п. 7.7 договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в части, представил отзыв, в котором указал, что истец ошибся в сумме долга и неправильно рассчитал неустойку, в связи с чем, просит решение изменить, взыскать с ответчика 4.595.892 руб. 63 коп. долга и 6.375.885 руб. 66 коп. неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-55786/16 подлежит изменению, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 июля 2013 года между ООО "Генезис-Рус" (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N СК-Г-06/2013 на выполнение генподрядных работ по строительству объекта заказчика - склада с пристроенным навесом с разгрузочными площадками, на земельном участке, расположенном по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Маланино.

Общая стоимость работ по договору составила 29.831.044 руб. 31 коп.

Сроки выполнения работ - с 30 июля по 27 декабря 2013 года.

Суд сделал правильный вывод о том, что факт выполнения работ общей стоимостью 29.831.044 руб. 31 коп. подтверждается подписанными без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.08.2013 на сумму 1.719.210 руб. 65 коп., N 2 от 30.09.2013 на сумму 1.908.731 руб. 29 коп., N 3 от 31.10.2013 на сумму 1.785.663 руб. 27 коп., N 4 от 30.11.2013 на сумму 9.520.513 руб. 37 коп., N 5 от 31.01.2014 на сумму 4.422.812 руб. 21 коп., N 6 от 28.02.2014 на сумму 6.572.197 руб. 71 коп., N 7 от 31.03.2014 на сумму 3.901.915 руб. 81 коп.

В счет оплаты выполненных работ заказчик перечислил генподрядчику денежные средства в общем размере 25.235.151 руб. 67 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Однако, судом неправильно определена задолженность ответчика, так разница между стоимостью выполненных работ и оплате по работам составляет 4.595.892 руб. 60 коп., а не 4.959.892 руб. 63 коп.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления генподрядчиком форм КС-2, КС-3 в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оставшиеся 2,5 % от стоимости работ (гарантийный депозит) оплачивается после подписания сторонами окончательного акта приемки-передачи работ по договору.

25 декабря 2015 года между генподрядчиком (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор цессии N 1215у уступки прав (требований), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика оплаты задолженности за выполненные по договору от 30 июля 2013 года N СК-Г-06/2013 работы, а также право требования неустойки.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Довод ответчика относительно отсутствия окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ судом отклоняется, поскольку работы полностью выполнены, выполнение иных работ в рамках договора не предполагается, у ответчика отсутствуют оформленные претензии по качеству и объему выполненных работ.

Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что окончательный акт приемки-передачи работ подписывается сторонами только после устранения всех выявленных недостатков и несоответствий в работе.

Доказательств наличия недостатков в выполненной генподрядчиком работе в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что работы на всю сумму договора были сданы генподрядчиком и приняты заказчиком 31 марта 2014 года (дата подписания последних форм КС-2, КС-3).

Довод ответчика о том, что генподрядчиком не была передана заказчику исполнительная документация, судом не принимается в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Условиями договора обязанность ответчика оплатить выполненные работы связана с принятием ответчиком работ.

Непредставление исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что без не переданной, по его мнению, документации, результат выполненных работ не может быть использован.

При этом в случае непередачи генподрядчиком исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению, но в размере 4.595.892 руб. 60 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 договора.

Однако, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правильном расчете истцом размера неустойки, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик был обязан возвратить гарантийный депозит 2,5% от стоимости выполненных работ по истечении 12 месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта приема-передачи работ по договору.

При расчете неустойки истец не учел данное условие договора и начислил неустойку на всю сумму долга, включая сумму гарантийного депозита за период с 10.04.2014 года, вместе с тем, согласно пункту 4.4 договора, депозит полежал возврату до 01.04.2015 г.

Таким образом, размер неустойки должен составлять 6.375.885 руб. 66 коп., который подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-55786/16 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268,пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-55786/16 изменить.

Взыскать с ООО "ОМЕГА" (ОГРН 1074027003181) в пользу ООО "Генезис-Инвест" (ОГРН 1127746375294) долг в размере 4.595.892 (четыре миллиона пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 63 копейки, 6.375.885 (шесть миллионов триста семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 66 копейки неустойки, а также 76.124 (семьдесят шесть тысяч сто двадцать четыре) рублей 23 копейки расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова