Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-10152/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-55786/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОМЕГА", ООО "Генезис-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. по делу N А40-55786/16, принятое судьей Козленковой О.В. (51-479),

по иску ООО "Генезис- Инвест" (ОГРН 1127746375294)

к ООО "ОМЕГА" (ОГРН 1074027003181),

о взыскании по договору N СК-Г-06/2013 от 30 июля 2013 года долга в размере 4 959 892 руб. 63 коп., неустойки в размере 6 906 878 руб. 24 коп.,

заинтересованные лица - ООО "Гентех", ликвидатора ООО "Генезис-Инвест" Бурдин Михаил Сергеевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области МООИП,

при участии:

от истца: Незаметдинова К.О. по доверенности от 10.04.2018,

от ответчика: Куликова М.В. по доверенности от 21.11.2016.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" о взыскании по договору N СК-Г-06/2013 от 30 июля 2013 года долга в размере 4 959 892 руб. 63 коп., неустойки в размере 6 906 878 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции взыскал долг в размере 4 595 892 руб. 63 коп., неустойку в размере 6 375 885 руб. 66 коп., в остальной части иска отказал

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А40?55786/2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2017 года N 305-ЭС16-20369 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омега" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

30 мая 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 055 000 руб.

12 сентября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о процессуальном правопреемстве.

Определением от 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гентех" и ликвидатор ООО "Генезис-Инвест" Бурдин Михаил Сергеевич.

01 декабря 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 31113/16/40052-ИП, приостановлении исполнительного производства N 31113/16/40052-ИП от 11.01.2017 в части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 г. по делу N А40-55786/16, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Инвест" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 055 000 руб. отказано.

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" от заявлений. Производство по заявлениям прекращено.

Произведена по делу N А40-55786/16-51-479 замена истца на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Гентех"" (ОГРН 5157746270468).

Не согласившись с указанным определением суда, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 055 000 рублей, 12 февраля 2018 года истцом была подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. в части взыскания с ООО "Омега" расходов на оплату услуг представителя в размере 940 000 рублей.

Согласно апелляционной жалобе истца, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-55786/16-51-479 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 055 000 рублей, не является законным и обоснованным, при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. При этом истцом не указывается какие нормы процессуального права были нарушены, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, по мнению истца, не были выяснены судом.

С определением не согласился истец ООО "Генезис- Инвест", подал апелляционную жалобу в которой просит, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-55786/16-51-479 в части замены истца - ООО "Генезис-Инвест" на правопреемника ООО "Гентех" (ОГРН 5157746270468) по делу N А40-55786/16-51-479 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Генезис-Инвест" о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены определения от 12.01.2018 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, 15 января 2016 года между истцом (заказчиком) и ООО "ЮРЭКС ЛТ" (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг N 3/ГР, включающих: услуги по проведению внесудебного урегулирования спора; услуги по подготовке, подаче и сопровождению рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы иска от имени заказчика о взыскании основного долга и неустойки по договору N СК-Г-06/2013 от 30.07.2013.

Пунктами 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3. установлен размер вознаграждения исполнителя - за ведение дела в Арбитражном суде города Москвы - 350 000 руб., за ведение дела в Девятом арбитражном апелляционном суде - 250 000 руб., за ведение дела в Арбитражном суде Московской области - 200 000 руб.

Как установлено судом, в рамках заявления о взыскании судебных расходов истец, в том числе, просит взыскать расходы за ведение дела в суде кассационной инстанции, а также в Арбитражном суде Калужской области.

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия заключенного договора на оказание юридических услуг, суд считает, в предмет заключенного договора не входит оказание услуг в суде кассационной инстанции, а также в Арбитражном суде Калужской области, в связи с чем в данной части заявление истца удовлетворению не подлежит.

Истцом не доказан факт несения данных расходов.

Истец также просит суд взыскать расходы по ведению дела в Арбитражном суде Калужской области в сумме 115 000 руб. на основании дополнительных соглашений N 1 от 28 сентября 2016 года, N 4 от 15 февраля 2017 года к договору N 3/ГР.

Суд считает, что с данным требованием истцу следует обратиться в Арбитражный суд Калужской области, рассматривавший заявления истца. Оснований для рассмотрения данных требований Арбитражным судом города Москвы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Инвест" о процессуальном правопреемстве, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца в части замены истца - ООО "Генезис-Инвест" на правопреемника ООО "Гентех", подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку согласно договору уступки прав от 01 августа 2017 года истец уступил ООО "Гентех" право требования с ответчика на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования_) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как имеются основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На момент вынесения оспариваемого определения, договор цессии не был признан недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению, так как дополнительное соглашение N 2 в материалах дела отсутствует, поскольку не было предоставлено истцом в суде первой инстанции. Порядок оплаты услуг, согласованный сторонами в договоре, фактически ими не исполнялся, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения, которые, по ошибочному мнению истца, подтверждают факт оплаты оказанных услуг. К дополнительным соглашениям, в нарушение условий договора (п. п. п. 2.6.6 договора), не представлены отчеты о проделанной работе.

Все отчеты и акты, которые, по мнению истца, подтверждают факт оказания услуг заказчику, приняты заказчиком без замечаний, однако, указанные документы не подтверждают факт оказания услуг, поскольку в акте не указан конкретный перечень оказанных услуг с указанием стоимости каждой оказанной услуги.

Первичные документы в некоторых случаях, подписаны неуполномоченными лицами, имеются несоответствия по датам оказания услуг (в отчете о проделанной работе от 20.06.2016 г. указано, что в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде г. Москвы исполнителем был подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия N 05/93 от 15.05.2014 года, при том, что договор оказания юридических услуг N 3/ГР заключен между исполнителем ООО "Юрэкс ЛТ" и заказчиком ООО "Генезис-Инвест" 15.01.2016 года; в период с 15.01.2016 г. по 20.06.2016 г. исполнитель подготовил и направил нарочно 10.01.2017 г. в арбитражный суд г. Москвы ходатайство о предоставлении дополнительных документов).

Заявителем апелляционной жалобы ответчика в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих как факт несения судебных издержек, так и связь между понесенными судебными издержками и рассматриваемым делом.

Суд обоснованно установил, что представленное платежное поручение N 90 от 30 ноября 2016 года не является доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг по договору от 15 января 2016 года, поскольку в назначении платежа указан иной договор. Представленное истцом письмо от б/д N б/н не является доказательством, подтверждающим факт изменения назначения платежа, поскольку доказательств его направления не представлено, кроме того, письмо не имеет даты, оснований полагать, что данное письмо было составлено истцом до того, как ответчик в судебном заседании, состоявшемся 17 ноября 2017 года, заявил довод о том, что по данному платежному поручению перечислены денежные средства по другому договору, у суда не имеется.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг по ведению исполнительного производства в рамках дела N А40-55786/16-51-479 в сумме 140 000 руб. (35 000 руб. за 4 месяца).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа, подачи заявления о возбуждении исполнительного производства. Расходы на ведение дела по исполнению решения суда не могут быть взысканы в качестве судебных расходов. Поскольку указанные расходы не связаны с судебными разбирательствами, нельзя квалифицировать их как судебные.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 г. по делу N А40-55786/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк