Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-20369 по делу N А40-55786/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-20369

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Омега" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-55786/2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Инвест" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Калуга) о взыскании долга, неустойки, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Инвест" (далее - общество "Генезис-Инвест") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега") долга в размере 4 959 892 руб. 63 коп., неустойки в размере 6 906 878 руб. 24 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда первой инстанции изменено, с общества "Омега" в пользу общества "Генезис-Инвест" взыскано 4 595 892 руб. 63 коп. долга, 6 375 885 руб. 66 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество "Омега" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, а также ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доводов, обосновывающих невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Омега" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-55786/2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова