Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 17АП-10028/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф09-10514/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 августа 2016 г.

Дело N А60-57586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (ООО "Золотая рыбка"): Тимофеева Е.С. (паспорт, доверенность от 08.06.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Золотая рыбка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2016 года

по делу N А60-57586/2014,

принятое судьёй Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО "Золотая рыбка" (ОГРН 1116674002290, ИНН 6674370873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (ООО "Терминал Чкаловский, ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120)

о взыскании 3 621 271 руб. 10 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (ООО "Лекс"), Отдел надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Свердловской области (Отдел надзорной деятельности МО "г.Екатеринбург" ГУ МСЧ России по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью "Файер контроль" (ООО "Файер контроль"),

установил:

ООО "Золотая рыбка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Терминал Чкаловский" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 621 271 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3 621 271 руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, 41 106 руб. 36 коп., в возмещение судебных расходов 158 634 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 отменено. В удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 иск о взыскании 3 621 271 руб. 10 коп. убытков принят к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел надзорной деятельности МО "г. Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области, ООО "Файер контроль".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение Кантобойцева Е.А. N 25/02/2015 не может служить доказательством отсутствия вины ответчика в пожаре, т.к. экспертом исследованы материалы, которые не могут достоверно отражать обстоятельства, имеющие значение для выводов о причинах возникновения пожара. Техническое заключение о 29.08.2013 N 450 нельзя признать допустимым доказательством, т.к. при его составлении не были исследованы изъятые при осмотре фрагменты, исследованные объекты нельзя соотнести с изъятыми при осмотре, т.к. три из 7 пакетов подписаны Вознесенским В.Б., который не привлекался в качестве понятого при осмотре. Судом незаконно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалистов N 90пт/04/16. Необоснованно приняты во внимание заявления ООО "Лекс" о признании иска, своей вины в причинении ущерба, нарушении правил противопожарной безопасности при эксплуатации помещения N 221, поскольку ООО "Лекс" изменило свою позицию относительно причин пожара. Отсутствуют доказательства того, что ООО "Лекс" было ознакомлено с приложением N 2 (Инструкция о мерах пожарной безопасности) к договору аренды, заключённого между истцом и ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что отсутствие указания на привлечение в качестве понятого Вознесенского В.Б. в протоколе осмотра места происшествия не повлекло нарушения в процессе сбора доказательств. Ответчику не было представлено заключение специалистов N 90пт/04/16, давать оценку экспертным заключениям государственных органов, актов органов дознания, вступивших в законную силу судебных актов недопустимо.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, содержащего оценку доказательств по делу: протокола осмотра места происшествия, технических заключений от 29.08.2013 N N 450, 455, пожарно-технического заключения Галеева А.А. N 39, технического отчёта по проверке защитного заземления (зануления), измерениям сопротивления изоляции, замерам полного сопротивления петли "фаза-ноль", консультации специалиста Алексеева С.Г. N 1.06, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015 по материалу КРСП N 488 от 19.08.2013 по факту пожара, заключения эксперта Контобойцева Е.А. N25/02/2015.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с несвоевременной подачей дополнения к апелляционной жалобе. Согласно представленным квитанциям указанные дополнения были направлены истцом лицам, участвующим в деле, 18.08.2016, сведения о их получении данными лицами отсутствуют. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о заблаговременном ознакомлении лиц, участвующих в деле, с доводами истца, изложенными в дополнении к апелляционной жалобе, основания для принятия дополнения отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения N 070113/3, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 36,6 кв.м., расположенное в торгово-складском комплексе по адресу г. Екатеринбург, Юго-восточный промузел, ул. Черняховского, 86, корпус N 2, третий этаж.

В соответствии с п. 1.2 договора помещение будет использоваться арендатором в качестве офисно-складского.

Помещение сдаётся в аренду арендатору на срок с момента подписания акта приёма-передачи и по 31.05.2014.

19.08.2013 в складском корпусе, принадлежащем ответчику, произошёл пожар, что подтверждается актом о пожаре от 20.08.2013 (л.д. 1 т. 2), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013 (л.д. 12 т. 2).

В результате пожара в полном объёме уничтожено имущества истца, находящееся в арендуемом по договору N 070113 от 01.07.2013 истцом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус N 2.

В соответствии с расчётом истца общий размер причинённого ущерба составил 3 621 271 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что ущерб имуществу причинён по вине ответчика в результате ненадлежащего обеспечения мер пожарной безопасности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате пожара, в сумме 3 621 271 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 по делу N А60-14988/2014, которое является обязательным при рассмотрении настоящего спора, установлено отсутствие состава, предусмотренного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные лица в силу п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения 19.08.2013 в складском корпусе на территории ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского 86, корпус 2, пожара, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 по делу N А60-14988/2014 судом кассационной инстанции установлено, что пунктом 2.4.2 договора аренды нежилого помещения от 25.04.2013 N 042513/2, заключённого между ответчиком и ООО "Лекс" (арендатор), стороны установили, что арендатор обязан использовать арендуемое помещение в исправном состоянии, обеспечивать сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в арендуемом помещении, содержать его в соответствии с установленными нормативными актами и правилами.

Согласно п. 2.4.9 названного договора арендатор также принял на себя обязательство при использовании арендуемого помещения соблюдать действующие нормы и правила государственного санитарно- эпидемиологического надзора, пожарного надзора, технического надзора, штаба ГО, в том числе Инструкцию о мерах пожарной безопасности, представленную в приложении N 2 к договору. Ответственность за неисполнение положений данного пункта лежит на арендаторе в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объёме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чьё противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что непосредственной причиной пожара явилось нарушение ООО "Лекс" правил пожарной безопасности в арендуемых им помещениях.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Лекс" заявило о признании факта нарушения им правил противопожарной безопасности при эксплуатации помещения N 221 на втором этаже объекта, послужившего причиной произошедшего пожара, согласно пожарно-техническому заключению ООО "Файер контроль" N 39 и заключению специалиста Алексеева С.Г. от 16.06.2014 N 1.06.

Судом кассационной инстанции также указано, что выводы суда о том, что ответственность за причинённый ущерб подлежит возложению в равной степени и на ООО "Лекс", как на непосредственного виновника возгорания, так и ответчика, не подтвердившего содержание систем электроснабжения здания в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, и не обеспечившего здание автоматической установкой пожаротушения, не соответствует ст. 1064 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства не могут являться юридически значимыми, так как не находятся в непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Эксплуатация здания литера И торгово- складского комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, без оформления в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию сама по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что собственник данного здания не принял необходимых мер противопожарной безопасности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции, имеющие значение для разрешения данного дела, учитывая отсутствие ходатайства о замене ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимого состава обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение Кантобойцева Е.А. N 25/02/2015 не может служить доказательством отсутствия вины ответчика в пожаре, т.к. экспертом исследованы материалы, которые не могут достоверно отражать обстоятельства, имеющие значение для выводов о причинах возникновения пожара, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что непосредственной причиной пожара явилось нарушение ООО "Лекс" правил пожарной безопасности в арендуемых им помещениях.

Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинёнными истцу убытками не доказана, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что техническое заключение о 29.08.2013 N 450 нельзя признать допустимым доказательством, т.к. при его составлении не были исследованы изъятые при осмотре фрагменты, исследованные объекты нельзя соотнести с изъятыми при осмотре, т.к. три из 7 пакетов подписаны Вознесенским В.Б., который не привлекался в качестве понятого при осмотре, отклоняются.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, находящемуся в материалах дела N 317 (КРСП N 488) осмотр места пожара и изъятие материалов для исследования проводились дознавателем Миниахметовым Р.Н. в присутствии понятых Нургалиева А.М. и Боброва А.И. с 21.08.2013 по 26.08.2013 подтверждено показаниями Миниахметова Р.Н., допрошенного в качестве свидетеля по делу N А60-14988/2014.

Из технического заключения от 29.08.2013 N 450, выполненного Испытательной пожарной лаборатории по Свердловской области, следует, что на исследование представлены семь объектов, упакованных в пакеты, опечатанные печатью, с подписями понятых. При этом три пакета заверены подписями понятых Нургалиева А.М. и Вознесенского В.Б., четыре остальных пакета - подписями понятых Нургалиева А.М. и Боброва А.И.

Отсутствие указания на привлечение в качестве понятого Вознесенского В.Б. в протоколе осмотра места пожара не повлекло нарушения в процессе сбора доказательств, поскольку изъятие происходило с участием понятых, удостоверивших своими подписями изъятие материалов с места пожара.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 10.03.2016 по делу N А60-14988/2014 и в постановлении от 16.03.2016 по делу N А60-8622/2014 дана аналогичная оценка представленным доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалистов N 90пт/04/16, отклоняется.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Ответчиком было заявлено о том, что он заблаговременно не ознакомлен с данным заключением, его текст ему не известен, природа данного заключения, на основании каких документов оно составлялось, не известно, т.к. судом поручений о подготовке заключения не давалось, материалы дознания запрашиваются судом, данное доказательство не относится к предмету доказывания, не имеет правового значения, направлено в поддержку позиции истца.

С учётом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, доводов лиц, участвующих в деле, возражений ответчика, отсутствие обоснования и доказательств невозможности представления данного заключения при первоначальном рассмотрении иска в трёх инстанциях, суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалистов N 90пт/04/16.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованно приняты во внимание заявления ООО "Лекс" о признании иска, своей вины в причинении ущерба, нарушении правил противопожарной безопасности при эксплуатации помещения N 221, поскольку ООО "Лекс" изменило свою позицию относительно причин пожара, отклоняются.

Как уже отмечалось, в судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Лекс" заявило о признании своей вины, факта нарушения им правил противопожарной безопасности при эксплуатации помещения N 221 на втором этаже объекта, послужившего причиной произошедшего пожара. Признание иска ООО "Лекс" было принято судом в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ.

При этом изменение ООО "Лекс" позиции относительно причин пожара после принятия судебного акта само по себе не опровергает установленные данным судебным актом обстоятельства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств того, что ООО "Лекс" было ознакомлено с приложением N 2 (Инструкция о мерах пожарной безопасности) к договору аренды, заключённого между истцом и ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства факт нарушения ООО "Лекс" правил пожарной безопасности в арендуемых им помещениях не опровергает.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года по делу N А60-57586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко