Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 10АП-11119/16

г. Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А41-11136/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" Новожилова Алексея Владиленовича: Федорова О.Д. по доверенности от 22.04.16;

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области: Карпенко И.В. по доверенности от 26.07.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" Новожилова Алексея Владиленовича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-11136/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" Новожилова Алексея Владиленовича о признании обоснованным привлечения специалиста и установлении вознаграждения привлеченного лица,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Электроавтоматика" Новожилов Алексей Владиленович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении лимита размера оплаты услуг индивидуального предпринимателя (ИП) Мальцева Евгения Александровича за счет имущества должника в размере не более 95 000 рублей ежемесячно и не более 1 004 660 рублей (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 145-146).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Электроавтоматика" Новожилов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 9-11).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Электроавтоматика" Новожилова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Балашихе Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей кредиторов должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года ООО "Электроавтоматика" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Новожилов А.В. (т. 1, л.д. 5-6).

22.04.15 между ООО "Электроавтоматика" в лице конкурсного управляющего Новожилова А.В. (Заказчик) и ИП Мальцевым Е.А. (Исполнитель) был заключен договор N 04/15 на оказание юридических услуг и сопровождение процедуры конкурсного производства, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику комплекс юридических, представительских и консультационных услуг по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Электроавтоматика" (т. 1, л.д. 9-12).

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.07.15 размер вознаграждения Исполнителя составляет 95 000 рублей ежемесячно.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ИП Мальцев Е.А. оказал конкурсному управляющему Новожилова А.В. услуги на общую сумму 970 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг по договору, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 20-36).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Новожилов А.В. указал, что привлечение ИП Мальцева Е.А. необходимо и обоснованно.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств необходимости привлечения специалиста для будущих мероприятий конкурсного производства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Новожиловым А.В. в целях исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Электроавтоматика" был привлечен ИП Мальцев Е.А. на основании договора N 04/15 на оказание юридических услуг и сопровождение процедуры конкурсного производства от 22.04.15 (т. 1, л.д. 9-12).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда, который выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.14 составляла 70 966 000 рублей (т. 1, л.д. 39-40).

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим лиц не должен превышать 804 110 рублей.

В рассматриваемом ходатайстве конкурсный управляющий приводит доводы относительно обоснованности привлечения стороннего специалиста в прошлом.

Между тем, как следует из статьи 20.7 Закона о банкротстве, при превышении размера оплаты привлеченных специалистов изначально следует обратиться в арбитражный суд с заявлением об обоснованности привлечения таких лиц.

Кроме того, функции, переданные ИП Мальцеву Е.А. могли быть выполнены Новожиловым А.В. самостоятельно.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.05 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.09, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Новожилов А.В. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-11136/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова