Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 17АП-9992/15

г. Пермь

30 августа 2016 г.

Дело N А60-28568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Паливоды Романа Валерьевича (Паливода Р.В.): Филиппов А.С. (паспорт, доверенность от 24.09.2015),

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Форум-групп" (ЗАО "Форум-групп"): Асташов М.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Паливоды Р.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по зачёту взаимных требований на сумму 15 398 022 рублей, оформленной заявлением общества с ограниченной ответственностью "Францком" (ООО "Францком") о зачёте взаимных требований от 06.08.2015, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела N А60-28568/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "РС-Строй" (ООО "РС-Строй", ОГРН 111659002162, ИНН 6659215961) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Форум-групп",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 принято к производству заявление ООО "Северный караван" о признании ООО "РС-Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Паливода Р.В.

15.01.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачёту взаимных требований на сумму 15 398 022 руб., оформленной заявлением ООО "Францком" о зачёте взаимных требований от 06.08.2015, применении последствий недействительности сделки и восстановлении задолженности ООО "Францком" по договору подряда N 12/08/14 от 12.08.2014 в размере 15 398 022 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 признана недействительной сделка зачёта взаимных требований от 06.08.2015 между должником и ООО "Францком". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО "Францком" по соглашению об уступке права требования от 29.07.2015 в размере 15 398 022 руб. В остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Францком" перед должником в размере 15 398 022 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт защищает интересы исключительно ответчика, суд отошёл от требований предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о двусторонней реституции в каждом случае оспаривания сделки, закон предусматривает право суда не применять последствия недействительности сделки только, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Последствия недействительности сделки, о применении которых заявлено суду, не могут рассматриваться как противоречащие таким основам. Целью оспаривания сделки всегда является восстановление нарушенного права, а в данном случае восстановление прав требования должника к ответчику, направленных на пополнение конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица - ЗАО "Форум-групп" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Францком" в адрес должника направлено заявление о зачёте взаимных требований от 06.08.2015 на сумму 15 398 022 руб. (л.д. 12).

На основании данного заявления произведён зачёт встречных денежных обязательств должника и ООО "Францком":

- ООО "Францком" имеет задолженность перед должником по договору субподряда N 12/08/14 от 12.08.2014 в сумме 15 398 022 руб. в качестве предварительной оплаты за работы по указанному договору подряда по платёжным поручениям N 1585 от 24.09.2014, N 509 от 25.03.2015, N 636 от 08.04.2015;

- должник имеет задолженность перед ООО "Францком" по соглашению об уступке прав требования от 29.07.2015 между ЗАО "Форум-групп" и ООО "Францком" в сумме 15 398 022 руб.

Требования ООО "Францком" к должнику основаны на соглашении об уступке права требования от 29.06.2015, заключённого между ЗАО "Форум-Групп" и ООО "Францком", по условиям которого ЗАО "Форум-групп" уступило ООО "Францком" право требования к должнику в части возврата уплаченного неотработанного аванса по договору подряда N 20 от 15.11.2013 в размере 15 398 022 руб. (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Паливода Р.В.

Ссылаясь на то, что совершение односторонней сделки по зачёту взаимных требований на сумму 15 398 022 руб., оформленной заявлением о зачёте от 06.08.2015 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Францком" перед иными кредиторами; существование в момент уступки у первоначального кредитора права требования к должнику является сомнительным, поскольку договор подряда N 20 от 15.11.2015 в связи с односторонним отказом считается расторгнутым с 11.06.2015; несоответствие сделки ст. 410 ГК РФ, поскольку на дату его совершения у ответчика имелись обязательства по выполнению работ по договору подряда, обязательства по возврату денежных средств отсутствовали, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачёту взаимных требований на сумму 15 398 022 руб., оформленной заявлением ООО "Францком" о зачёте взаимных требований от 06.08.2015, применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключения оспариваемой сделки в нарушение требований ст. 410 ГК РФ; сделка не могла привести к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора, поскольку невозможно зачесть неоднородные требования; однородность требований отсутствует, имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, должник имеет возможность взыскать задолженность в рамках искового производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что оформленный односторонним заявлением зачёт встречных однородных требований на сумму 15 398 022 руб. совершён 06.08.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 22.06.2015).

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего не представил суду документального подтверждения даты получения заявления о зачёте, однако указал, что факт получения заявления о зачёте от 06.08.2015 после указанной даты (в августе 2015 г.) не оспаривается.

Согласно заявлению произведён зачёт встречных денежных обязательств ООО "Францком" перед должником по договору субподряда N 12/08/14 от 12.08.2014 в сумме 15 398 022 руб. в качестве предварительной оплаты за работы по указанному договору подряда по платёжным поручениям N 1585 от 24.09.2014, N 509 от 25.03.2015, N 636 от 08.04.2015; должника перед ООО "Францком" по соглашению об уступке прав требования от 29.07.2015 между ЗАО "Форум-групп" и ООО "Францком" в сумме 15 398 022 руб. в части возврата уплаченного неотработанного аванса по договору подряда N 20 от 15.11.2013 в размере 15 398 022 руб.

Таким образом, исполнение оспариваемой сделки повлекло прекращение обязательств ООО "Францком" перед должником по договору субподряда N 12/08/14 от 12.08.2014 в сумме 15 398 022 руб. в качестве предварительной оплаты за работы по указанному договору подряда по платёжным поручениям N 1585 от 24.09.2014, N 509 от 25.03.2015, N 636 от 08.04.2015, а также обязательств должника перед ООО "Францком" по возврату необеспеченного аванса по соглашению об уступке прав требования в сумме 15 398 022 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО "Северный караван", ООО "НВК-Строй", ООО "Аструм-Проект", ООО "СтройТекс", ООО "Автостройкомплекс", ООО "СТА", требования которых установлены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, исполнение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника - ООО "Францком" перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной на основании п.п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как не соответствующей требованиям ст. 410 ГК РФ.

Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Факт наличия встречности обязательств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из того, что на момент направления заявления о зачёте договор подряда не был расторгнут ни по взаимному согласию, ни в результате отказа одной из сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии со стороны ООО "Францком" перед должником денежного обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение должником договора субподряда N 12/08/14 от 12.08.2014 с ООО "Францком" было обусловлено наличием у должника обязательств по договору подряда N 20 от 15.11.2013 на выполнение работ по строительству секций 4, 5, 6, 7 объекта - "Жилая стройка массового и социального типа в границах территории, коридор ВЛ - ул. Новосибирская - ЕКАД в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район Солнечный). Жилой блок N 1.1 первой очереди строительства".

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по настоящему делу судом установлено, что договор подряда N 20 от 15.11.2013 расторгнут в связи односторонним отказом генерального подрядчика - ЗАО "Форум-Групп" от договора по причине пропуска срока окончания работ более чем на 30 дней посредством направления ООО "РС-Строй" письма исх. N 1502-15 от 10.06.2015, которое получено должником 16.06.2015. Для сдачи жилого дома в эксплуатацию в установленные сроки генеральный подрядчик был вынужден заключить договоры на выполнение работ с иными подрядными организациями (напрямую с субподрядчиками).

Принимая во внимание, что строящийся объект был сдан в эксплуатацию в конце августа 2015 года, при направлении в адрес должника заявления о зачёте взаимных требований от 06.08.2016 ООО "Францком" было известно об отсутствии у должника интереса в выполнении им работ по договору подряда N 12/08/14 от 12.08.2014.

Таким образом, на момент направления зачёта требование о выполнении работ было уже фактически трансформировано в денежное, поскольку сторонам было очевидно, что данное требование в натуре выполнено быть не может.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требования по оспариваемому зачёту не являются однородными, следует признать ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Поскольку зачёт является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечёт восстановление положения, существовавшего до зачёта, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки подлежит восстановлению задолженность должника перед ООО "Францком" в размере 15 398 022 руб. (право требования) и восстановление задолженности ООО "Францком" перед ООО "РС-Строй" (право требования) на соответствующую сумму.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проверяя наличие оснований для признания оспариваемого зачёта недействительной сделкой по указанным специальным основаниям, обоснованность зачтённых требований не проверяется и в качестве последствий восстанавливаются права требования обеих сторон к друг другу. Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

Учитывая вышеуказанное, определение суда первой инстанции от 28.04.2016 подлежит изменению на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на ООО "Францком" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года по делу N А60-28568/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить право требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "РС-строй" перед обществом с ограниченной ответственностью "Францком" в сумме 15 398 022 рублей и восстановить право требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "Францком" перед обществом с ограниченной ответственностью "РС-строй" в сумме 15 398 022 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Францком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РС-строй" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко