Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 12АП-8352/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-14602/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

30 августа 2016 г.

Дело N А12-8735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Италсовмонт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-8735/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Италсовмонт" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 105, ИНН 3428002992, ОГРН 1103454001760)

о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, д. 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Италсовмонт" - Шадрина Вадима Анатольевича, действующего по доверенности от 22.08.2016; инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Ломова Сергея Анатольевича, действующего по доверенности от 11.01.2016, Кубасской Юлии Сергеевны, действующей по доверенности от 09.02.2016, Морозовой Марины Владимировны по доверенности от 17.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Италсовмонт" (далее - ООО "Италсовмонт", общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 17-16/13 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-8735/2016 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Италсовмонт" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Италсовмонт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв Инспекции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Италсовмонт", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Италсовмонт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 24.08.2015 N 17-16/8, налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год суммы 21 319 152 руб. и налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 3 943 220 руб. по документам, оформленным от имени ООО "Спец-Инвест". Доначисление налогов по данным основаниям составило: налог на прибыль - 4 263 831 руб. и НДС - 3 943 220 руб.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 17-16/13 от 30.09.2015 налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 1 609 652 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены к уплате сумма недоимки по НДС за 3 квартал 2013 года в размере 3 943 220 руб., по налогу на прибыль за 2013 год в размере 4 263 831 руб. и пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 1 345 418 руб.

Выводы, изложенные налоговым органом в данном решении, связаны с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате оформления первичных документов от имени недобросовестного контрагента (ООО "Спец-Инвест") без фактического осуществления хозяйственных операций по приобретению товара, а также в связи с установленными расхождениями в представленных на проверку документах.

Не согласившись с данным решением, ООО "Италсовмонт" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 11.01.2016 N 8 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N17-16/13 от 30.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Италсовмонт" - без удовлетворения.

ООО "Италсовмонт" оспорило решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 17-16/13 от 30.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Италсовмонт" налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на отражение налогоплательщиком в учёте и отчётности операций, не осуществлявшихся в действительности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах на поставку товаров по документам, оформленным от имени ООО "Спец-Инвест".

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ООО "Италсовмонт", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами материалы с учетом положений статей 169, 171 и 172, 252 НК РФ, постановления N 53, пришла к выводам о том, что Инспекция не доказала наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом "Италсовмонт" необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергла реальность заявленных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Спец-Инвест".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Согласно пунктам 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО "Италсовмонт" находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС.

Основной вид налогоплательщика деятельности - производство пластмассовых труб, плит, полос, профилей.

01 июля 2013 года ООО "Италсовмонт" заключило с ООО "Спец-Инвест" договор N 154 на поставку полиэтилена, кабеля ВВГ и др. товара.

Таким образом, сделка соответствует финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

При заключении сделки ООО "Италсовмонт" проявлена осмотрительность в выборе контрагента путем запроса учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, которые также были представлены и в суд.

Сведения о правоспособности ООО "Спец-Инвест" проверены налогоплательщиком посредством обращения в общем доступе на официальный сайт ФНС России www.nalog.ru.

Факт отсутствия контрагента на момент проведения проверки по указанному в учредительных документах адресу, не может служить основанием для вывода, что общество никогда не находилось по этому адресу.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организацией не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данный контрагент не исполнял своих обязательств в рамках заключенного договора по поставке обществу материалов

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и его постановка на налоговый учет, означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Как верно отмечает заявитель, проявление необходимой степени осмотрительности в выборе контрагента не означает, что у участников гражданского оборота есть право доступа к сведениям, составляющим налоговую и банковскую тайну третьих лиц. Проверка соблюдения контрагентом требований налогового законодательства не только не входит в обязанности при заключении договоров, но и прямо запрещена законом.

Сведения о предоставленных налоговых декларациях, в соответствии со статьей 102 НК РФ, являются налоговой тайной и могут быть разглашены только с согласия самого контрагента.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Но если отчетность не представляет контрагент, то вины налогоплательщика в этом нет, он не может отвечать за действия контрагента по представлению отчетности. Ответственность за неуплату налогов контрагентом не может быть переложена на других налогоплательщиков.

Довод Инспекции о том, что проверка государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, в т.ч. посредством получения информации на сайте ФНС России, выписок из ЕГРЮЛ, еще не подтверждает проявление ООО "Италсовмонт" должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "Спец-Инвест", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25,по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абз. 2 п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абз. 2 п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Спец-Инвест" ИНН 344162947 зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 08.09.2008.

Основной вид деятельности "Оптовая торговля топливом".

По данным ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Спец-Инвест" в период с 25.12.2012 по 30.10.2013 заявлен Куликов И.Н.

В ходе проведения настоящей налоговой проверки Куликов И.Н. допрошен не был. Налоговый орган, не опровергая факт наличия всех документов, дающих право на предъявление НДС к вычету по операциям, связанным с приобретением продукции у ООО "Спец-Инвест", ссылается на показания Куликова И.Н., отрицающего свое участие в деятельности общества и подписание от его имени каких-либо документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в 2013 году сотрудниками ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в ходе допроса 14.06.2013.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Неподтверждение лицом, указанным в учетных данных Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителя данной организации, факта подписания каких-либо документов от имени вышеуказанного юридического лица, в том числе с точки зрения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может являться достаточным доказательством для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, из показаний Куликова И.Н. не усматривается, что он был допрошен по обстоятельствам сделки ООО "Спец-Инвест" и ООО "Италсовмонт".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и несения расходов Обществом представлены в Инспекцию договор N 154 от 01.07.2013, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные за июль-сентябрь 2013.

Правом на проведение почерковедческой экспертизы Инспекция не воспользовалась.

Налоговым органом не были установлены факты возврата налогоплательщику денежных средств, уплаченных в адрес ООО "Спец-Инвест" за фактически приобретенные материалы.

Довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя товаросопроводительных документов по транспортировке ТМЦ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Право на налоговый вычет не связывается с наличием таких документов.

Согласно Постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к формам первичной учетной документации по учету торговых операций отнесена товарная накладная формы ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная формы 1-Т.

В соответствии с постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", которым утверждена форма 1-Т, данная товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, то есть является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае налогоплательщик претендует на вычет сумм налога по операциям приобретения товара, а не по услугам перевозки.

В обоснование заявленных требований ООО "Италсовмонт" указывает на то, что в представленных к проверке договоре поставки от 01.07.2013 N 154, в спецификациях к нему, счетах-фактурах и товарных накладных (ТОРГ-12), выставленных продавцом в адрес ООО "Италсовмонт", указаны все предусмотренные действующим законодательством реквизиты: наименование товара, его количество, цена, общая стоимость с учётом выставленной к уплате суммы НДС.

Поступивший товар был принят к учёту и передан в производство, что подтверждается карточкой счёта 10 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 (т. 9 л.д. 1-104).

Оценивая данный довод заявителя, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из следующего.

В товарных накладных ООО "Спец-Инвест" N 52 от 03.07.2013, N 96 от 02.08.2013 и N 199 от 19.09.2013 (т. 5 л.д. 103, 104 и 106) указан полиэтилен марки ПЭ2НТ11-9, который производится ПАО "Казаньоргсинтез".

Однако, как следует из карточки счёта 10 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, налогоплательщиком поставлен на учёт другой товар - полиэтилен марки РЕ 6949С (т. 9 л.д. 3, 24 и 54), который является аналогом ПЭ2НТ11-9, но выпускается другим производителем - ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Судом так же установлены противоречия в данных о наименовании товара, содержащихся в счёте-фактуре от 02.08.2013 N 96 (т.5 л.д.100), в которой указан полиэтилен ПЭТ11-9) и в товарной накладной (ТОРГ-12) N 96 от 02.08.2013, в которой указан полиэтилен марки ПЭ2НТ11-9 (т.5 л.д.104).

Счёт-фактура от 03.09.2013 N 184 и соответствующая товарная накладная (ТОРГ-12) (т.5 л.д.101 и 105) не раскрывают признаки указанного в них товара. В наименовании "кабель ВВГ" отсутствует толщина (размер) и количество жил, как основные характеристики данной категории товара. В наименовании "комплект терморегулятора Dafoss" не указаны специфические технические данные комплекта (модели клапана и термостата, вид применяемой системы подключения и т.п.).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля менеджер отдела закупок ООО "Италсовмонт" Лукашин Андрей Витальевич, ответственный за закупку товаров для нужд производства и перепродажи не назвал ООО "Спец-Инвест" в качестве поставщика, у которого мог быть приобретён кабель ВВГ, комплект терморегулятора Dafoss и облицовочная плитка.

Данные обстоятельства, как посчитал суд, указывают на существенные противоречия между первичными документами и данными бухгалтерского учёта, что указывает на его недостоверность и имеют существенное значение для вывода об отсутствии фактических хозяйственных отношений между ООО "Италсовмонт" и ООО "Спец-Инвест".

Между тем, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель налогоплательщика, судом оставлено без внимания, что в карточке счета 10, весь полиэтилен, поступивший в 2013 году как от ООО "Спец-Инвест", так и от иных поставщиков принимался к учету как полиэтилен РЕ 6949С, в то время как производителем полиэтилена являлось в том числе и ПАО "Казаньоргсинтез". Причиной этому являлась лишь сформированная таким образом программа 1С -Бухгалтерия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в товарных накладных на поставку полиэтилена заполнены все необходимые реквизиты, соответствующие требованиям ч.2 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", указаны: наименования поставщика, грузополучателя, плательщика, указано наименование товара полиэтилен ПЭ2НТ11-9, код товара, единица измерения, масса брутто, масса нетто, стоимость товара без учета НДС, сумма с учетом НДС, выделена сумма НДС, товарная накладная подписана руководителем поставщика, представителем ООО "Италсовмонт", в товарной накладной проставлены печати, как поставщика, так и покупателя.

Помимо полиэтилена, у ООО "Спец-Инвест" приобретался иной товар - кабель ВВГ, плитка керамическая облицовочная, комплект терморегулятора Danfoss.

Налоговым органом поставлен под сомнение факт приобретения данных товарно-материальных ценностей только лишь на основании не указания в товарных накладных "специфических технических данных" (стр.19 решения налогового органа) и вывод этот сделан на основании показателей работника Общества Лукашина А.В. протокол допроса N 17-16/5232 от 03.08.2015.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки не установлено,кто еще из менеджеров, иных работников, кроме Лукашина А.В. мог заниматься приобретением для ООО "Италсовмонт" товарно-материальных ценностей.

Ставя под сомнение факт приобретения товарно-материальных ценностей, налоговый орган вместе с тем не установил факт хранения и использования приобретенного товара в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Между тем, в материалах дела имеются копии служебных записок работников Общества, из которых судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так главный энергетик предприятия Новиков А.В. пояснил, что приобретенный в 2013 году кабель ВВГ используется для подключения любого электрооборудования, для монтажа сетей освещения производственного цеха и цеха металлоконструкций.

Вместе с тем, допрошенный Лукашин А.В. сказал, что не приобретал плитку керамическую, а где она была использована налоговый орган также не выяснял, равно как не выяснял дальнейшее использование комплекта терморегулятора.

Между тем копии служебных записок Махно И.Е., Новикова А.В., Киенко Л.Н. были приложены к дополнению к апелляционной жалобе.

В товарной накладной на поставку комплекта терморегулятора, плитки облицовочной керамической, кабеля ВВГ указаны поставщик товара, грузополучатель и плательщик, основание - договор поставки, по комплекту терморегулятора указана единица измерения в штуках, цена, количество, сумма с НДС и без НДС, с выделением суммы налога, процентной ставки налога, по плитке керамической облицовочной указана единица измерения - кв.м. количество, цена, стоимость с НДС и без НДС, выделена сумма НДС, указана процентная ставка налога, по кабелю ВВГ указана единица измерения, количество цена, сумма с НДС и без НДС, сумма НДС, процентная ставка налога.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с государственным стандартом, готовая продукция (трубы и иные изделия) выпускаются только из полиэтилена определенных марок.

ООО "Италсовмонт" ведет учет поступления и оприходования полиэтилена, на склад, оформление документов на передачу полиэтилена в переработку со склада в цех производства готовых изделий, с указанием количества, направляемого в переработку полиэтилена, дальнейший учет по полученной готовой продукции и ее реализация.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, данные документы налоговым органом не запрашивались.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель налогоплательщика, выпускаемые ООО "Италсовмонт" трубы имеют различный диаметр и толщину стенки, в результате чего, на изготовление трубы каждого вида израсходуется определенное количество полиэтилена.

Инспекция настаивает, что кредитовое сальдо по счету 10 "Материалы" на 31.12.2013 свидетельствует о недостоверности учета списания полиэтилена с целью скрыть бестоварные операции с ООО "Спец-Инвест".

Счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Материалы учитываются на счете 10 "Материалы" по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам. В ситуации с налогоплательщиком - учет на основании принятой учетной политике за 2013 год велся по средней себестоимости.

На субсчете 10-1 "Сырье и материалы" учитывается наличие и движение: сырья и основных материалов, входящих в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являющихся необходимыми компонентами при ее изготовлении; вспомогательных материалов, которые участвуют в производстве продукции или потребляются для хозяйственных нужд, технических целей, содействия производственному процессу; сельскохозяйственной продукции, заготовленной для переработки, и т.п. Аналитический учет по счету 10 "Материалы" ведется по местам хранения материалов и отдельным их наименованиям (видам, сортам, размерам и т.д.)

Согласно карточке счета 10 по полиэтилену РЕ 694 С, сальдо на конец 2013 года по полиэтилену составило 1 296 567,92 кг стоимостью 66 341 124,83 рубля. Указанные показатели отражены по ДЕБЕТУ (а не кредиту) счета, что отражает неиспользованный остаток полиэтилена на конец периода.

Изложенное опровергает довод Инспекции об отрицательном итоговом сальдо.

При этом, как пояснил представитель налогоплательщика, необходимо учитывать, что промежуточные результаты отражения списанного в производство количества материала в стоимостном выражении могут иметь знак минус, что связано с особенностями программного учета в 1С и вовсе не свидетельствует о бестоварности операций с ООО "Спец-Инвест".

В обоснование позиции обществом представлен фрагмент карточки по счету 10 с минусовым показателем:

Дата	Документ	Операция	Дебет		Кредит Текущее сальдо
			Счет	Сумма	Счет	Сумма
22.10.13	Требование-накладная Общ00001583 от 22.10.2013 1 3:56:25	Списание в производство Цех по производству полимерной продукции труба вода ПЭ 100 SDR-26 200*7,7 (6.3 Атм.) 01.1.1.сырье и основные материалы (в т.ч. ТЗР) ПЭ-100 РЕ 6949 С И СМ Трубный цех Кол-в о	20.01.1		10.01	-798 401,56 6 936 338,60 3 217,774 835 475,743

где:

-798 401,56 - стоимость переданного в производства ПЭ

3 217,774 - количество переданного в производство ПЭ

6 936 338,60 - сальдо ПЭ в стоимостном выражении на текущую дату

835 475,743 - сальдо ПЭ в количественном выражении на текущую дату

Как видно из приведенной записи, она отражает операцию по списанию полиэтилена в производство.

При этом, требование-накладная, которая автоматически формирует проводки списания сырья (как в количественном, так и в стоимостном выражении) на производство продукции, создается в 1С кладовщиком, который пределах одного дня может сначала создать соответствующий документ, а потом фактически передать сырье в производство, и наоборот.

Когда кладовщик сначала создает документ, а лишь затем передает сырье в производство программа 1С проводит списание сырья и расчет его стоимости, хотя фактически оно еще не поступило (но уже передано) в производство. Отсюда как раз и возникает отрицательная стоимость сырья.

Когда впоследствии в 1С вводится информация о перемещении сырья на производство количественный учет восстанавливается (минусы в этой части исчезают), однако, проводка с отрицательной стоимость в программе остается и ее необходимо корректировать в ручную, чтобы восстановить правильное исчисление уже стоимости сырья.

В отношении операций по передаче сырья в переработку с 21.10.2013 по 31.12.2013 соответствующая операция была произведена только в феврале 2014 года. В январе 2014 года была произведена доработка базы 1С и эта программная ошибка стала закрываться сама регламентной операцией.

Инспекция была осведомлена о подобной особенности учета в программе 1С, ведь и до 21.10.2013, как пояснил представитель суду, рассматриваемая ошибка возникала у налогоплательщика и сторнировалась вручную.

Так, например, 28.09.2013 Обществом вручную была откорректирована в карточке по счету 10 стоимость сырья на сумму 130 429 558 рублей.

При проведении проверки, Инспекцией не проведен анализ возможности Общества изготовить определенное количество готовой продукции из полиэтилена за минусом поставки полиэтилена от спорного контрагента, реальность получения которого, в решении налоговый орган поставил под сомнение.

К такому выводу Инспекция пришла только на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спец-Инвест", в котором как указано в акте и в решении отсутствует оплата со стороны ООО "Спец-Инвест" поставщикам.

Арбитражный суд Волгоградской области также указал, что материалами дела не подтверждён факт осуществления ООО "Спец-Инвест" предпринимательской деятельности, направленной на закупку товара, указанного в перечисленных выше первичных документах и, якобы, реализованного в адрес ООО "Италсовмонт".

Из анализа выписок по расчётному счёту ООО "Спец-Инвест" в ФКБ "Петрокоммерц" следует, что за период с 25.07.2012 по 26.12.2013 у данной организации отсутствовали платежи за полиэтилен и за транспортные услуги по его доставке.

Объём поставленного полиэтилена в количестве 160 т (счёт-фактура N 52 от 03.07.2013), 120 т (счёт-фактура N 96 от 02.08.2013) и 60 т (счёт-фактура N 199 от 19.09.2013), указывает на невозможность поставки товара силами продавца при отсутствии у него собственного и арендованного транспорта. Обстоятельства самовывоза полиэтилена силами ООО "Италсовмонт" в ходе налоговой проверки не подтверждены и в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Вместе с тем, после допроса в налоговом органе Махно И.Е. отразила в своей служебной записке на имя генерального директора Метелкина Я.В. факт ее допроса и указала при этом, что в 2013 году приемку всех ТМЦ осуществляли работники склада, после приемки оформлялся приходный ордер и его передавали в бухгалтерию, а бухгалтерия проводила это поступление в базе 1С. После проведения, приходный ордер вместе с товарной накладной передавался Махно И.Е. и она подписывала товарную накладную. В служебной записке от 10 июля 2015 года начальник складского комплекса Киенко указала, что отпуск сырья в производство оформлялся документом Требование-накладная, которая распечатывалась и подписывалась в момент передачи. Однако, заведующая складом Киенко в ходе выездной налоговой проверки не была допрошена.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спец-Инвест" в день перечисления на его расчетный счет денежных средств за ТМЦ от ООО "Италсовмонт" судом апелляционной инстанции установлено, на начало каждого банковского дня у ООО "Спец-Инвест" имелось достаточно денежных средств; перечисленные ООО "Италсовмонт" денежные средства не были единственными, которые зачислялись на расчетный счет.

Так, 5 сентября 2013 года на р/с ООО "Спец-Инвест" поступило:

-160 400 руб. от ООО НТЦ "Резонанс" за расходные материалы по договору;

-200 000 руб. от ООО "ПКФ "Дельта-Телеком" за кабель оптиковолоконный;

-1 421 000 рублей от ООО "Капиталстрой" - аванс за ремонт кровли главного корпуса по объекту ОАО "ВИЗ" по договору N 22-07/13 от 22.07.2013 г.;

-2 000 000 рублей от ООО "Сити-Град" за строительно-монтажные работы по договору.

То есть до поступления денежных средств от ООО "Италсвомонт" в сумме 850 000 рублей в этот банковский день 5 сентября 2013 года на р/с ООО "Спец-Инвест" поступило - 4 548 000 рублей;

Далее после зачисления поступивших денежных средств с расчетного счета нашего Общества, в ООО "Спец-Инвест" поступило:

- 28 000 от ООО "ВТСК" за автотранспортные услуги.

Перечисление 06.09.2013 с расчетного счета ООО "Спец-Инвест" на р/счет ООО "ЦЕНТР-ТОРГ" 1 581 200 рублей, также, как пояснил суду апелляционной инстанции налогоплательщик, не связано с денежными средствами ООО "Италсвомонт", т.к. в этот день на р/с ООО "Спец-Инвест" поступило:

- 155 454 руб. от ООО "Антарес" за стройматериалы;

- 50 000 рублей от ООО "Инфоцентр";

Также в этот день ООО "Спец-Инвест" перечислило на расчетный счет ООО "Сервис-Комплект" 599 893 рубля за стройматериалы, 3 250 000 рублей в ООО "Телекарт Мега".

09 сентября 2013 года перечисляются денежные средства на расчетный счет ООО "Теплоимпорт Юг" в сумме 2 458 256 руб. за строительные материалы.

Кроме того, ООО "Италсвомонт" в 2013 году не был единственным покупателем ООО "Спец-Инвест", которому последнее осуществляло поставки полиэтилена ПЭ2НТ11-9 и красителя MagnafluxWSP-2.

Так, на сайте Арбитражного суда Волгоградской области размещено определение по делу N А12-14241/2016, из которого усматривается, что ООО "Спец-Инвест" в сентябре 2013 года поставляло аналогичный товар ООО "Релиз", что опровергает доводы налогового органа о том, что ООО "Спец-Инвест" не имело возможностей поставки товара.

Инспекция указывает в обоснование позиции о создании формального документооборота, что перечисленные ООО "Италсвомонт" 18.09.2013 3 191 490 рублей - оплаты за полиэтилен в тот же день транзитом зачислены на расчетный счет ООО "ЦЕНТР-ТОРГ" в сумме 3 400 000 рублей, далее по чекам выданы физическому лицу Кузнецову И.Н. 18.09.2013 - 582 659 рублей, 19.09.2013 - 572 473 руб., 20.09.2013 - 581 830 руб., 23.09.2013 - 573 254 руб.; 24.09.2013 - 580 685 руб., Всего Кузнецовым И.Н. снято 2 890 901 руб.

В рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено.

То обстоятельство, что общество, по мнению налогового органа, осуществляло хозяйственные операции с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязательства, либо отражающим минимальные налоговые результаты, также не может быть принято в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшения расходов.

Суд отмечает, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьи 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Налоговым органом не представлено суду доказательств, что общество имело отношение к последующему распоряжению его поставщиком поступившими от него денежными средствами.

Доказательств участия общества в предполагаемых схемах по "обналичиванию" денежных средств налоговый орган в решении не привел.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятия "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, по мнению суда, налоговый орган в ходе проверки доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенного договора с поставщиком, отсутствия реальных затрат общества за поставленные контрагентам материалы, не добыл.

Сведения, содержащиеся в декларациях, предоставленных в налоговый орган данным контрагентом, не могут служить основанием для отказа включения стоимости выполненных им работ в материальные затраты общества, поскольку ответственность за достоверность и полноту сведений, содержащихся в налоговой декларации, может нести только сам налогоплательщик.

Кроме того, налоговым органом также не представлены доказательства, что применительно к сделкам с указанным контрагентом, у общества отсутствовала разумная экономическая цель, или они действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также прочие обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Арбитражный суд Волгоградской области при принятии решения также исходил из того, что затраты ООО "Италсовмонт" по приобретению полиэтилена у ООО "Спец-Инвест" являются экономически не обоснованными, поскольку у заявителя имелись иные (основные) поставщики данной продукции (ООО "ГлавСнабСбыт", ООО "Химпетрол", "Единая торговая система-М" и др.). Данные поставщики в 2013 году своими поставками обеспечивали текущую производственную деятельность налогоплательщика. Фактические остатки продукции (полиэтилена) у ООО "Италсовмонт" по данным карточки счёта 10 на момент отражения поступления товара от ООО "Спец-Инвест" (03.07.2013, 02.08.2013 и 19.09.2013) (без учёта этих поступлений) составили 913 164 кг, 1 487 462 кг и 1 001 874 кг соответственно.

В свою очередь суд апелляционной инстанции доводы налогового органа об отсутствии у общества необходимости затрат на приобретение полиэтилена у ООО "Спец-Инвест" и, следовательно, об экономической необоснованности понесенных расходов находит необоснованными, более того, противоречащими позиции ВАС РФ, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании представителем Общества пояснено, что на рынке сбыта полиэтилена на территории РФ, имеется высокая конкуренция, полиэтилена постоянно не хватает. Учитывая, что основные производители полиэтилена в летний период времени останавливают производства по техническим причинам, каждый производитель, использующий полиэтилен в производстве всегда старается приобрести товар в большем количестве, с тем, чтобы иметь постоянные запасы. Это способствует организации непрерывного производства ( что имеет место быть при производстве готовых изделий на предприятии налогоплательщика), удовлетворению запросов покупателей и выполнению условий заключенных договоров, а также свободе планирования в заключении новых контрактов и договоров. Доказательств "задвоенности" товара на складе в материалы дела не представлено.

Судебном коллегией выяснялся вопрос, имеется ли задолженность налогоплательщика перед ООО "ГлавСнабСбыт" за то количество полиэтилена, которое якобы поставлено этим поставщиком, а не ООО "Спец-Инвест". Эти доводы налогового органа не нашли подтверждения в суде. Заявителем представлены реестры пл. поручений об оплате ООО "ГлавСнабСбыт" всего поставленного полиэтилена, суду представлен перечень всех поставщиков полиэтилена в 2013 году, в составе которого имеются юридические лица, поставившие полиэтилен в сопоставимом количестве, что и ООО "Спец-Инвест", вместе с тем поставка этого количества полиэтилена не ставится Арбитражным судом Волгоградской области под сомнение в части экономической целесообразности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В рассматриваемом случае Налоговым органом не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованных налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 17-16/13 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей за подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта, за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом следует отметить, что положения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку, как следует из названия и содержания названной нормы закона, она регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), то есть устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст. 110 АПК РФ (определение судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда от 03 февраля 2010 года N ВАС-937/10).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, расходы общества с ограниченной ответственностью "Италсовмонт" по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, понесенные в рамках настоящего дела, подлежат возмещению за счет ответчика, путем взыскания с последнего указанной суммы в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-8735/2016 отменить.

Принять по делу N А12-8735/2016 новый судебный акт.

Признать недействительным решение N 17-16/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Италсовмонт".

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Италсовмонт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников