Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 15АП-13554/16

город Ростов-на-Дону

31 августа 2016 г.

дело N А53-15697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федоренко В.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-15697/2015 о приостановлении производства по заявлению

по заявлению арбитражного управляющего Федоренко В.В.

взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре

наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Экспресс-Моторс" (ИНН 6162056752, ОГРН 1096162000395, место нахождения: 344001, г. Ростов-на-Дону, ул. Депутатская 5А),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Федоренко Виталий Викторович с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 780 505 руб. 2 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по настоящему делу приостановлено рассмотрение заявления арбитражного управляющего Федоренко Виталия Викторовича о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Федоренко В.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 18.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отсутствие доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше балансовой стоимости активов на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, у суда не было достаточных основания для приостановления производства по заявлению. Принятый судебный акт нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего Федоренко В.В. В период процедуры наблюдения Федоренко В.В. надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От арбитражного управляющего Федоренко В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии подателя жалобы.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу без участия иныхне явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-15697/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 (резолютивная часть объявлена 30.07.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Федоренко Виталий Викторович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 08.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2016 года (дата объявления резолютивной части 14.01.2016) общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 23.01.2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение заявления арбитражного управляющего Федоренко Виталия Викторовича о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным "законом" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном "статьей 28" настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным "законом". Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

На основании пунктов 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется, исходя из балансовой стоимости активов должника. При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20,7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, приостановление рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, действительная стоимость имущества и активов должника не установлена, основная часть дебиторской задолженности затруднительна ко взысканию, из материалов дела усматривается, что требования Федоренко В.В. основаны на сведения о стоимости активов по состоянию на 30.06.52015г., в размере 605 052 000 руб., тогда как по состоянию на 31.12.2014 г. стоимость активов должника была 496 511 000 руб., при этом размер активов увеличился за счет основных средств, при этом рыночная стоимость основных средств не установлена. Таким образом, действительная стоимость активов должника может значительно отличаться от ее балансовой стоимости.

Данный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего до реализации активов должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-15697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев