Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 06АП-4082/16

г. Хабаровск

01 сентября 2016 г.

А80-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании: представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савостина Руслана Александровича

на определение от 17.06.2016

по делу N А80-17/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.,

по рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" Савостина Р.А. судебного штрафа,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" (далее - ООО ПКП "Темп", общество) обратился в арбитражный суд с заявлением от 28.01.2013 о признании общества несостоятельным (банкротом) и назначении арбитражным управляющим должника Коваля Павла Владимировича - члена некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 27.02.2013 ООО ПКП "Темп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 26.08.2013, конкурсным управляющим должника утверждён Коваль П.В.

Определением от 05.09.2013 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена сроком на шесть месяцев до 04.03.2014 с назначением судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по результатам проводимой процедуры конкурсного производства на 05.03.2014.

Определением от 24.09.2013 суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа на неисполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ПКП "Темп и отстранил Коваль Павла Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 30.10.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Савостин Руслан Александрович.

Определением от 07.03.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена сроком на шесть месяцев до 05.09.2014 с назначением судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по результатам проводимой процедуры конкурсного производства на 08.09.2014.

Срок конкурсного производства продлевался судом определениями от 08.09.2014, 31.03.2015 до 10.03.2015, 01.10.2015 соответственно.

Определением от 01.10.2015 рассмотрение отчёта конкурсного управляющего должником отложено до 26.10.2015.

Определением от 26.10.2015 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена сроком на шесть месяцев до 26.04.2016 с обязанием конкурсного управляющего Савостина Р.А. в срок до 26.04.2016 представить в арбитражный суд отчет по проведённой процедуре конкурсного производства с предоставлением документов, подтверждающих расчёты с кредиторами и расходы на ведение конкурсного производства, а также обеспечить личную явку в судебное заседание.

Определением от 25.01.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Савостина Р.А. об участии в судебном заседании, назначенном на 27.04.2016 на 11 час. 30 мин. путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

Между тем, в судебное заседание 27.04.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края конкурсный управляющий не явился. В связи с отсутствием ходатайства о продлении/завершении процедуры конкурсного производства, а также необходимости получения пояснений от конкурсного управляющего относительно отдельных обстоятельств конкурсного производства (оспаривания сделок должника), определением суда от 27.04.2016 судебное заседание отложено до 24.05.2016.

Определением от 24.05.2016 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена сроком на шесть месяцев до 26.11.2016 и на 17.06.2016 назначено судебное заседание с рассмотрением вопроса о наложении на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" Савостина Р.А. судебного штрафа. Конкурсному управляющему Савостину Р.А. предложено представить объяснения относительно неисполнения определения суда от 26.10.2015 об обеспечении явки в судебное заседание.

В судебное заседание конкурсный управляющий Савостин Р.А. вновь не явился, представил письменные пояснения по вопросу о назначении судебного штрафа, указав, что причиной личной неявки в судебное заседание 27.04.2016 явилось заболевание ("острое расстройство пищеварения, сопровождающееся симптомами тошноты и диареи".) При этом, доказательств наличия болезни им не представлено.

Определением от 17.07.2016 по результату рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд привлек к ответственности в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей конкурсного управляющего Должника Р.А. Савостина. Действия управляющего суд квалифицировал как "неуважение, проявленное к суду", что отражено в названном определении суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.07.2016, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что явка конкурсного управляющего в судебное заседание не является законодательно установленной. По мнению заявителя жалобы, его неявка не препятствовала рассмотрению его отчета в рамках дела о банкротстве ООО ПКП "Темп", при условии надлежащего извещения. Полагает, что признание судом обязательной явки конкурсного управляющего в судебное заседание не может являться основанием для наложения судебного штрафа в рамках дела о банкротстве, поскольку такая возможность не предоставлена суду действующим АПК РФ.

Жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и указано выше, срок конкурсного производства в отношении должника уже неоднократно продлевался.

Определением от 26.10.2015 процедура конкурсного производства в отношении должника вновь продлена сроком на шесть месяцев до 27.04.2016 с обязанием конкурсного управляющего Савостина Р.А. в срок до 26.04.2016 представить в арбитражный суд отчет по проведённой процедуре конкурсного производства с предоставлением документов, подтверждающих расчёты с кредиторами и расходы на ведение конкурсного производства.

Назначая определением от 26.10.2015 дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд обязал конкурсного управляющего Савостина Р.А также обеспечить личную явку в судебное заседание.

По ходатайству конкурсного управляющего об участии его в судебном заседании Арбитражного суда Чукотского автономного округа путем использования систем видеоконференц-связи, удовлетворенном определением суда от 25.01.2016, Арбитражному суду Хабаровского края было поручено организовать видеоконференц-связь в здании Арбитражного суда Хабаровского края.

Между тем, в судебное заседание 27.04.2016 конкурсный управляющий не явился лично и своих представителей не направил.

В связи с чем, в результате неявки конкурсного управляющего Савостина Р.А. в судебное заседание, рассмотрение дела отложено на 24.05.2016, поскольку к отчёту о результатах проведения конкурсного производства в отношении Общества не было приложено ходатайство о продлении процедуры, а также в связи с необходимостью получения от конкурсного управляющего пояснений по документам, что явилось необоснованным затягиванием судебного разбирательства.

Согласно ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК РФ, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника Савостин Р.Н., будучи определением от 26.10.2015 обязанным явкой в судебное заседание, назначенное на 27.04.2016, в нарушение указаний суда не явился в судебное заседание лично и не обеспечил явку компетентного представителя, что явилось препятствием для своевременного рассмотрения в порядке ст. 147, 149 Закона о банкротстве отчета о результатах процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции в силу ст. 119, п. 4 ст. 156 АПК РФ обоснованно признал неявку конкурсного управляющего должника Савостина Р.А. в судебное заседание основанием для наложения судебного штрафа.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа, приведенные со ссылкой на то, что обязать явкой в судебное заседание суд вправе только при рассмотрении дел по правилам глав 23-26 АПК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с общими правилами и принципами законодательства о банкротстве процедуры банкротства проводятся арбитражными управляющими, но под контролем суда, по этому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе в любое время и на любой стадии рассмотрения дела потребовать явиться конкурсного управляющего в судебное заседание, тем более, по вопросу о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о ходе процедуры.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Проанализировав все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду, суд первой инстанции обоснованно оценил поведение конкурсного управляющего, не явившегося в судебное заседание по вызову суда при удовлетворении его ходатайства об участии в нем путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, при отсутствии доказательств наличия объективных препятствий, как явное проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к исполнению своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на конкурсного управляющего Савостина Р.А. судебного штрафа являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела. Размер взысканного судом первой инстанции с конкурсного управляющего судебного штрафа последним не оспаривается, соразмерен установленным судом нарушениям.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.06.2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-17/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц