Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 13АП-16795/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф07-10957/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 августа 2016 г.

Дело N А21-9978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16795/2016) Сергеевой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 по делу N А21-9978/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по исковому заявлению Сергеевой Елены Николаевны

к Биркле Сергею Яковлевичу

3-и лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", ООО "Сетевик-137", Управление Росреестра по Калининградской области, ООО СК "Интертек"

о взыскании убытков в сумме 1 235 910,18 руб., признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего

установил:

Учредитель ООО "Вирибалт-Черняховск" Сергеева Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к бывшему конкурсному управляющему ООО "Вирибалт-Черняховск" Биркле Сергею Яковлевичу о взыскании убытков в сумме 1 235 910,18 руб., а также просит признать (с учетом уточнения) действия конкурсного управляющего ООО "Вирибалт-Черняховск" Биркле С.Я. ненадлежащими в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в указанной сумме и непринятию мер ко взысканию указанной суммы в качестве убытков со службы судебных приставов.

Решением от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Дополнительным решением от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, производство по заявлению Сергеевой Е.Н. о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Общества Биркле С.Я. прекращено.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа суда от 05.02.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 и дополнительное решение от 10.07.2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 29.04.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал Сергеевой Е.Н.в удовлетворении иска

Решение обжаловано Сергеевой Е.Н. в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что в результате ненадлежащих действий Биркле С.Я. произошла утрата конкурсной массы ООО "Вирибалт-Черняховск" в размере 1 235 910 руб. 18 коп., то есть Обществу причинены убытки. Заявитель настаивает на утверждении необоснованного бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности на указанную сумму с действующего предприятия - компании "ARC BALTIC" (Литовская Республика). Заявитель указывает, что Биркле С.Я. не принял меры ко взысканию этой суммы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в качестве возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя. По мнению подателя жалобы, фактически денежные средства в рамках дела А21-10549/2013 получил ненадлежащий истец и единственный кредитор ООО "Вирибалт-Черняховск" - ООО "Сетевик-137".

От СРО "ААУ "Паритет" поступил отзыв на жалобе, в котором СРОО возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, ООО "Сетевик-137" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "ВИРИБАЛТ- ЧЕРНЯХОВСК" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2012 по делу N А21-8308/2012 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2013 ООО "Вирибалт-Черняховск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Определением от 20.08.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, в связи с чем доводы апеллянта о пропуске Уполномоченным органом срока предъявления требования о взыскании убытков признается несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или 5 повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Для удовлетворения иска о возмещении убытков обязательным условием является доказанность истцом факта причинения убытков и их размера; неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственной связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что по Акту приема-передачи документов от 05.04.2013 ликвидатором Сергеевой Е.Н. конкурсному управляющему Биркле С.Я. переданы документы, в том числе копии контракта N 05/08/10 от 20.08.2010 и дополнительного соглашения NN 1 от 30.12.2010, заключенных должником с компанией "ARC BALTIC". Иных документов Сергеевой Е.Н. конкурсному управляющему Биркле С.Я. передано не было.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 по делу N А21-8308/2012 на ликвидатора должника Сергееву Е.Н. наложен штраф в сумме 2 000 руб. за не передачу документов арбитражному управляющему.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в отсутствие документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, при наличии лишь копий контракта N 05/08/10 от 20.08.2010 и дополнительного соглашения NN 1 от 30.12.2010, заключенных должником с компанией "ARC BALTIC", у конкурсного управляющего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами. Отсутствие первичных документов препятствовало конкурсному управляющему обратиться с иском о взыскании дебиторской задолженности с компании "ARC BALTIC", а также для реализации указанной дебиторской задолженности. Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий не обратился непосредственно в компанию "ARC BALTIC" с требованием о возврате задолженности не может служить основанием для признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего. Копия электронного письма компании "ARC BALTIC" о признании долга перед ООО "Вирибалт-Черняховск" не является надлежащим доказательством.

Отказывая в удовлетворении иска Сергеевой Е.Н. суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что обращение в судебном порядке с иском в суд Литовской Республики о взыскании задолженности с компании "ARC BALTIC" могло повлечь денежные затраты, не сравнимые с возможным получением денежных средств даже в случае удовлетворении иска, поскольку продлило бы срок конкурсного производства как на время рассмотрения дела в суде, так и на период исполнения судебного акта, что повлекло бы значительное увеличение текущих расходов заявителя по делу о банкротстве N А21-8308/2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сергеевой Е.С. не доказана неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Биркле С.Я. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

В рамках дела N А21-10549/2013 ООО "Сетевик- 137" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 1 434 639 руб. 18 коп., причиненных в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в бездействии последнего по исполнению судебного акта о взыскании с ООО "Вирибалт-Черняховск" задолженности в пользу истца. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2014 исковые требования ООО "Сетевик-137" удовлетворены в полном объёме, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сетевик-137" взыскано 1 434 639 руб. 18 коп. убытков.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по делу N А21-10549/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сетевик-137" взыскано 1 434 639 руб. 18 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А21- 10549/2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Суд кассационной инстанции указал, что признание действий (бездействия) судебного пристава незаконными не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, так как данные обстоятельства в полной мере не подтверждают как факт причинения убытков, так и их размер. Сам факт признания судебными актами по делу N А21-7613/2012 незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не освобождает истца от обязанности представить доказательства того, что именно признанные неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой наступление тех последствий, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований о взыскании с РФ за счет казны Российской Федерации убытков.

При новом рассмотрении в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание иск ООО "Сетевик-137" определением суда от 13.08.2015 по делу N А21-10549/2012 оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел предположением мнение истицы о том, что при обращении конкурсного управляющего Биркле С.Я. в суд с самостоятельным иском о взыскании с казны Российской Федерации убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 1 455 724,4 руб., данная сумма поступила бы в конкурсную массу должника. У Биркле С.Я. отсутствовала возможность обращения с указанным иском, поскольку ООО "Вирибалт-Черняховск" являлось не взыскателем по исполнительному производству, а должником.

Из отчета конкурсного управляющего от 19.05.2014 по делу N А21-8308/2012 следует, что сумма текущих платежей составляла 439 266,84 руб., сумма кредиторской задолженности единственного кредитора - ООО "Сетевик-137" 1 455 724,4 руб.

За счет реализации дебиторской задолженности должника на торгах в конкурсную массу должника поступила сумма 319,41 руб., которая была направлена на погашение текущих платежей. Торги не были оспорены и не признаны недействительными. Требование единственного кредитора ООО "Сетевик-137" в сумме 1 455 724,4 руб. погашено не было. При таких обстоятельствах поступление в конкурсную массу должника суммы 1 235 910,18 руб. позволило бы только частично погасить сумму требования кредитора ООО "Сетевик-137".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что бездействием ответчика ей были причинены убытки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с жалобой истице была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Сергеевой Е.Н.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 по делу N А21-9978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сергеевой Елены Николаевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева